Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113204722
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlatica Javorová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2113204722.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 807 598, zastúpenej splnomocnenkyňou: Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingova 4, 811
09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivostiSlovenskejrepubliky,Bratislava,Župnénámestieč.13,o408,98eur,oodvolanížalobkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo 17. marca 2015 č. k. 8C/194/2013-82 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa r u š í .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil dovolacie konanie. Rozhodnutie odôvodnil právne
ustanovením § 5 ods. 1 písm. a/, § 10 ods. 1, § 12 ods. 2 ZoSP (zákona SNR č. 71/1992 Zb. o
súdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestovvzneníneskoršíchzmienadoplnení),vecneho
zdôvodnil tak, že žalobkyňa napriek výzve súdu na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške

40 eur, v stanovenej lehote 15 dní od doručenia výzvy súdny poplatok nezaplatila, hoci bola poučená o
následkoch jeho nezaplatenia v zmysle § 10 ods. 1 ZoSP, preto bolo dovolacie konanie pre nezaplatenie
súdneho poplatku zastavené. Uviedol tiež, že žalobkyňa podala dovolanie 10.2.2015, proti rozsudku
Krajského súdu v Trnave v zákonom stanovenej lehote, avšak na inom mieste odôvodnenia uviedol, že
Krajský súd v Trnave odvolanie odmietol uznesením z 3.12.2014 č. k. 24Co/113/2014-46.

Proti uvedenému uzneseniu podala žalobkyňa včas odvolanie a navrhla ho zrušiť a vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, namietajúc neexistenciu povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané
dovolanie a preto nebol ani dôvod na zastavenie dovolacieho konania. V sadzobníku súdnych poplatkov
nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania a dovolania proti
rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škodu spôsobenej nesprávnym úradným postupom. Analogické
rozširovanie úkonov podliehajúcich poplatkom podľa Ústavy SR (ústavného zákona SNR č. 460/1992

Zb. v znení neskorších ústavných zákonov) neprichádza do úvahy. Podľa ustanovenia § 18ca ZoSP
ako prechodného ustanovenia v zákone, možno podľa predpisov účinných od 1. októbra 2012 vyberať
poplatky len v konaniach začatých po takomto čase a o takýto prípad tu nešlo (žaloba bola podaná v
septembri 2012). Poplatková povinnosť nie je jasne a jednoznačne stanovená a žalobkyni bola uložená
v rozpore so zákonom. Poukázala aj na rozhodovaciu prax Okresného súdu Komárno, ktorý pristúpili k
zrušeniu uznesenia o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa položky 7a. Spoplatneniu podlieha len

podanie žaloby na náhradu škody. Uložením poplatkovej povinnosti subjektu, ktorý ju nemal, predstavuje
zásahzostranyštátudojehozákladnéhoprávanasúdnuochranuzaručenéhočlánkom46ods.1Ústavy
Slovenskej republiky a ako aj porušenie článku 12 ods. 1 a článku 13 ods. 1 písm. a/ Ústavy Slovenskej
republiky, podľa ktorého povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach
a pri zachovaní základných práv a slobôd. Uzavrela, že u nej neexistuje legálna povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za podané dovolanie, preto ani nemôže existovať dôvod na zastavenie konania pre nesplnenie

neexistujúcej povinnosti zaplatiť súdny poplatok.Žalovaná odvolací návrh nepodala.

Odvolací súd po zistení, že odvolanie proti uzneseniu podala včas účastníčka konania a to proti

rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal uznesenie
prvostupňového súdu v medziach odvolania žalobkyne (§ 212 ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.

Súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu.

Podľa § 6 ods. 2 ZoSP ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom
stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za
dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Práve citované ustanovenie treba za pomoci jeho logického i systematického výkladu interpretovať tak,
že v súvislosti s konaním na dovolacom súde vznikne poplatková povinnosť iba v prípadoch, ak dovolací
súd rozhoduje vo veci samej. V ostatných prípadoch a to ak dovolanie smeruje proti procesnému
rozhodnutiu odvolacieho súdu (t. j. v danom prípade proti uzneseniu o odmietnutí oneskorene podaného
odvolania), poplatková povinnosť nevzniká, pretože sa nejedná o dovolacie konanie vo veci samej.

Podľa článku 59 Ústavy SR sa ukladanie súdnych poplatkov, ktoré samo osebe predstavuje zásah do
práva účastníka na súdnu ochranu (na spravodlivý proces), môže realizovať iba v zákonom (na základe
zákona) jasne a určite stanovenom rozsahu a obsahu. Z dôvodu, že odvolanie žalobkyne (proti rozsudku
Okresného súdu Trnava zo 16. januára 2014 č. k. 8C/194/2013-33) bolo odvolacím súdom odmietnuté

(uznesením Krajského súdu v Trnave z 3. decembra 2014 č. k. 24Co/113/2014-46) z dôvodu oneskorene
podaného odvolania, nebol zákonom stanovený dôvod na uloženie povinnosti žalobkyni zaplatiť súdny
poplatok za dovolanie (z 3.2.2015, podané na poštovú prepravu 6.2.2015, smerujúce proti uzneseniu
Krajského súdu v Trnave z 3. decembra 2014 č. k. 24Co/113/2014-46). Zastavením dovolacieho konania
by došlo postupom súdu aj k odňatiu možnosti žalobkyne konať pred súdom.

S poukazom na uvedené poplatková povinnosť v danom prípade nevznikla a preto uloženie
poplatkovej povinnosti nemohlo obstáť. Následkom nesplnenia poplatkovej povinnosti nemohlo potom
byť zastavenie dovolacieho konania.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ a i/ O. s. p. tak boli dané zákonné dôvody pre zrušenie napadnutého
uznesenia o zastavení dovolacieho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za dovolanie (bez
potrebyvráteniavecisúduprvéhostupňanaďalšiekonanie,keďžetenniejevpríslušnomštádiukonania
oprávnený, s výnimkou úkonov smerujúcich k predloženiu veci dovolaciemu súdu, na žiadne ďalšie
konanie).

O náhrade trov odvolacieho konania nebolo rozhodované, keďže odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu
prvého stupňa (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že čo sa týka podania žalobkyne z 25.2.2015 (na č. l. 75 spisu)

označeného ako „Odvolanie proti uzneseniu na úhradu súdneho poplatku za dovolanie sp. zn. 8C
194-2013“, toto je potrebné podľa obsahu tohto podania (§ 41 ods. 2 O. s. p.) posúdiť len ako
námietku voči vyrúbeniu súdneho poplatku. Súd prvého stupňa totiž vydal dňa 16.2.2015 výzvu (č. l.
71) na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 40 eur, pričom takáto výzva nemá povahu
rozhodnutia, proti ktorému by bolo možné podať odvolanie a odvolací súd v prípade nestotožnenia sa

vyzývaného s ňou, nemá o čom rozhodovať.

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, teda jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná
veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.