Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/319/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206009
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814206009.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej Q. E.,
narodenejXX.XX.XXXX,trvalebytomK.XXX,XXXXXW.O.,tohočasunachádzajúcejsananeznámom
mieste, v konaní zastúpenej B.. Ľ. Ď., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, ako súdom
ustanoveným opatrovníkom, o zaplatenie 775,95 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu zamieta.

Nepriznáva žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 775,95 €, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 775,95 € od
09.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 46,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 214,16 €.

Poukázal na skutočnosť, že na základe žiadosti žalovanej jeho právna predchodkyňa, spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, zriadila v

prospech žalovanej bežný účet, na ktorom poskytla v prospech žalovanej úver vo forme povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku nesplnenia platobných povinností žalovanou a
prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k
vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovanej v trvaní viac ako 5 dní, čím
nastal Prípad porušenia v zmysle ustanovenia článku 14 bodu 14.1. Obchodných podmienok, z dôvodu
vzniku ktorého žalobca v zmysle ustanovenia článku 8.4. písm. a) Obchodných podmienok v spojení
s ustanovením článku 14.2. Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť

pohľadávkyvzniknutejztitulunesplatenéhoúveruposkytnutéhoformoupovolenéhoprečerpanianaúčte
žalovanej, evidovaného právnou predchodkyňou žalobcu pod č. XXXXXXXXXX/XXXX, v celkovej sume
984,81 €, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 775,95 €, úrokov v
sume 127,25 €, poplatkov v sume 81,61 €, a zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky v lehote
do 08.10.2013. Nakoľko žalovaná pohľadávku žalobcu v poskytnutej lehote do 08.10.2013 nezaplatila,
žalobca ju opakovane, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vyzval na zaplatenie pohľadávky v
lehote do 30.01.2014. Žalovaná napriek písomným výzvam žalobcu svoj dlh voči nemu do dňa podania

žaloby nezaplatila ani len čiastočne, a teda je voči žalobcovi od 09.10.2013 v omeškaní so zaplatením
sumy 775,95 € s príslušenstvom, a preto si žalobca v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka uplatnil aj úrok z omeškania vo výške podľa platných právnych
predpisov za každý deň omeškania až do zaplatenia.Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 28.03.2013, bola pohľadávka voči žalovanej z titulu

povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške dlžnej sumy
984,81 € s príslušenstvom postúpená žalobcovi.

Keďže žalobu s prílohami a procesnými poučeniami sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk
a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu jej súčasného pobytu, a teda pobyt žalovanej

súdu nie je známy, súd jej v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“) ustanovil za opatrovníka
B.. Ľ. Ď., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava, ktorý ju v konaní zastupoval.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 775,95 €, teda drobný spor, súd prejednal vec

bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o bežnom účte číslo: XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 20.04.2004 (ďalej len „Zmluva o bežnom

účte číslo: XXXXXXXXXX/XXXX“) zo Zmluvy o poskytnutí balíka produktov služieb pre fyzické osoby,
uzavretej dňa 14.09.2006 (ďalej len „Zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb zo dňa 14.09.2006“)
a zo Zmluvy o poskytnutí balíka produktov služieb pre fyzické osoby, uzavretej dňa 23.11.2006 (ďalej
len „Zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb zo dňa 23.11.2006“), vyplýva, že predmetné zmluvy
boli uzavreté medzi právnou predchodkyňou žalobcu - spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. - a

žalovanou, a na ich základe bol právnou predchodkyňou žalobcu pre žalovanú ako majiteľku účtu
zriadený účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v slovenských korunách, a k uvedenému bežnému
účtu žalovanej vydaná platobná karta typu Maestro s čipom a platobná karta VISA Electron a povolené
prečerpanie po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach Slovenskej sporiteľne, a.s.
pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám

nepodnikateľom účinných od 01.02.2006.

Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 05.04.2013 (ďalej len „Oznámenie o postúpení“) vyplýva,
že právna predchodkyňa žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., oznámila žalovanej, že na
základeZmluvyopostúpenípohľadávokč.0329/2013/CE,uzatvorenejdňa28.03.2013,pohľadávkuvoči

žalovanej vo výške 984,81 € s príslušenstvom, vzniknutú z nepovoleného prečerpania na účte fyzickej
osoby, číslo účtu: XXXXXXXXX, postúpila na žalobcu ako postupníka, a zároveň ju upovedomila, že od
okamihu doručenia tohto Oznámenia o postúpení je uvedený záväzok možné uhradiť výlučne plnením
postupníkovi, a to v prospech jeho účtu, s tým, že ako variabilný symbol je potrebné uvádzať číslo účtu,ku ktorému pohľadávka vznikla, t.j. XXXXXXXXX. Zo žalobcom pripojenej listiny „Zoznam nedoručených
Oznámení o postúpení“ vyplýva, že predmetné Oznámenie o postúpení žalovanej nebolo doručené z
dôvodu, že adresát je neznámy.

ZOznámeniaovyhlásenímimoriadnejsplatnostipohľadávkyzodňa01.10.2013(ďalejlen„Oznámenieo
vyhláseniesplatnosti“)vyplýva,žežalobcazdôvoduvznikuPrípaduporušeniapodľaustanoveniačlánku
14 bodu 14.1. písm. a) Obchodných podmienok v zmysle ustanovenia článku 8.4. písm. a) Obchodných
podmienok v spojení s ustanovením článku 14.2. Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 30.09.2013

mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého žalovanej
právnou predchodkyňou žalobcu, spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., formou povoleného
prečerpanianaúčtečíslo:XXXXXXXXXX/XXXX.ZpredmetnéhoOznámeniaovyhlásenísplatnostiďalej
vyplýva, že pohľadávka žalobcu k dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pozostávala z dlžnej sumy
984,81 €, z toho istina predstavovala sumu 775,95 €, úroky sumu 127,25 € a poplatky sumu 81,61
€. Žalobca vyzval žalovanú k splateniu celej uvedenej pohľadávky spolu s príslušenstvom v lehote do

08.10.2013 na svoj účet, a to pod variabilným symbolom: XXXXXXXXXX. Z pripojenej fotokópie poštovej
obálky vyplýva, že zásielka obsahujúca predmetné Oznámenie o vyhlásení splatnosti adresované
žalovanej sa z dôvodu jej nedoručenia žalovanej vrátila žalobcovi s poznámkou, že adresát je neznámy.

Z Predžalobnej výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 23.01.2014 (ďalej len „Predžalobná výzva“)

vyplýva, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie jej peňažného záväzku z
titulu nesplateného úveru poskytnutého jej právnou predchodkyňou žalobcu, spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s., formou povoleného prečerpania na účte číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote najneskôr
do30.01.2014.Zpripojenéhopoštovéhopodaciehohárkuč.EPH001796734vyplýva,žeoboznamovaná
Predžalobná výzva bola žalovanej odoslaná dňa 24.01.2014.

Súd sa oboznámil aj s Obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov
a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, účinnými od 1. júla 2007 (ďalej
len „Obchodné podmienky“).

Podľa ustanovenia § 79 ods. 1 prvej a druhej vety Občianskeho súdneho poriadku, konanie sa začína
na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne
aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom
občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ
dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 79 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť
listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Nakoľko žalobca uplatnený nárok na zaplatenie sumy 775,95 € istiny odôvodnil skutkovým tvrdením,
že jeho právna predchodkyňa zriadila pre žalovanú bežný účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, ku ktorému
jej formou povoleného prečerpania na danom účte poskytla úver, avšak súdu na podporu svojich

tvrdení nepredložil samotnú Zmluvu o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX, ale iba (vzhľadom na
obsah ďalších predložených listín, zhodne odkazujúcich na Zmluvu o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/
XXXX) zrejme nesúvisiacu Zmluvu o bežnom účte číslo: XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 20.04.2004,
a ani žiadnu listinu, preukazujúcu skutočné poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej a výšku
žalovanej vyčerpaných peňažných prostriedkov, bol výzvou zo dňa 10.02.2016 súdom vyzvaný na

predloženie Zmluvy o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX, uzavretej medzi právnou predchodkyňou
žalobcu a žalovanou, ako aj na predloženie výpisu z tohto účtu s prehľadom obratov od založenia účtu do
postúpeniapohľadávky,atovlehotedo10dníoddoručeniatejtovýzvy.Predmetnávýzvabolaprávnemu
zástupcovi žalobcu doručená dňa 22.02.2016. V lehote určenej súdom, ani do dňa rozhodovania súdu
však žalobca na predmetnú výzvu žiadnym spôsobom nereagoval a požadované listinné dôkazy súdu

nepredložil.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd na základe vykonaného dokazovania žalobu žalobcu v zmysle
citovaných zákonných ustanovení v celom rozsahu zamietol, majúc za to, že žalobca neuniesol dôkaznébremeno na preukázanie oprávnenosti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 775,95 € istiny a jej
príslušenstva, keď svoje tvrdenie o poskytnutí peňažných prostriedkov formou povoleného prečerpania
na bežnom účte žalovanej číslo XXXXXXXXXX/XXXX, v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal.

Žalobca totiž ani na základe výzvy súdu nepredložil listinný dôkaz nepochybne preukazujúci poskytnutie
úveru žalovanej, ani jeho čerpanie žalovanou, dokonca ani len samotné zriadenie bežného účtu
žalovanej, ku ktorému malo byť povolené prečerpanie poskytnuté.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že teória procesného práva podmieňuje úspech účastníka

konania v spore unesením dvoch bremien. Ide jednak o bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť
jeho úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti preukázať. Základnou normou upravujúcou
bremeno tvrdenia a preukazovania je ustanovenie § 120 ods. 1 prvej vety Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Uvedené
ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť účastníkov v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch

konania. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé
dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na
základevykonanýchdôkazov.Zákonurčujedôkaznébremenoakoprocesnúzodpovednosťúčastníkaza
výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie
účastníka nie je preukázané, je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie.

V prejednávanej veci mal žalobca ako veriteľ v konaní povinnosť uniesť nielen bremeno tvrdenia
poukázaním na to, že so žalovanou ako dlžníčkou uzavrel zmluvu o úvere (respektíve že ju uzavrela jeho
právna predchodkyňa), že na jej základe žalovanej aj poskytol určité plnenie - úver formou povoleného
prečerpania na bežnom účte (respektíve že tak urobila jeho právna predchodkyňa) a že žalovaná mu

poskytnuté peňažné prostriedky a dojednané úroky, respektíve iné dojednané platby nevrátila riadne a
včas, ale na povinnosť tvrdenia nadväzovala povinnosť žalobcu označiť dôkazy, preukazujúce tvrdené
skutočnosti. Z uvedeného bremena tvrdenia pritom žalobcu v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno
preukázať uzavretie zmluvy o úvere so žalovanou, respektíve zmluvy o bežnom účte, ku ktorému
mal byť formou povoleného prečerpania poskytnutý úver, teda existenciu právneho vzťahu, ako aj

skutočné poskytnutie plnenia podľa tejto zmluvy, teda samotné poskytnutie povoleného prečerpania
na bežnom účte (napríklad predložením výpisu z bežného účtu žalovanej). Žalobca však v konaní
nepreukázal ani uzavretie zmluvy o bežnom účte, ani zmluvy o úvere, a ani poskytnutie (čerpanie)
úveru žalovanou, teda nepreukázal, že žalovanej bol zriadený bežný účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX,
ani že jej bolo poskytnuté povolené prečerpanie, respektíve v akej výške a ani sumu peňažných

prostriedkov, ktoré žalovaná z úverového limitu (výšky poskytnutého povoleného prečerpania) napokon
čerpala, a to aj napriek skutočnosti, že na splnenie týchto povinností bol vyzvaný súdom. Pritom bolo
predovšetkým na žalobcovi, aby v konaní preukázal nielen uzavretie úverovej zmluvy (respektíve zmluvy
o bežnom účte, na základe ktorej mal byť žalovanej poskytnutý úver formou povoleného prečerpania)
a samotné poukázanie úverových prostriedkov na bežný účet žalovanej, ale aj skutočnosť, že žalovaná

takto poskytnutý (ponúknutý) úver aj skutočne čerpala, respektíve akú časť z úverového limitu (výšky
povoleného prečerpania) žalovaná čerpala. Od tejto skutočnosti je totiž závislá nielen výška samotnej
istiny (dlžnej sumy), ale aj výška dohodnutých úrokov a nepochybne aj úrokov z omeškania v prípade
omeškania žalovanej so splácaním úveru. Žalobca však dôkazy preukazujúce uvedené skutočnosti,
teda Zmluvu o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX, ani žiaden výpis z bežného účtu žalovanej

číslo XXXXXXXXXX/XXXX, či prehľad čerpaných peňažných prostriedkov alebo iný rovnocenný dôkaz v
konaní pred súdom, napriek výzve súdu, nepredložil, a preto jeho žalobe nebolo možné vyhovieť. Keďže
žalobca v konaní nepreukázal existenciu príslušného právneho vzťahu so žalovanou (t.j. uzavretie
Zmluvy o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX) a ani čerpanie úveru žalovanou, respektíve v
akej výške žalovaná úver čerpala, a teda že voči žalovanej v súčasnosti existuje pohľadávka práve

v takej výške (vrátane príslušenstva), ako si ju žalobca uplatnil v petite svojej žaloby, nakoľko v
konaní nepredložil Zmluvu o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX ani príslušné listiny obsahujúce
dôkaz o poskytnutí povoleného prečerpania, jeho aktuálnej výške a príslušenstve, je zrejmé, že v
prejednávanej veci neuniesol bremeno dôkazu, a preto bolo potrebné žalobu ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietnuť.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v
zmysle ktorého úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Žalobcovi
právo na náhradu trov konania nevzniklo a žalovaná si trovy konania neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.