Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/590/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413211667
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413211667.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s. Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti žalovanému: A. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. XXX, o zaplatenie 834,21 eur istiny, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 834,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9, 00 % p.a. zo sumy 757,93 Eur od 7.7.2012 do zaplatenia , spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % p.a. zo sumy 76,28 Eur od 12.5.2012 do zaplatenia , spolu s náhradou nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 18 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 51 Eur titulom súdneho
poplatku na účet žalobcu a sumu 142,22 Eur titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní po právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.9.2015 prostredníctvo právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 834,21 eur s príslušenstvom titulom nezaplatených
faktúr za odber zemného plynu za obdobie od 19.7.2011 do 6.6.2012 v sume 757,93 eur, č. faktúry
7413764987sdátumomsplatnosti6.7.2012.Žalobcazdôvoduneplneniafinančnýchzáväzkovzostrany

žalovaného a neoprávneného odberu zemného plynu podľa § 59 zákona č. 656/2004 Z. z. a § 1 odsek 9
Vyhlášky č. 155/2005 Z. z. žalobca v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a doručil žalovanému faktúru
č. 4900050890 v sume 76,28 eur s dátumom splatnosti do 11.5.2012.
V zmysle zmluvných dojednaní v spojení s ustanovením § 121 odsek 3 OZ vznikol žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Náhradu nákladov si
žalobcaúčtovalfaktúrouč.3130030537vsume2,-eurá,splatnejdňa23.3.2012,faktúrouč.3301012226
v sume 15,- eur, splatnej dňa 31.10.2011 a faktúrou č. 3650000547 v sume 1,- euro, splatnej dňa

3.11.2011.
Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o dodávke plynu, ktorej neoddeliteľnou prílohou boli Obchodné
podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov, na základe ktorej dodal žalobca žalovanému
zemný plyn do miesta odberu určeného v Zmluve o dodávke plynu, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn.
Napriek tomu, že žalovaný spotreboval žalobcom dodaný zemný plyn, v rozpore so zmluvnými
dojednaniami a nezaplatil mu dohodnutú cenu za dodávku a predaj zemného plynu riadne a včas a to

aj napriek predžalobným písomným výzvam, žalobca podal na tunajšom súde žalobu, pretože zo strany
žalovaného nedošlo k žiadnej dobrovoľnej úhrade dlhu.
Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z istiny podľa § 517 ods. 2 OZ od splatnosti jednotlivých faktúr
a náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,- eurá, 15,- eur a 1,- euro.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom sa mu súd viackrát pokúsil doručiť návrh s prílohami a viackrát
bol predvolaný aj na pojednávanie, ale ani v jednom prípade si neprevzal zásielky súdu v odbernej

lehote, čo znamená, že sa nenachádza na neznámom mieste, a preto platí fikcia ustanovenia § 47 odsek
2 O.S.P.

Dňa 25.4.2016 súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu podľa
§ 101 odsek 2 O.S.P., keď právny zástupca ospravedlnil svoju neúčasť mailovým podaním zo dňa

25.4.2016 z dôvodu hospodárnosti konania a pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasil s tým, aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy s
príslušenstvom a v prípade úspechu náhrady trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: upomienkou, výzvou
na zaplatenie pohľadávky, zmluvným účtom o zaplatenie sumy 2,- eurá, Cenníkom externých služieb

a výkonov, zmluvným účtom na zaplatenie sumy 15,- eur, oznámením o zrušení dohody o splátkach,
zmluvným účtom na 1,- euro, faktúrou, vyúčtovacími faktúrami, zmluvou o dodávke plynu, Obchodnými
podmienkami pre opakované dodávky plynu, platobným rozkazom, uznesením na čl. 36 a zistil tento
skutkový a právny stav:

Zmluvou o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 28.5.2008 žalobca preukázal, že
takúto uzatvoril so žalovaným, s odberným miestom G. XXX, ktorá adresa zároveň bola uvedená ako
trvalý pobyt žalovaného. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému zemný plyn na vyššie
citované odberné miesto a žalovaný sa zaviazal platiť za dodávku zemného plynu pravidelne, mesačne.

Výzvou na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky ZP žalobca preukázal, že
takúto zaslal žalovanému dňa 9.3.2012, kde ho upozornil, že eviduje voči nemu pohľadávky po lehote
splatnosti za dodávky zemného plynu a bol vyzvaný, aby tieto pohľadávky zaplatil najneskôr do 14 dní
odo dňa vystavenia tejto upomienky. V prípade, že neuhradí celkovú pohľadávku, bude považovaný
jeho odber plynu za neoprávnený a po márnom uplynutí lehoty žalobca pristúpi k prerušeniu dodávky

zemného plynu. Jeho dlh v tejto výzve predstavoval sumu 235,- eur.

Vyúčtovacou faktúrou č. 7413764987 zo dňa 21.6.2012, splatnej dňa 6.7.2012 žalobca preukázal, že
takúto vystavil žalovanému za odber zemného plynu za fakturačné obdobie od 19.7.2011 do 6.6.2012,
na celkovú sumu 757,93 eur.

Ďalšími faktúrami žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 1,- eur, 2,- eurá a 15,- eur. Tieto faktúry žalobca doložil do spisu.
Faktúrou č. 4900050890 v sume 76,28 eur zo dňa 27.4.2012, splatnej 11.5.2012 si žalobca vyúčtoval
neoprávnený odber zemného plynu zo strany žalovaného.

Oznámením o zrušení dohody o splátkach žalobca preukázal, že eviduje voči žalovanému nesplnenie
uzatvorenej dohody o splátkach a z tohto dôvodu ruší predmetnú dohodu o splátkach a vyzval
žalovaného k zaplateniu celého dlhu, ktorý mu vznikol voči žalobcovi, z dôvodu porušenia zmluvných
podmienok.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 7Ro/476/2013-27 zo dňa 23.5.2014 mal súd preukázané,
že v skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaný bol zaviazaný k zaplateniu žalovanej
sumy a príslušenstva, ako i trov konania. Platobný rozkaz však bol zrušený uznesením tunajšieho súdu
č. k. 7Ro/476/2013-36 zo dňa 15.6.2015 podľa § 173 ods. 2 O.S.P., lebo si zásielku súdu neprevzal v
odbernej lehote.

Podľaustanovenia§51OZúčastnícimôžuuzavrieťitakúzmluvu,ktorániejeosobitneupravená,zmluva
však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať,
alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť

ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, mal súd za to,
že návrh žalobcu je opodstatnený, právne preukázaný, lebo žalovaný mal uzatvorenú zmluvu o dodávke
plynu so žalobcom na odberné miesto Bruty 371, keď žalovaný porušil podmienky tejto zmluvy tým, že
prestal platiť riadne a včas žalobcovi za odber zemného plynu, a preto mu žalobca vystavil vyúčtovaciu
faktúru na celkovú sumu 757,93 eur za obdobie od 19.7.2011 do 6.6.2012, ďalšiu faktúru na sumu 76,28

eur za neoprávnený odber zemného plynu a ďalšie tri faktúry v celkovej sume 18,- eur ako náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky žalobcu. Žalobca preukázal zjavné porušenie zmluvných
povinnostízostranyžalovaného,ktorýsidobrovoľnenesplatilsvojdlh,kuktorémusazaviazalnazáklade
vyššie citovanej zmluvy a žalovaný sa k žalobe, listinným dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, lebo
si zásielky súdu v odbernej lehote dobrovoľne nepreberal.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal
žalovanéhokzaplateniuistinyvovýške834,21eur,spoluspríslušnýmúrokomzomeškaniaodsplatnosti
jednotlivých faktúr v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ ako aj k zaplateniu sumy 18,- eur ako nárok
žalobcu spojený s náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Žalovanú sumu spolu s

príslušenstvomježalovanýpovinnýzaplatiťžalobcovi,naúčet,ktorýmávedenývoVUB,a.s.,Bratislava,
č. ú. 1002029151/0200, VS: 6101642543, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 193,22 eur, pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku za návrh v sume 51,- eur, podľa položky 1a, Sadzobníka súdnych poplatkov, zák. č. 71/1992
Zb., v znení platných zmien a doplnkov, ktorý je povinný žalovaný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má
vedený vo VUB, a.s., Bratislava, č. ú. 1002029151/0200, VS: 6101642543, a z trov právneho zastúpenia
v sume 142,22 eur, podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov, § 10
ods. 1, za 2 úkony právnej pomoci po á 51,45 eur (príprava prevzatie zastúpenia, písomné podanie

návrhu), režijný paušál 2 x 7,63 eur + 20 % DPH, ktoré trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.S.P. , ktorý má vedený v ČSOB a.s.
Bratislava, č. ú. 14009339586/7500, VS: 3480514, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.S.P. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.