Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/427/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215215062
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215215062.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

M.B.A.Financies.r.o.,sosídlomvysoká19,Bratislava,IČO.36754404,zast.:JUDr.ĽudmilouJurčovou,
advokátkou so sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovanému: F. G., U.. XX.XX.XXXX, R. XX/XX, Š.,
t.č. na neznámom mieste, zastúpený ustanovenou opatrovníčkou súdom M. E., súdnou tajomníčkou O.
E.N. N. E., o zaplatenie 115,31 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 115,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 115,31 eur od 14.11.2012 do zaplatenia.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, 16,50 eur titulom zaplateného súdneho

poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur JUDr. Ľudmile Jurčovej, advokátke so sídlom
Michalská 9, Bratislava, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom zo dňa 12.08.2015, doručené tunajšiemu súdu dňa 19.08.2015 sa domáhal na
tunajšom súde proti žalovanému o zaplatenie sumy 115,31 Eur s príslušenstvom s odôvodnením,
že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu poistnú zmluvu zo dňa 09.07.2009 pod č.
9107050018/420 na poistenie vozidla Toyota Yaris DS 861/DG na ročné poistné vo výške 326,58 eur,
ktoré poistenie sa vzťahovalo na nasledovné zabezpečenia: havária vodila, zrážku a stret vozidla,
poškodenie alebo zničenie vozidla pri jeho parkovaní, poškodenie káblov atď. Neoddeliteľnou súčasťou

poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa. Žalobca poukazuje, že poistná zmluva
zanikla z dôvodu nezaplatenie poistného s poukazom na ust, § 801 a 803 OZ. Žalovanú svoju povinnosť
platiť poistné riadne a včas v súlade s dojednanými poistnými podmienkami nesplnil. Takto mu vznikla
pohľadávka vo výške 115,31 eur a nakoľko sa dostal do omeškania tak si uplatnil aj úroky z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z uvedenej sumy od 14.11.2012 do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak oboznámením sa pripojených listinných dôkazov, zmluvou o

postúpení pohľadávok, poistnou zmluvou zo dňa 09.06.2009, oznámením o zániku poistnej zmluvy č.
9107050018, všeobecnými poistnými podmienkami, platobným rozkazom č.k. 9C/427/2015-22 zo dňa
06.11.2015, uznesením o zrušení platobného rozkazu, psrávami zo šetrenia miesta pobytu a zdržiavania
sa odporcu, uznesením o ustanovení opatrovníka pre odporcu do tohto konania a ustálil nasledovný
skutkový stav veci:

Z obsahu oznámenia o zániku poistnej zmluvy č. 9107050018 zo dňa 28.12.2012 súd zistil, že

žalovanému bolo oznámené, že v termíne do jedného mesiaca po dni doručenia tejto výzvy na
zaplatenia zanikla poistná zmluva ku dňu 13.11.2012. Zároveň bol požiadaný aby zaplatil dlžné poistné
v sume 115,31 eur do 15 dní od doručenia tejto výzvy.Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od

tohto okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 801 OZ - poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jedno rázové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ust. § 803 OZ - poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená poistná zmluva č. 9107050018 dňa 09.07.2009 na poistenie vozidla podľa
účinnosti 09.07.2009 s tým, že sa žalovaný zaviazal uhrádzať ročné poistné vo výške 326,58 eur.
Vzhľadom na to, že neuhradil poistné riadne a včas bolo mu zaslané oznámenie o zániku poistnej zmluvy

č. 9107050018 a bol poučený, že poistná zmluva zanikla dňa 13.11.2012. vzhľadom na to, že právny
zástupca osvedčil svoj nárok, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V zmysle ust, § 517 ods. 2 spojením s Nariadením vlády SR č. 87/1995 z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka si navrhovateľ uplatni laj úroky z omeškania, ktoré boli

vypočítané správne a preto súd aj v tejto časti návrhu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 Eur, v

zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a v neskoršom platnom znení, s poukazom
na sadzobník súdnych poplatkov, položka 1 písm. a) citovaného zákona. Zároveň súd priznal trovy
právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci vo výške 59,98 eur s tým, že jeden úkon je vo výške
16,60 eur + 8,39 eur režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).