Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/315/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713211497
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1713211497.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou,

vo veci starostlivosti o maloleté deti I. bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - I. a otec - C. o
zročnom výživnom, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný zaplatiť zročné výživné na maloletého Y. za obdobie od 1.1.2014 do 31.5.2016 v sume
X.XXX € do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky.

Otec je povinný zaplatiť zročné výživné na maloletého C. za obdobie od 1.1.2014 do 31.5.2016 v sume

X.XXX. € do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného Bratislava II č.k. 18C 227/2005-31 zo dňa 6.3.2006 právoplatným dňa 24.4.2006
bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, na čas po rozvode súd schválil ich dohodu o zverení
maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal platiť výživné po X XXX.,- Sk mesačne
výživné pre každého maloletého zvlášť.

Dňa 9.4.2013 podala matka maloletých detí na Okresný súd Bratislava II návrh na zvýšenie výživného,
ktorým navrhla výživné pre deti zvýšiť od 1.9.2012 na sumy po XXX € mesačne pre každé maloleté
dieťa zvlášť.

Dňa 4.11.2013 Okresný súd Pezinok zaslal tunajšiemu súdu predmetnú vec na riešenie ako súdu
príslušnému.

Tunajší súd rozsudkom č.k. 13P 315/2013-75 zo dňa 21.8.2014 o návrhu matky rozhodol tak, že výživné
pre každého maloletého zvlášť zvýšil na sumu po XXX € mesačne od 1.9.2014.

V dôsledku odvolania sa matky voči rozsudku tunajšieho súdu Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k.
11CoP 111/2015-97 zo dňa 20.10.2015 zmenil rozsudok tunajšieho súdu tak, že na každého maloletého
zvlášť zvýšil výživné zo strany otca na sumy po XXX € mesačne od 1.1.2014 a na sumy po XXX €
mesačne od 1.9.2014, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.11.2015. V časti zročného výživného

rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že od 1.1.2014 do 31.5.2016 mal otec zaplatiť
výživného na maloletého C. aj na maloletého Y. na každé zvlášť sumu X.XXX € (8 mesiacov x XXX €+ 21 mesiacov x XXX €) a zaplatil za uvedené obdobie na každého maloletého zvlášť sumu po XXX €
(6 mesiacov x XX,XX € + 4 mesiace x XX € + 3 mesiace x XX € + 1 mesiac x XX €).

Podľa § 160 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

V danom prípade súd o zročnom výživnom pre maloleté deti v doplnenom dokazovaní rozhodol tak, že
sumy zročného výživného po X.XXX € na každého maloletého zvlášť uložil ako povinnosť otcovi zaplatiť

k rukám matky do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V doplnenom dokazovaní mal súd za preukázané, že otec nerešpektuje rozhodnutie tunajšieho súdu ani
krajského súdu, nerešpektuje predvolania na pojednávania, nerešpektuje prvoradú zákonnú povinnosť
plateniavýživnéhovočimaloletýmdeťom,ktorésúnavýživuodrodičovodkázané,pokiaľniesúschopné
samé sa živiť, a preto mu zročné výživné nepovolil zaplatiť v dlhšej lehote.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., nakoľko konanie mohlo začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na
Krajský súd v Bratislave, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).