Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315206163
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315206163.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak Credit

Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, zast. Advokátkou kanceláriou
KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova č. 47, Bratislava, proti žalovanej: H. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX G. Č.. XX o zaplatenie sumy 199,11 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania súd n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.05.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 199,11 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne

zo sumy 90,02 eur od 13.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 45,02 eur od 17.04.2012 do zaplatenia, zo
sumy 25,17 eur od 15.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 32,90 eur od 12.06.2012 do zaplatenia, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 6,- eur od 17.07.2012 do zaplatenia. Podanie žaloby odôvodnil tým, že
spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., ako postupca na strane jednej (ďalej len „právny predchodca
žalobcu“) a žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení
pohľadávok,nazákladektorejnadobudolpohľadávkuvočižalovanejuplatnenúvtomtokonaní.Žalovaná
s pôvodným veriteľom uzatvorila zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté

elektronickékomunikačnéslužby.Pôvodnýveriteľzaposkytnutéslužbyvyúčtovalžalovanejcenuslužieb
a to faktúrou č. 1031236449 vo výške 90,02 eur, faktúrou č. 1032275202 vo výške 45,02 eur, faktúrou č.
1033314833 vo výške 25,17 eur, faktúrou č. 1034480352 vo výške 32,90 eur a faktúrou č. 1035678150
vo výške 6,- eur. Pôvodný veriteľ dňa 02.05.2012 žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
160,21 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná neuhrádzala predmetné faktúry, právny predchodca žalobcu
ku dňu 02.06.2012 od zmluvy o pripojení odstúpil, pričom žalovanej určil dodatočnú lehoty na plnenie
a to do 26.05.2012.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to Zmluvou o pripojení zo dňa
15.12.2011, žiadosťou o prenesenie čísla zo dňa 15.12.2011, faktúrami č. 1031236449, č. 1032275202,
č. 1033314833, č. 1034480352, č. 1035678150, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013,
pokusom o zmier zo dňa 02.05.2012, odstúpením od zmluvy, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa

10.09.2015 a zistil nasledujúci skutkový stav veci:Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 15.12.2011 Zmluvu o pripojení. Na základe tejto
zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanej službu O2 Fér a žalovaná
sa zaviazala zaplatiť dojednanú cenu za poskytovanie služieb.

Žalovaná žiadosťou zo dňa 15.12.2011 požiadala o prenesenie čísla k spoločnosti Telefónica Slovakia,
s.r.o.

Pôvodný veriteľ žalovanej za poskytnuté služby vyúčtoval ich cenu a to faktúrou č. 1031236449 vo výške

90,02 eur so splatnosťou do 12.03.2013, faktúrou č. 1032275202 vo výške 45,02 eur so splatnosťou
do 16.04.2012, faktúrou č. 1033314833 vo výške 25,17 eur so splatnosťou do 14.05.2012, faktúrou č.
1034480352 vo výške 32,90 eur so splatnosťou do 11.06.2012 a faktúrou č. 1035678150 vo výške 6,-
eur so splatnosťou do 16.07.2012.

Pokusom o zmier zo dňa 02.05.2015 pôvodný veriteľ žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 160,21

eur.

Pôvodný veriteľ písomne dňa 03.05.2012 od zmluvy o pripojení odstúpil a to s účinnosťou ku dňu
02.06.2012.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.06.2013 bola pohľadávka voči žalovanej, ktorá je
predmetom tohto konania postúpená na žalobcu.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 10.09.2014 uviedol, právny predchodca žalobcu s účinnosťou ku
dňu 02.06.2012 od zmluvy o pripojení odstúpil. Odstúpenie od zmluvy ako inštitút podľa jeho názoru nie

je možné posudzovať podľa § 48 Občianskeho zákonníka. Tento inštitút je potrebné posudzovať podľa
ustanovení § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. v spojení s § 44 ods. 12 tohto zákona, podľa
ktorého odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedené inak. V tejto veci
právny predchodca žalobcu v odstúpení uviedol neskorší deň odstúpenia a to 02.06.2012, tým pádom

premlčacia doba začala plynúť dňa 03.06.2012 a žalobcovo právo by sa premlčalo až dňa 03.06.2015.

Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len ,, Zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 2 písm. a) a b) Zákona o elektronických komunikáciách, účastník má právo na uzavretie

zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), poskytnutie verejnej
služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 43 ods. 3 Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času,
na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak
tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5 Zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
akúčastníka)opakovaneneoprávnenezasahujedozariadeniaverejnejsietealebotakýtozásahumožní
tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo

používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 44 ods. 12 Zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 1.9.2012, odstúpením
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle

oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší
deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a ktosa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., v znení novely č. 102/2014 účinnej od 1.5.2014, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával .

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola dňa 15.12.2011 uzavretá Zmluva o pripojení a že právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanej vyššie uvedené faktúry za ním poskytnuté služby.

Zmluvou o postúpení pohľadávok 24.06.2013 bola pohľadávka voči žalovanej pôvodným veriteľom

postúpená na žalobcu a tým je daná jeho aktívna legitimácia v tomto konaní.

Predmetnú zmluvu je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti

žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky
individuálne ovplyvniť.

Pôvodný veriteľ s účinnosťou ku dňu 02.06.2012 odstúpil od zmluvy o pripojení z dôvodu, že zo strany
žalovanej došlo k porušeniu zmluvy o pripojení tým, že mu neuhradila cenu služieb vyúčtovanú vyššie
uvedenými faktúrami.

Podľa Občianskeho zákonníka v prípade odstúpenia od zmluvy sa zmluva zrušuje s účinkami od

začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia
od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody).
Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).

Žalobca v tejto veci namietal, že odstúpenie od zmluvy v danej právnej veci nie je možné posudzovať

podľa § 48 Občianskeho zákonníka, ale že v danom prípade je potrebné daný právny úkon posúdiť
podľa ustanovenia § 44 ods. 12 Zákona o elektronických komunikácia.

Súd v tomto smere dáva žalobcovi do pozornosti, že uvedený ods. 12 § 44 bol do Zákona
o elektronických komunikáciách zavedený až zákonom č. 241/2012 Z.z., ktorým bol Zákon o

elektronických komunikáciách novelizovaný, pričom účinnosť tohto zákona bola od 01.09.2012. Z
uvedeného je zrejme, vzhľadom na skutočnosť, že k odstúpeniu od zmluvy o pripojení došlo pred
účinnosťou tejto novely dňa 02.06.2012, že toto ustanovenie nie je možné aplikovať v danej právnej veci.

Odstúpenie od úverovej zmluvy má účinky ex tunc, teda spätne ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o

pripojení sa tak od začiatku zrušila, pričom v súlade s ust. § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva
zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Dôsledkom plnenia zo zrušenej zmluvy je tak povinnosť účastníkov zmluvy navzájom si vrátiť všetko, čo
plnením z takejto zmluvy nadobudli (teda vzájomná reštitučná povinnosť zmluvných strán), ako výslovne

stanovuje § 457 OZ, ktorý je špeciálnou úpravou bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k zrušenej alebo
neplatnej zmluve.

Žalobcovi by teda v tomto prípade vznikol nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia z
predmetného záväzkového vzťahu so žalovanou.

Zákonom č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb
na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, bola s ohľadom na potreby aplikačnejpraxe jednoznačne ustanovená povinnosť ex offo postupu orgánov dozoru a orgánov posudzujúcich
nároky zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva predávajúceho
voči spotrebiteľovi. Jednou z takých prekážok je aj uplynutie premlčacej doby na ktorú je súd povinný z

úradnej moci v prípade spotrebiteľskej zmluvy prihliadať.

Súd teda v súlade s platnou právnou úpravou ex offo skúmal, či nárok žalobcu voči žalovanej uplatnený
v tomto konaní, nie je premlčaný.

Z dôvodu odstúpenia od zmluvy o pripojení zo strany pôvodného veriteľa, žalobcovi vznikol iba nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom plnenie z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky odo
dňa, keď k nemu došlo.

Vyššie uvedenými faktúrami pôvodný veriteľ voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie ceny služieb
za obdobie od 22.01.2012 do 21.05.2012. K bezdôvodnému obohateniu teda najneskôr došlo ku dňu
22.05.2012, t.j. ku dňu nasledujúcemu po dni poskytnutia poslednej služby žalovanej. Týmto dňom
začala plynúť subjektívna dvojročná premlčacia doba a objektívna trojročná premlčacia doba.

Subjektívna premlčacia doba na uplatnenie nároku súdnou cestou tak uplynula dňa 22.05.2014 a
objektívna dňa 22.05.2015. Nakoľko zo strany žalobcu bola žaloba podaná na tunajšom súde dňa
20.05.2015, je zrejmé, že žalobca svoj nárok na zaplatenie sumy 199,11 eur uplatnil súdnou cestou
až po uplynutí subjektívnej a aj objektívnej premlčacej doby. Súd preto žalobcovi nemohol v konaní
priznať premlčaný nárok a žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

Pre úplnosť súd ešte uvádza, že aj keby na daný prípad aplikoval ustanovenie ods. 12 § 44 Zákona o
elektronických komunikáciách, účinky odstúpenia od zmluvy o pripojení by nastali ku dňu 02.06.2012,
dňom nasledujúcim po tomto dni by začala plynúť subjektívna a objektívna premlčacia doba, pričom
subjektívna premlčacia doba by uplynula dňa 03.06.2014 a aj v takomto prípade, vzhľadom na deň

podania žaloby 20.05.2015, by bol nárok žalobcu premlčí a súd by žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd žalobu v celom rozsahu zamietol. V konaní bola teda úspešná v celom rozsahu
žalovaná a vznikol jej nárok na plnú náhradu trov konania. Nakoľko si žalovaná nárok na náhradu trov
neuplatnila, zo spisu jej žiaden nárok nevyplýva, súd rozhodol tak, že jej nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.