Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514211858
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514211858.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa

Slovenský plynárenský priemysel a.s., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO 35 815 256, zast.
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti
odporcovi A.. Z. C., H.. XX.X.XXXX, X. XX, XXX XX S., zastúpenému opatrovníčkou A.. S. N., T.
Okresného K. E. P. o zaplatenie 3.195,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.195,68 eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 3.173,40 eur od 21.6.2013 až do zaplatenia a s 8,75% úrokom z omeškania zo sumy 58,28 eur
od 7.5.2013 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, a to 191,50 eur na účet navrhovateľa a na
účet právneho zástupcu navrhovateľa 465,15 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 3.195,68 eur spolu s 8,75%
úrokom z omeškania zo sumy 3.137,40 eur od 21.6.2013 až do zaplatenia a zo sumy 58,28 eur 8,75%
úrok z omeškania od 7.5.2013 až do zaplatenia, spolu s trovami tohto konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť dňa 17.7.2012, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa dodať odporcovi plyn

a záväzok odporcu zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu. Za dodávku a odobratie plynu boli odporcovi
vystavené faktúry č. 4900062342 na sumu 58,28 eur a 7401176621 na sumu 3.137,40 eur . Odporca
však uvedené faktúry neuhradil, takže celková dlžná čiastka takto činí 3.195,68 eur. Túto čiastku
navrhovateľ žiada uhradiť spolu s trovami tohto konania.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, súdu sa nepodarilo zistiť jeho pobyt, súd mu preto ustanovil
opatrovníka.

Opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, súd preto konal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa ust. §
101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 17.7.2012 zmluvu o dodávke plynu č. 6101947642, pričom

odberným miestom bolo určené miesto X. XX. Spôsob platby bol dohodnutý prevodným príkazom.
Vyúčtovacou faktúrou č. 7401176621 za fakturačné obdobie od 19.8.2012 do 24.5.2013 bola odporcovi
fakturovaná celkovo suma 4.471,40 eur, pričom odporca uhradil preddavkované platby 1.334,- eur, takženedoplatok činí 3.137,40 eur. Vyúčtovacou faktúrou č. 4900062342 za náhradu škody za prerušenie
distribúcie zemného plynu bolo odporcovi fakturovaných celkom 58,28 eur.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka od dlžníka), dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, týmto zákonom
vyslovene upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 48 ods. 2 písm. a) Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike dodávateľ plynu je povinný:

a) uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu vo vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené
technické a obchodné podmienky dodávateľa plynu a je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná
a ukladacia kapacita, alebo dostatočné množstvo plynu.

Podľa ust. § 22 písm. b) a c) Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, dodávateľom plynu je držiteľ licencie

na výrobu alebo rozvod plynu, ktorý dodáva plyn podľa uzavretej zmluvy odberateľovi. Odberateľom
plynu je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá plyn na základe zmluvy o dodávke plynu.
Dodávateľ fakturuje odber plynu podľa údajov získaných od PDS a tento ich zistí odpočtom z určeného
meradla alebo podľa typového diagramu dodávky v zmysle platného prevádzkového poriadku. Dodané a
odobranémnožstvoplynusavyhodnocujeakomnožstvoenergie,vyjadrenévenergetickýchjednotkách.

Odberateľ zaplatí za opakované dodávky plynu cenu stanovenú podľa cenníka dodávateľa, platného v
čase dodávky pre odberateľov plynu v domácnosti, ktorých odberné miesta sú pripojené do distribučnej
siete. Odberateľ je povinný uhrádzať cenu za jednotlivé obdobia opakovanej dodávky plynu formou
platieb - preddavkov. Výšku preddavkov určí dodávateľ pri uzatváraní zmluvy podľa platného cenníka, a
to s prihliadnutím na predpokladaný odber plynu, ktorý možno u odberateľa očakávať v období jedného

roka. Po zistení skutočného odberu plynu za príslušné fakturačné obdobie vypočíta dodávateľ rozdiel
medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu a súčtom prijatých platieb z preddavkov za
celé obdobie od začiatku fakturačného obdobia do dňa odpočtu skutočného odberu plynu. Tento
rozdiel vyúčtuje odberateľovi pri vyúčtovacej faktúre v cenách platných pre obdobie dodávky plynu ako
preplatok, resp. nedoplatok.

Na úhradu svojich záväzkov potom môže využiť viacero spôsobov úhrady. Medzi účastníkmi bol
dohodnutý spôsob úhrady prevodným príkazom. Omeškanie odberateľa s úhradou preddavku alebo
nedoplatku z vyúčtovacej faktúry sa považuje za nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných
podmienok. Ak odberateľ neuhradí preddavok alebo vyúčtovaciu faktúru za dodávku plynu najneskôr v

deň splatnosti, dodávateľ je oprávnený prerušiť alebo obmedziť dodávku plynu.

V danom prípade z vykonaného dokazovania je nepochybné, že navrhovateľ dodal a odporca odobral
plyn tak, ako je uvedené vo vyúčtovacích faktúrach. Keďže odporca za dodávku plynu doposiaľ neuhradil
jeho cenu, súd ho preto zaviazal na zaplatenie ceny odobratého plynu tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací

predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 tohto zákonného ustanovenia výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. V zmysle tohto zákonného ustanovenia súd preto zaviazal odporcu aj na zaplatenie

úrokov z omeškania, ktoré činia ...% ročne, a to podľa splatnosti jednotlivých faktúr zo sumy 3.137,40
eur od 21.6.2013 až do zaplatenia a zo sumy 58,28 eur od 7.5.2013 až do zaplatenia.Keďže navrhovateľ mal v konaní plný úspech, súd zaviazal odporcu aj na náhradu trov konania,
Náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 191,50 eur a z trov právneho
zastúpenia za dva úkony, a to prevzatie a príprava a podanie na súd. Jeden úkon zo žalovanej istiny

činí 145,40 eur s 20% DPH + režijný paušál 2x 9,5 eur s DPH. Trovy právneho zastúpenia takto činia za
dva úkony 310,10 eur spolu s 20% DPH. Túto čiastku súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. Úkon pokus o zmier súd považoval za neúčelne
vynaložený, lebo pokus o zmier nie je podmienkou uplatnenia návrhu na súde, preto za tento úkon trovy
právneho zastúpenia nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.