Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21P/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206789
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616206789.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa Q. T., I.. XX.XX.XXXX, dieťa matky F. V., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Š. XX, G. Č. O. O. G. T. M. O.
Ú.O. I. - H., T. M. a otca Q. T., I.. XX.X.XXXX, G. Z. Š. XX, T.Č. M., maloleté dieťa zastúpené Ústredím
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci, v konaní o zmene
výkonu ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 7P/48/2015-40 zo dňa 16.10.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť24.11.2015 a nariaďuje ústavnústarostlivosťnadmaloletýmQ.T.K.,I..XX.XX.XXXX
O. L. H., E. X, K. počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec Q. T., I.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Q. T., I.. XX.XX.XXXX
výživným v minimálnom rozsahu rovnajúceho sa 30% zo sumy životného minima na neplnoleté
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona vždy mesačne vopred do 15. dňa toho ktorého mesiaca
na adresu Reedukačného centra Hlohovec počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Matka F. V., I.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého Q. T., I..

XX.XX.XXXX výživným v minimálnom rozsahu rovnajúceho sa 30% zo sumy životného minima na
neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona vždy mesačne vopred do 15. dňa toho ktorého
mesiaca na adresu L. H. K. počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je zmena výkonu ústavnej starostlivosti maloletého dieťaťa na základe návrhu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec. Navrhovateľ v konaní poukázal na to, že maloletý Q.
T. bol na základe rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 7P/48/2015-40 zo dňa 16.10.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť 24.11.2015 umiestnený v Reedukačnom centre Čerenčany na výkon ústavnej
starostlivosti od 29.09.2015. Z oznámenia tohto centra vyplýva, že maloletý v školskom roku 2015/2016

ukončil desaťročnú školskú dochádzku v piatom ročník na Základnej škole pri Reedukačnom centre
v Čerenčanoch, pričom by bolo vhodné preradenie maloletého do Reedukačného centra pre mládež
Hlohovec, kde bude zaradený do učebného odboru stavebná a strojárska výroba, spracovanie dreva.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Kolízny opatrovník poukázal na to, že je v záujme maloletého dieťaťa,
aby pokračoval v štúdiu. Toto mu je umožnené v zariadení a to v Reedukačnom centre pre
mládež Hlohovec. Otec dieťaťa bol o veci upovedomený a s týmto súhlasí.

Matka F. V. a otec Q. T.Á. sa na pojednávanie nedostavili, pričom doručenie predvolania mali vykázané.
Matka žiadala vykonať pojednávanie v jej neprítomnosti a s podaným návrhom súhlasila. Otec sa k veci
nevyjadril.Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, vyjadrením Reedukačného
centra Čerenčany a Reedukačného centra Hlohovec, vyjadrením matky a pripojeným spisom

Okresného súdu Lučenec č.k. 7P/48/2015 ako aj 9P/10/2015 a 8PPOm/2/2015, 9P/59/2015.

Z vyjadrenia Reedukačného centra Čerenčany vyplýva, že maloletý vzhľadom k svojmu veku od
01.09.2016 nemôže byť klientom tohto centra. V štúdiu by mal pokračovať v Reedukačnom centre
Hlohovec na tamojšom učilišti.

Z vyjadrenia Reedukačného centra Hlohovec vyplýva, že súhlasí s výkonom ústavnej starostlivosti
maloletého Q. T. v uvedenom zariadení. Najbližší dátum zápisu do školy je 25.08.2016.

V konaní súd zistil, že ústavná starostlivosť nad maloletým dieťaťom bola nariadená rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č.k.7P/48/2015-40 zo dňa 16.10.2015 v Reedukačnom centre Čerenčany,

ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť 24.11.2015. Matka sa nachádza v Ústave na výkone trestu
odňatia slobody v Nitre - Chrenová a otec vykonáva osobnú starostlivosť o maloleté deti F. T.,
I.. XX.XX.XXXX, V. T., I.. XX.XX.XXXX F. L. T., I.. XX.XX.XXXX, ktoré mu boli zverené rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č.k. 7P/48/2015-40 zo dňa 16.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť
24.10.2015. Maloletý vzhľadom k veku, kedy v tomto školskom roku ukončil desaťročnú školskú

dochádzku v piatom ročníku nemôže v štúdiu pokračovať v Reedukačnom centre Čerenčany, preto je
nutné, aby došlo k zmene výkonu ústavného zariadenia, čo je v záujme maloletého. Rodičia so zmenou
výkonu ústavnej starostlivosti súhlasia, čo vyplýva z písomného vyjadrenia matky ako aj z vyjadrenia
kolízneho opatrovníka, ktorý oznámil súhlas otca.

Podľa zákonného ustanovenia § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní
o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové
väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa zákonného ustanovenia § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu
ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa zákonného ustanovenia § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého

dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti
alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb
povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o zmene zariadenia na výkon ústavnej
starostlivosti maloletého dieťaťa, vzhľadom k tomu, že je to v jeho záujme. Súd zároveň určil vyživovaciu
povinnosť obom rodičom. Vychádzajúc z pomerov rodičov súd uložil matke aj otcovi povinnosť platiťvýživné podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine v rozsahu minimálneho výživného tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa ust. § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.
s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ust. § 221 ods. 2 ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie, alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Podľa ust. § 221 ods. 3 ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.