Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116206710
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116206710.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa AB 2 B.V. so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amaterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo: 57 279 667, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so
sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporkyni V. P., nar. XX. XX. XXXX,
bytom A. M. S. XXX/XX, XXX XX N. N., štátnej občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie 542,23 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13. 04. 2016 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
542,23 eura s príslušenstvom ktorý odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa 08. 06. 2013
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške
úverového rámca 500,00 eur prostredníctvom úverovej karty. Navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na
charakter úverového rámca nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto
type úveru sa dohoduje len výška úverového rámca, čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bola

odporkyňa oprávnená čerpať. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradovou svojho záväzku tak, ako je
uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a
spôsob ich započítania. Odporkyňa bola listom zo dňa 25. 11. 2015 vyzvaná k splateniu celého zostatku
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli
vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Na základe
uvedeného sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaviazania odporkyne zaplatiť mu sumu 542,23
eura, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 8,40 eura a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 542,23 eura od 02. 04. 2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh spolu s prílohami bol doručený do vlastných rúk odporkyne dňa 20. 05. 2016, k podanému návrhu
sa nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

Podľa§53ods.4písm.b)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo
zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti

alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 542,23 eura, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor.
Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 15. 06.
2016 do 23. 06. 2016.

Z navrhovateľom predložených listín súd zistil, že Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147, 921 11 Piešťany, IČO: 36 234 176, uzatvoril s odporkyňou dňa 08. 06. 2013 pod číslom
XXXXXXXXXX zmluvu, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 500,00 eur formou
kreditného limitu (úverového rámca). Nakoľko odporkyňa neplnila riadne a včas pravidelné mesačné

splátky, Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 listom zo dňa 25. 11. 2015 vyhlásil celý poskytnutý
úver za splatný a požadoval vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokmi. Podľa výpisu z
obchodného registra Holandského kráľovstva sú členmi predstavenstva navrhovateľa fyzické osoby,
riaditelia, a , z ktorých každý je oprávnený konať spoločne „(s ďalším(i) členom(i) predstavenstva,
pozri stanovy)“. Podľa plnomocenstva zo dňa 31. 05. 2014 splnomocnil navrhovateľ svoju zástupkyňu,

Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, aby za neho konala vo
všetkých právnych a iných záležitostiach. Podľa plnomocenstva zo dňa 31. 05. 2014 splnomocnila
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 svoju zástupkyňu, Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679 aby za ňu konala vo všetkých právnych a iných
záležitostiach. Listom zo dňa 27. 01. 2016 Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO:

47 234 679 v mene spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, na základe predloženej
plnej moci v súlade s § 526 Občianskeho zákonníka oznámila odporkyni, že pohľadávky postupcu boli
na základe zmluvy zo dňa 18. 03. 2013 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 2 B.V., registračné číslo
57 279 667. Listina bola podaná na poštovú prepravu dňa 28. 01. 2016. Podľa Hlavy 15, § 5 Úverových
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., bolo určené, že klient nie je oprávnený

bez písomného súhlasu Spoločnosti postúpiť akúkoľvek svoju pohľadávku voči Spoločnosti na tretie
osoby. Spoločnosť je oprávnená pohľadávky z ÚZ postúpiť tretím osobám .

Z listín predložených navrhovateľom dospel súd k záveru, že navrhovateľ nenadobudol od spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 pohľadávku voči odporkyni uplatňovanú v tomto konaní.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok). Preskúmavanie vecnej legitimácie, je imanentnou
súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade,že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (napríklad odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29. 06. 2010). Vecná legitimácia sa na začiatku
konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak navrhovateľ preukáže, že má subjektívne právo na

plnenie od odporcu uplatnené v konaní.

Navrhovateľ svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval od nadobudnutia pohľadávky uplatňovanej v
konaní od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176. Na preukázanie nadobudnutia
pohľadávky predložil súdu listinu Oznámenie o postúpení pohľadávky adresovanú odporkyni.

K listine Oznámenie o postúpení pohľadávky súd uvádza, že táto bola vyhotovená subjektom
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679 na základe plnej moci udelenej
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, ktorá mala byť k oznámeniu priložená. V
listine sa uvádza, že pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy zo dňa 18. 03. 2013. Uvedené
je v rozpore so zisteným stavom veci, keď zmluva s odporkyňou bola uzatvorená dňa 08. 06. 2013,

teda v čase uzatvorenia tvrdenej zmluvy o postúpení pohľadávka ešte neexistovala a Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 nemal spôsobilú pohľadávku na postúpenie. Uvedené podstatné vady
listiny majú za následok neplatnosť tejto listiny pre jej nezrozumiteľnosť (§ 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Listina nebola vyhotovená pôvodným veriteľom, ale jeho zástupkyňou. Plnú moc udelenú
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 svojej zástupkyni, Advokátska kancelária

GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, považuje súd podľa § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka za absolútne neplatnú z dôvodu, že záujmy zástupcu (splnomocnenca) sú v rozpore so
záujmami zastúpeného (splnomocniteľa). Uvedený záver vyplýva pre súd z tej skutočnosti, že v rovnaký
deň bola zástupkyni (splnomocnencovi), Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO:
47 234 679, udelená plná moc spoločnosťou (splnomocniteľ) Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234

176 ako aj navrhovateľom, ktorého zastupuje aj v tomto konaní (splnomocniteľ). Záujmy zástupkyne
sú v zrejmom rozpore so záujmami zastúpených, ktorí medzi sebou mali uzatvoriť zmluvu o postúpení
pohľadávky.Pokiaľbytomutakbolo,táistázástupkyňamalazastupovaťtakpostupníkaakoajpostupcu,
z čoho vyplýva záver o kolízii záujmov zástupcu, ktorý nemôže hájiť záujmy tak postupcu (ktorý
pohľadávku odplatne prevádza) ako aj postupníka (ktorý pohľadávku odplatne nadobúda), a ktorých

záujmy sú odlišné. Listina mala byť doručovaná odporkyni prostredníctvom poštového podniku, ale
nebol predložený dôkaz o tom, že listina bola skutočne odporkyni aj doručená, že sa dostala do sféry
jej dispozície. Oznámenie postúpenia pohľadávky postupcom je podľa § 526 Občianskeho zákonníka
jednostranným hmotnoprávnym úkonom pre ktorého platnosť a spôsobilosť vyvolať právom predvídané
následky sa vyžaduje jeho dôjdenie do sféry adresáta, ktorému je určený a bez ďalšieho neznamená

aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu.

Nakoľko listina Oznámenie o postúpení pohľadávky bola vyhotovená zástupkyňou spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 na základe plnej moci, ktorá je pre rozpor s § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, obsahuje nesprávne údaje o dni uzatvorenia zmluvy o

postúpení pohľadávok a nebolo preukázané jej dôjdenie do dispozície odporkyne, uvedená listina
nepreukazuje nadobudnutie pohľadávky uplatňovanej navrhovateľom v tomto konaní ani nevyvoláva
následok predvídaný v § 526 Občianskeho zákonníka.

Nakoľko úverová zmluva z ktorej navrhovateľ odvodzuje uplatňovaný nárok je zmluvou spotrebiteľskou

(§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pre platné postúpenie pohľadávky sa vyžaduje aj súlad
s ustanovením § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve takú podmienku, ktorej znenie dovoľuje
dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by
prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa. Preskúmaním

všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 dospel
súd k záveru o absolútnej neplatnosti zmluvnej podmienky uvedenej v hlave 15, § 5, podľa ktorej
spotrebiteľ nie je oprávnený bez súhlasu dodávateľa postúpiť svoju pohľadávku voči nemu, ale
dodávateľ je oprávnený bez súhlasu spotrebiteľa postúpiť pohľadávky voči spotrebiteľovi tretím osobám.
Všeobecné obchodné podmienky nemôže spotrebiteľ zmeniť a sú vopred pripravené dodávateľom bez

možnosti ich modifikácie. Postúpením pohľadávky bez súhlasu spotrebiteľa dochádza nepochybne k
zhoršeniu jeho postavenia, nakoľko je rozdiel domáhať sa svojich nárokov voči akciovej spoločnosti s
dlhodobou tradíciou na trhu (deň zápisu 27. 10. 1999) so sídlom v Slovenskej republike so zapísaným
základným imaním 18 820 998,00 eur a domáhať sa svojich práv voči „bezmennej“ (napr. názvyspoločností A B 1 B.V., A B 2 B.V., A B 4 B.V.) spoločnosti so sídlom v Holandskom kráľovstve
vzniknutej dňa 20. 02. 2013 so základným imaním 800 000,00 eur. Uvedená podmienka spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko

od spotrebiteľa pre postúpenie pohľadávky vyžaduje písomný súhlas dodávateľa, no od dodávateľa pre
postúpenie pohľadávky súhlas spotrebiteľa nevyžaduje.

Preto, aj pokiaľ by navrhovateľom predložené listiny nevykazovali vyššie uvedené nedostatky a boli
by platné, platnému nadobudnutiu pohľadávky by bránila absolútne neplatná zmluvná podmienka v

spotrebiteľskej zmluve, uvedená v hlave 15, § 5 všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176.

Nakoľko listina Oznámenie o postúpení pohľadávky bola vyhotovená zástupkyňou spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 na základe plnej moci, ktorá je pre rozpor s § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, obsahuje nesprávne údaje o dni uzatvorenia zmluvy,

nebolo preukázané jej dôjdenie do dispozície odporkyne a platnému postúpeniu pohľadávky bráni
neprijateľnázmluvnápodmienkauvedenávovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachspoločnostiHome
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, dospel súd k záveru, že navrhovateľ nenadobudol platne
pohľadávku uplatňovanú v konaní voči odporkyni, a preto návrh z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 OSP. V konaní
úspešná odporkyňa nepodala návrh na náhradu trov konania. V konaní neúspešný navrhovateľ návrh na
náhradu trov konania súdu podal. Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že v konaní neúspešnému
navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.