Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/132/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206207339
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7206207339.12

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľov: v 1.rade E. B., K.. XX.X.XXXX, O. S., U. X, v 2.rade
I. O., Y.. F., K.. XX.X.XXXX, O. S., V. X, v 3.rade J. F.I., K.. XX.X.XXXX, O. S., V. Č. Ľ. X, v 4.rade Z. W.,
Y.. F., K.. XX.X.XXXX, O. S., Q. XX, v 5.rade Q. S., Y.. F., K.. X.XX.XXXX, O. S. V. XX, v 6.rade X. F.,
K.. XX.XX.XXXX, O. S., Q. X, v 7. rade Q. A., Y.. F., K.. XX.XX.XXXX, O. S., X. XX, proti odporcom: v
1.rade Q. O., Y.. B., K.. XX.XX.XXXX, O. S., Q. XX, v 2. rade Q.. Q. G., Y.. O., K.. X.X.XXXX, O. S., V.

Č. Ľ. XX, v 3. rade Q. O., K.. XX.X.XXXX, O. O. XX, W. K. I., v 4.rade Q. Z., Y.. O., K.. XX.X.XXXX, O.
S., Q. XX, všetci zastúpení JUDr. Jurajom Ferenčíkom, advokátom so sídlom Krivá 23, Košice v konaní
o neplatnosť darovacej zmluvy a určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Navrhovatelia v 1., 2., 3., 4., 5., 6. a 7. rade sú povinní nahradiť odporcom v 1., 2., 3., a 4. rade spoločne

a nerozdielne trovy konania vo výške 396,16 eur na účet právneho zástupcu odporcov JUDr. Juraja
Ferenčíka, advokáta so sídlom Krivá 23, Košice, v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Navrhovatelia v 1., 2., 3., 4., 5., 6. a 7. rade sú povinní nahradiť trovy štátu spoločne a nerozdielne vo
výške 1.178,94 eur na účet Okresného súdu Košice II do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu 30.3.2006 domáhali, aby súd určil, že Zmluva o darovaní
vyhotovená formou notárskej zápisnice pod č. k. K., K. XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX je absolútne
neplatná a zároveň, aby súd určil, že navrhovateľ v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom parcely
č. XXX katastrálne územie S.U. v podiele 1/6 k celku a navrhovatelia v 2. až 7. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely č. XXX, katastrálne územie S. v podiele každý po 1/36 k celku. Zároveň žiadali
priznať náhradu trov konania.

Podaním doručeným súdu 16.3.2016 navrhovatelia vzali svoj návrh na začatie konania späť a žiadali,
aby o trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov trovy konania neprizná.

Odporcovia podaním doručeným súdu 11.4.2016 súhlasili so späťvzatím návrhu. Zároveň navrhli, aby
súd priznal odporcom náhradu trov konania 425,65 eur, ktoré právny zástupca vyčíslil takto:

prevzatie a prvá porada 20.10.2006 (41,82 eur + 6,31 eur) ....................... 48,13 eur
žaloba - písomné vyjadrenie zo dňa 23.10.2006 (41,82 eur + 6,31 eur).... 48,13 eur
odvolanie zo dňa 4.5.2010 (55,49 eur + 7,21 eur)...................................... 62,70 eur
podanie na súd vo veci samej zo dňa 4.5.2010 (55,49 eur + 7,21 eur)....... 62,70 eur
podanie vo veci samej zo dňa 6.6.2012 (58,69 eur + 7,51 eur) ................. 66,20 eur

podanie vo veci samej zo dňa 17.5.2013 (60,07 eur + 7,81 eur) ............... 67,88 eur
účasť na súdnom pojednávaní dňa 10.6.2014 (61,87 eur + 8,04 eur)......... 69,91 eurPodľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Z uvedených dôvodov súd preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovatelia vzali návrh na začatie konania späť bez uvedenia dôvodu, a preto zavinili, že sa konanie
muselo zastaviť. Z týchto dôvodov sú povinní uhradiť trovy konania odporcom.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo
práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Súd preskúmal vyúčtovanie trov konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia odporcov a o
priznaní odmeny a náhrady hotových výdavkov rozhodol nasledovným spôsobom:

Právny zástupca si za jeden úkon právnej služby vyúčtoval v súlade s § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky 1/13
výpočtového základu podľa okamihu poskytnutia toho ktorého úkonu právnej služby, z tohto dôvodu
súd priznal za jednotlivé úkony po preskúmaní ich účelnosti rešpektujúc právnym zástupcom odporcov
vyúčtovanú odmenu akoby zastupoval len jedného odporcu (hoci od roku 2010 zastupoval štyroch).

Trovy právneho zastúpenia 333,56 eur súd priznal za týchto 6 úkonov právnej služby:

- prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 20.10.2006 (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky) 41,82
eur a režijný paušál 5,44 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky)

- vyjadrenie k návrhu zo dňa 23.10.2006 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky) 41,82 eur + režijný paušál
5,44 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky)
- odvolanie zo dňa 4.5.2010 (§ 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky) 27,74 eur + režijný paušál 7,21 eur (§ 16
ods. 3 vyhlášky)
- podanie vo veci samej zo dňa 6.6.2012 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky) 58,69 eur + režijný paušál

7,63 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky)
- podanie vo veci samej zo dňa 17.5.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky) 60,07 eur + režijný paušál
7,81 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky)
- účasť na súdnom pojednávaní dňa 10.6.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky) 61,85 eur + režijný
paušál 8,04 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky)

Súd nepriznal paušálnu náhradu za úkony vykonané v roku 2006 v uplatnenej výške 6,31 eur, pretože
v tom čase bola paušálna náhrada 5,44 eur. Ďalej nepriznal odmenu 55,49 eur za odvolanie zo
dňa 4.5.2010, pretože ide o odvolanie proti uzneseniu z 8.4.2010 č.k. 45C/132/2006-81, ktorým súd
pripustil vstup ďalších účastníkov do konania na strane odporkyne a nariadil predbežné opatrenie,

teda nerozhodol o veci samej (§ 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky). Rovnako nepriznal odmenu a náhradu
hotových výdavkov za podanie zo 4.5.2010, ktorým právny zástupca predložil darovaciu zmluvu ako
prílohu k odvolaniu, nakoľko mohol tak urobiť spolu s odvolaním z rovnakého dňa a podaným v rovnaký
deň (10.5.2010).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Uvedenú náhradu trov konania odporcom sú navrhovatelia povinní spoločne a nerozdielne uhradiť na
účet právneho zástupcu odporcov.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

UznesenímOkresnéhosúduKošiceIIz31.10.2013č.k.45C/132/2006-281súdpriznalodmenu1.178,94

eur Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline za podaný znalecký posudok č. 275/2013
zo dňa 28.10.2013 zo štátnych prostriedkov.

O náhrade trov konania štátu súd rozhodol v súlade s § 148 ods. 1 O.s.p., tak že navrhovateľov,
ktorých v súvislosti so zastavením konania (nimi zavineným) postihuje podľa § 146 ods. 2 vety prvej
O.s.p. náhrada trov konania odporcom, zaviazal na náhradu trov konania štátu 1 178,94 eur, nakoľko

navrhovatelia navrhli dôkazný prostriedok v súvislosti, s ktorým boli vynaložené prostriedky štátu, resp.
tento bol nariadený na preukázanie ich tvrdení. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že
navrhovatelia neboli oslobodení od platenia súdnych poplatkov a bola im uznesením zo 16.3.2012
č.k. 45C 132/2006-157 uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania, ktorú si
nesplnili, a preto mal za to, že nespĺňajú predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Navrhovatelia sú povinní nahradiť trovy štátu 1.178,94 eur spoločne a nerozdielne na účet Okresného
súdu Košice II do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Súd na záver dodáva, že povinnosť navrhovateľov plniť spoločne a nerozdielne v súlade s § 511 ods.

1 Občianskeho zákonníka znamená, že ak dlh splní jeden z nich, povinnosť ostatných vo vzťahu k
odporcom, resp. ich právnemu zástupcovi a štátu zanikne.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).