Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616203795
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616203795.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: X. N., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom M. XXXX/X, V. U. - V. P., štátna občianka SR, proti odporcovi: U. N., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom M. XXXX/X, V. U. - V. P., štátny občan SR, o návrhu na rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu: X. N., nar. XX.X.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpená
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo U. N. a X. N., rod. O., uzavreté XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu V. U., vo zv. 4, ročník 2008, na str. 131, pod por. č. 11 r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu tohto znenia :

Pre čas po rozvode súd z v e r u j e maloletú X. N.Ú., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti
matke, ktorá bude maloletú zastupovať, vychovávať a spravovať jej majetok v bežných veciach a otec
je p o v i n n ý platiť výživné na maloletú X. v sume 100,- € mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Výživné je zročné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Súd styk otca s maloletou X. n e u p r a v u j e .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 23.5.2016 domáhala rozvodu
manželstva a úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode manželstva s tým, aby
bola mal. X. zverená do jej osobnej starostlivosti a zároveň požiadala o stanovenie výživného od otca na

maloletú vo výške 100,- € mesačne. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo považuje za harmonické do
roku 2014, kedy mal odporca mimomanželský vzťah, ktorý na naliehanie rodiny ukončil. Na konci roku
2015 však opätovne nadviazal mimomanželský vzťah, ktorý už nemieni ukončiť.

Odporcasnávrhomidôvodmirozvratumanželstvasúhlasil.Argumentovaltým,ženezhodyvmanželstve
on datuje od roku 2010 až 2011, kedy si uvedomil, že navrhovateľka uprednostňuje svojich rodičov
pred ním a doznal, že známosť s inou ženou si našiel, ale až v januári 2016 a našiel si ju preto, že s

navrhovateľkou manželsky nežijú od roku 2014.

Počas konania rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu tak ako je špecifikovaná vo výroku tohto rozsudku.Kolízny opatrovník navrhol schváliť rodičovskú dohodu, keďže je v záujme dieťaťa.

Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka pracuje v PPO Dema

s.r.o. Senica, kde zarába priemerne 579,00 € mesačne brutto a zároveň poberá prídavok na jedno dieťa
vo výške 23,52 € mesačne. Odporca pracuje v spoločnosti VOLKSWAGEN Slovakia, a.s. Bratislava s
priemerným mesačným brutto príjmom vo výške 1683,50 €. Ani jeden z rodičov nemá inú vyživovaciu
povinnosť ako k maloletej X..

Podľa ust. § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba premet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľaust.§23ods.2zákonač.36/2005Z.z.orodine,súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode

vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ust. § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa ust. § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku

s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa ust. § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva alebo
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu

týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Účastníci konania, teda navrhovateľka, odporca a kolízny opatrovník boli prítomní na pojednávaní, na
ktorom bol tento rozsudok vyhlásený a vzdali sa práva podať voči tomuto rozsudku odvolanie, preto súd
použil citované ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p.

Príčinou rozvratu manželstva účastníkov je úplné citové odcudzenie sa manželov zavŕšené neverou
odporcu.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 144 O.s.p. a účastníkom nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci, ktorí
odvolanie podať mohli, sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o
opravnom prostriedku a náležitostiach odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť
mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.