Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116208164
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116208164.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti Z.: S. Z., nar.
XX. XX. XXXX, a Y. Z., nar. XX. XX. XXXX, obe deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti matky H. Z., rodenej S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
N. XX, XXX XX G. G., t.č. bytom Y. I. 6, XXX XX G. G. a otca S. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XX,
XXX XX G. G., v konaní zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Porubským so sídlom AK Robotnícka

6, Banská Bystrica, v konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
otca detí proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 36P/97/2016-10 zo dňa 09. 05. 2016,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd návrh otca maloletých detí Jelenských na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že v danej
veci bolo zistené, že maloleté deti Z. S. a Y. pochádzajú z manželstva rodičov, ktorého rozvod je toho
času predmetom konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 32P/53/2016.
Konštatoval, že v návrhu na rozvod manželstva matka detí žiadala zveriť obe deti na čas po rozvode do
jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená ich zastupovať a spravovať ich majetok v bežných

veciach a otec detí bude povinný prispievať na ich výživu výživným vo výške 120 € mesačne na
maloletéhoS.avovýške130€mesačnenamaloletéhoY.krukámmatkydetí,vždydo15.dňavmesiaci.
Styk otca s maloletými deťmi matka detí nežiadala upraviť, keďže „nevidela problém udržiavať medzi
otcom detí a spoločnými maloletými deťmi naďalej intenzívny vzťah“. Z vyjadrenia otca detí v konaní
vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 32P/53/2016 zo dňa 07. 03. 2016 ako aj zo správy kolízneho
opatrovníka zo dňa 07.04. 2016 okresný súd zistil, že matka detí odišla zo spoločnej domácnosti k

priateľovi Z. H. aj s deťmi dňa 07. 03. 2016. V starostlivosti matky detí neboli zistené nedostatky,
deti majú v jej domácnosti vhodné podmienky pre zdravý fyzický a psychický vývin. V súvislosti a
návrhom otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti okresný súd uviedol, že
súčasná situácia, keď sa maloleté deti Jelenské nachádzajú v starostlivosti matky a otec má s nimi
umožnený styk nie je v rozpore s ich záujmom vrátane záujmu na zachovanie vzťahových väzieb s
obidvoma rodičmi. Konštatoval, že preto aby bola striedavá osobná starostlivosť v záujme detí musí

byť u rodičov predovšetkým spoločná vôľa a dohoda, na takomto spôsobe osobnej starostlivosti o
deti, čo v danom prípade vzhľadom na povinnosť uloženú rodičom detí v konaní sp. zn. 32P 53/2016
absolvovať poradensko-psychologický proces za účelom zlepšenia ich rodičovskej komunikácie, ako aj
skutočnosť uvádzanú otcom detí v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, osvedčené nebolo. Z
týchto dôvodov súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa otec detí odvolal a v odvolaní uviedol, že okresný súd
odôvodnilsvojerozhodnutie,týmžepredbežnýmopatrenímsasledujepredovšetkýmzáujemmaloletýchdetí a v rámci neho najmä rešpektovanie práva dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obom rodičom
ako aj jeho práva na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov a tiež na osobný styk s nimi.
Touto zásadou sa však súd pri rozhodovaní o návrhu otca dostatočne neriadil. Matka maloletých detí

počas trvania manželstva nadviazala mimomanželskú intímnu známosť a s deťmi sa odsťahovala zo
spoločnej domácnosti k jej terajšiemu priateľovi. Hoci sa matka a otec maloletých detí po pojednávaní v
konaní o rozvod manželstva dohodli, že do skončenia rozvodového konania sa budú starať o deti formou
striedavej starostlivosti tak, že deti budú dva týždne u otca a dva týždne u matky, k faktickej realizácii
tejto dohody nedošlo. Otec maloletých detí v odvolaní okresnému súdu vytkol, že sa vôbec nezaoberal

ďalším dôvodmi podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a to, že matka maloletých detí
pracuje v hlavnom pracovnom pomere vo Fakultnej nemocnici F.D. Roosevelta v Banskej Bystrici na 12
hodinové pracovné zmeny a tiež na dohodu v zariadení pre seniorov Zelený dom v Banskej Bystrici, v
dôsledku čoho nemá čas na osobnú starostlivosť o maloleté deti, pretože zmeny na oboch pracoviskách
súčasne jej vychádzajú aj viac dní po sebe. Ďalej okresný súd nebral do úvahy ani otcom tvrdenú
skutočnosť, že má na osobnú výchovu detí vytvorené všetky predpoklady, pretože pracuje na jednu

zmenu od 6,00 hod. do 14,00 hod., pričom má možnosť upraviť začiatok pracovnej doby tak, aby mohol
deti pripraviť do školy. Nepracuje na zmeny, víkendy má voľné tak, že sa môže deťom naplno venovať v
odpoludňajších hodinách a celé víkendy, pripravovať ich na vyučovanie, ako aj zabezpečiť ich športové
mimoškolské aktivity. Otec detí v odvolaní ďalej vyjadril nesúhlas so záverom okresného súdu, že preto,
aby bola striedavá osobná starostlivosť v záujme detí, musí byť daná u rodičov predovšetkým spoločná

vôľaadohodanatakomtospôsobestarostlivostiodeti,čovdanomprípadeosvedčenénebolo.Poukázal
na ust. § 24 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a uviedol, že je presvedčený, že rozhodnutím o
striedavejosobnejstarostlivostiomaloletédetibybolilepšiezaistenéichpotreby,čojeajvichsamotnom
záujme o ich zdravý vývoj, tak aby neboli narušené ich doteraz vypestované návyky školskej prípravy,
ako aj mimoškolských aktivít a najmä, aby nedošlo k narušeniu citových väzieb medzi ním a maloletými

deťmi o čo opiera aj „naliehavý právny záujem“, aby súd do rozvodu manželstva predbežným opatrením
upravil práva a povinnosti k maloletým deťom vo forme striedavej osobnej starostlivosti. Zdôraznil, že je
presvedčený, že oprávnenosť a opodstatnenosť tohto návrhu spočíva najmä v tom, že matka opustila
spoločnúdomácnosťbezuvedomeniasidôsledkovvytrhnutiadetízichdoterajšiehoprostredia,vktorom
od narodenia vyrastali, nasťahovala deti k cudziemu mužovi do úplne iného prostredia, než vyrastali,

len aby mohla realizovať svoje vlastné osobné záujmy. Ponechaním tohto stavu je podľa otca detí veľká
pravdepodobnosť, že deti sa postupne začnú prispôsobovať podmienkam, ktoré im matka pripravila a
tým dôjde k ochladeniu vzájomných vzťahových väzieb medzi otcom a deťmi. V závere odvolania otec
detí navrhol, aby odvolací súd zmenil odvolaním napadnuté rozhodnutie okresného súdu tak, že nariadi
predbežné opatrenie, ktorým zverí maloleté deti Z., S. nar. XX. XX. XXXX a Y. nar. XX. XX.XXXX do

striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že otec detí je oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi každý párny týždeň a nasledujúci nepárny týždeň od pondelka 7,00 hod. kedy deti prevezme v
mieste bydliska matky do nedele 2 nepárneho týždňa do 18,00 hod. kedy deti odovzdá matke detí v
mieste jej bydliska.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom ust. § 65 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný
mimosporový poriadok (ďalej v texte CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. §
385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP) a odvolaním napadnuté uznesenie
okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (CMP),
ktorý v § 395 ustanovuje, že tento zákon platí aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho
účinnosti (s výnimkou vecí uvedených v § 396).

Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu je vecne

správne. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti o maloletých je procesným inštitútom dočasnej
povahy, ktorého zmyslom a účelom je dočasná úprava pomerov. V danom prípade z obsahu spisu
vyplýva, že na Okresnom súde Banská Bystrica prebieha pod sp. zn. 32P/53/2016 konanie o rozvod
manželstva, súčasťou ktorého je úprava práv a povinností k maloletým deťom Z., S. nar. XX. XX.
XXXX a Y. nar. XX. XX. 2007. Uznesením č. k. 32P 53/2016-54 zo dňa 20. 05. 2016 okresný súd

dočasne upravil práva a povinnosti vo vzťahu k maloletým deťom Z. tak, že maloleté deti Z., S. a
Y. dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky, otcovi detí uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletých detí Z., S. výživným vo výške XX € a Y. výživným vo výške 50 € a dočasne upravil styk
otca s maloletými deťmi tak, že otec je dočasne oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi Z. každýtýždeň v roku počas utorka a štvrtka od 17.30 hod. do 19.30 hod. a každý párny týždeň v roku od
piatka 18.00 hod. do nedele 18.00 hod., pričom zároveň uložil matke a otcovi detí povinnosti súvisiace
s prevzatím a odovzdaním detí za účelom realizácie styku. Práva a povinnosti k maloletým deťom Z.

boli teda dočasne upravené uvedeným predbežným opatrením zo dňa 20. 05. 2016, preto naliehavosť
nariadenia ďalšieho predbežného opatrenia s krátkym časovým odstupom (za súčasnej právnej úpravy
neodkladnéhoopatrenia)nebolaosvedčená.Nazákladeuvedenýchskutočnostíodvolacísúdodvolaním
napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil konštatujúc, že pokiaľ sa
ukáže forma striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti Z. pri naplnení zákonom vyžadovaných

podmienok vymedzených v ust. § 24 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (Zákon o rodine) ako vhodná
(a to aj z hľadiska toho, či sa rodičia detí dokážu o veciach týkajúcich sa spoločných maloletých detí
dohodnúť a navzájom bez problémov komunikovať, pretože si to striedanie osobnej starostlivosti o deti
v pravidelných intervalov vyžaduje), nič nebráni tomu, aby v konaní o rozvod manželstva a o úpravu
práv a povinností k maloletým deťom Z. na čas po rozvode manželstva, okresný súd o takejto forme
starostlivosti o maloleté deti Z. rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP.
Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne
príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne
príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená,
súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a

prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa
rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to
aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386
ods. 1 CMP).