Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715214223
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715214223.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná

úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, práv. zast.: Advokátska
kancelária Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o., Štúrova 27, Košice, proti odporkyni: X. A., J.. X.X.XXXX, G. S.
XX/XX, N., o zaplatenie 1.929,85 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.929,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 1.929,85 eur od 16.11.2015 do zaplatenia, formou pravidelných mesačných
splátok po 80,-eur mesačne vždy do posledného dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia jedinej splátky.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 330,83 eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporkyňa zaviazaná
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.929,85 eur s príslušenstvom.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že na základe žiadosti odporkyne zo dňa 16.12.2011 bola
navrhovateľom odporkyni vystavená kreditná karta Bankomatka Quatro s úverovým rámcom 600,-eur a
dohodnutou štandardnou mesačnou splátkou 20,-eur. Nakoľko odporkyňa svoje povinnosti vyplývajúce

z uzavretej zmluvy, teda predovšetkým povinnosť hradiť dohodnuté splátky neplnila, navrhovateľ sa
domáha úhrady podaným návrhom.

Odporkyňa sa vo veci písomne vyjadrila a uviedla, že je si vedomá svojho dlhu, chce
sa dohodnúť na úhrade, avšak v r. 2011 sa jej narodil syn, poberala len materský príspevok a manžel
odporkyneakodlhodobonezamestnanýnemalmožnosťodporkynifinančnevypomôcť.Následnestratila
strechu nad hlavou a aj keď si našla ubytovanie, jedná sa o útulok vo Svite s tým, že v súčasnosti je

len sama s maloletým synom a podala návrh na rozvod manželstva. Požiadala o možnosť úhrady dlhu
v splátkach, pojednávania sa nezúčastnila.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

Dňa 16.12.2011 uzavreli účastníci zmluvu o používaní kreditnej platobnej karty Bankomatka Quatro,
ktorou navrhovateľ odporkyni poskytol úverový rámec vo výške 600,-eur s výškou štandardnej mesačnej

splátky 20,-eur a dohodnutým zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne. Nakoľko odporkyňa vyčerpala
poskytnutý úver a dohodnuté splátky nehradila, domáha sa navrhovateľ úhrady podaným návrhom s
tým, že konečný dlh odporkyne predstavuje žalovanú sumu 1.929,85 eur. Odporkyňa sa k podanémunávrhu písomne vyjadrila, prejavila ochotu uhradiť žalovaný dlh, avšak v dôsledku nedostatku príjmu
požiadala o možnosť plnenia dlhu v splátkach.

Podľa § 2 ods. 2 Obč. zák. v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.

Podľa § 2 ods. 3 Obč. zák. účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti
upraviťdohodouodchylneodzákona,aktozákonvýslovnenezakazujeaakzpovahyustanovenízákona
nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa§53ods.6Obč.zák.akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,

nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je

pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na

záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného

predpisu.

Ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri
peňažnom plnení aj úrok z omeškania podľa § 517 Obč. zák., výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č.
87/1995 Z.z..

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že návrh
navrhovateľa je dôvodný a je možné mu v celosti vyhovieť. Súd má za to, že medzi účastníkmi došlo
k riadnemu uzavretiu zmluvy o úvere, je nepochybné, že odporkyňa poskytnutý úver po vyčerpaní
nesplácala, pričom výška nárokovaného dlhu zodpovedá štandardným úrokom a sankčným poplatkom
v zmysle uzavretej zmluvy. Súd vyhovel návrhu odporkyne na povolenie dlhu v splátkach s tým, že tieto

boli stanovené vo výške 80,-eur mesačne, nakoľko splátky v uvedenej výške súd považuje za primerané.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 115,50 eur za zaplatený súdny poplatok. Súčasne súd navrhovateľovi
priznal trovy právneho zastúpenia za 2 úkony poskytnutej právnej služby a 2-krát režijný paušál vrátane

DPH v celkovej sume 215,33 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.