Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114231437
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114231437.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou, v právnej

veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951,
zastúpený na základe poverenia Mgr. Eva Cibulková, proti odporcovi: P. B., bytom B. XX, XXX XX B., r.
č. XXXXXX/XXXX, o zaplatenie sumy vo výške 5.108,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý z a p l a t i ť navrhovateľovi istinu vo výške+ 5.108,80 €, úroky vo výške 958,10
€, úroky z omeškania vo výške 306,07 €, poplatok vo výške 60,- €, úrok vo výške 17,30 % ročne z istiny
5.108,80 € od 04.11.2014 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z istiny 5.108,80 € a
úrok vo výške 17,30 % ročne z istiny 5.108,80 € od 04.11.2014 až do zaplatenia, a to od 04.11.2014 až do

zaplatenia, a trovy konania vo výške 385,50 €, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.11.2014 sa navrhovateľ domáhal
zaplatenia istiny vo výške 5.108,80 € s príslušenstvom. V návrhu na začatie konania uviedol, že dňa
14.12.2011 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Úverovú zmluvu č. DPBZ10/319/11 (ďalej len "zmluva"),
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 7.000,- € na odporcom
určený účet. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v
pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť
do 12.12.2016. Ako dôkaz predložil navrhovateľ súdu úverovú zmluvu a výpis z účtu. Odporca úver

riadne nesplácal, preto bol listom zo dňa 11.02.2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého
úveru v lehote do dňa 05.03.2014, na čo odporca nereagoval.

Napriekvýzvenebolapohľadávkanavrhovateľavočiodporcovidodnešnéhodňauhradená.Kdnešnému
dňu predstavuje pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi sumu 6.432,97 €, ktorú tvorí nezaplatená
istina poskytnutého úveru vo výške 5.108,80 €, úroky vo výške 958,10 €, úroky z omeškania vo výške
306,07 € a poplatky vo výške 60,- €. Istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky sú od 06.03.2014

sankcionované sankčnou províziou vo výške 8 % ročne. Úroky vo výške 958,10 € predstavujú dohodnutý
úrok podľa zmluvy, ktorý bol odporca povinný splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru. Sankčná
provízia podľa zmluvy predstavuje dohodnutý úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Ako dôkaz navrhovateľ predložil súdu výzvu na predčasné splatenie úveru.

Tunajší súd dňa 16.12.2014 vyzval odporcu, aby sa písomne vyjadril k návrhu na začatie konania zo
dňa 04.11.2014. Návrh na začatie konania navrhovateľa bol odporcovi doručovaný, zásielku neprevzal

v odbernej lehote, tento návrh sa mu nepodarilo doručiť ani prostredníctvom Obvodného oddelenia
Policajného zboru Bratislava Staré Mesto - západ. Odporca sa k návrhu nevyjadril.Podľa § 132 O. s. p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd rozhodol vo veci na základne listinných dôkazov predložených navrhovateľom, pričom ustálil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 14.12.2011 uzavreli účastníci Úverovú zmluvu č. DPBZ10/319/11 (ďalej len "zmluva") podľa §

497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Obchodný zákonník"), na základe ktorej banka (navrhovateľ) poskytla odporcovi peňažné prostriedky
formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok uvedených v zmluve, a to vo výške 7.000,- €,
s fixnou úrokovou sadzbou 17,3 %, poplatkom za poskytnutie úveru 140,- €, výškou anuitnej splátky vo
výške 175,10 €, termínom splatnosti prvej splátky 10.01.2012, počtom splátok 60, splátky boli dojednané
mesačne, konečná splatnosť úveru ku dňu 12.12.2016, výškou RPMN 20,47 %, priemernou RPMN

ku dňu podpisu úverovej zmluvy 12,80 %, celkovou čiastkou, ktorú musí klient zaplatiť 10.765,40,- €.
Úverová zmluva v bode 7. Sankcie upravuje, ak klient nezaplatí splátku úveru včas, banka má právo
uložiť mu zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 7 % p. a. z nesplatenej anuitnej splátky až do jej
zaplatenia. Ak klient poruší povinnosť vrátane omeškania so zaplatením anuitnej splátky, banka je
oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v

úverovej zmluve a VOP. Ak klient (odporca) neuhradí v lehote splatnosti úver, je povinný uhradiť z
nesplatenej časti popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 8 %
p. a., a to až do jej zaplatenia. Z výpisu z účtu navrhovateľa vyplýva, že dňa 15.12.2011 bol poskytnutý
úver odporcovi vo výške 7.000,- na účet odporcu s popisom operácie - poskytnutie úveru.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky

majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Výzvou zo dňa 11.02.2014 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu dlhu vo výške 6.432,97 €, s tým

že banka (navrhovateľ) vyhlásila predčasnú splatnosť celého úveru a žiadala odporcu k zaplateniu
omeškanej sumy do 05.03.2014. Súdu bolo preukázané, že odporca po poskytnutí úveru v sume
7.000,- €, úver spolu s úrokmi nesplácal. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa
14.12.2011 a zistil, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa Obchodného
zákonníka.Povinnosťouodporcubolosplácaťúvervsplátkachmesačnedohodnutýchvovýške175,10€

so splatnosťou k 10. dňu v mesiaci. Odporca mal povinnosť prvú splátku uhradiť dňa 10.01.2012 a termín
konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý ku dňu 12.12.2016. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa
nevyjadril k návrhu na začatie konania a ani sa nezúčastňoval pojednávaní, súdu nemalo byť z čohozrejmé, prečo si odporca neplnil svoju povinnosť, ktorá mu vyplývala z uzatvorenej zmluvy medzi ním
a navrhovateľom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom
znení súd priznal navrhovateľovi z nezaplatenej úverovej istiny a zmluvných úrokov dojednaný úrok z

omeškania, ktorý je v medziach zákonného úroku z omeškania 8 % od 04.11.2014 do zaplatenia.

Nakoľko si odporca svoju povinnosť splatiť úver s úrokmi nesplnil, navrhovateľovi vzniklo právo na
zaplatenieistinyvovýške5.108,80€spríslušenstvom.Skutočnosť,žeodporcaneuhradilnavrhovateľovi
pohľadávku riadne a včas, a teda konal v rozpore so zmluvnými podmienkami zmluvy, odporca sa dostal
do omeškania.

V zmysle všetkých vyššie uvedených skutočností súd uznal nárok navrhovateľa ako dôvodný, preto
návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Navrhovateľ predloženými
listinnými dôkazmi preukázal existenciu jeho nároku. Neuhradením peňažného dlhu v lehote splatnosti
sa odporca dostal do omeškania, čím vznikol navrhovateľovi aj nárok na úroky z omeškania podľa § 517

ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (účinného
ku dňu vzniku omeškania).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a nakoľko bol navrhovateľ v konaní úspešný,
súd mu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 385,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku.

O lehote na splnenie povinnosti uloženej vo výrokovej časti rozsudku súd rozhodol podľa § 160 ods. 1,
veta prvá pred bodkočiarkou O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Bratislava

I v Bratislave. Z odvolania má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Súčasne je v ňom potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

V Bratislave dňa 27.04.2016

JUDr. Otília Doláková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:Nikola Brunovská