Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216260
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216260.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: U. W.Ž., nar. XX.X.XXXX,
bytom F., I. I. XXXX/XA, o zaplatenie 1.588,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa - Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy
1, sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1.588,88 eur spolu s 8,05% ročným

úrokom z omeškania od 16.8.2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že
s odporkyňou uzatvoril dňa 2.2.2012 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.,
na základe ktorej sa zaviazal odporkyni poskytnúť kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.
Odporkyni bol schválený úverový rámec vo výške 600,- eur a odporkyňa bola povinná platiť štandardnú
mesačnúsplátkuvovýške20,-eur.Odporkyňasipovinnostivyplývajúcezozmluvyneplnilaajejplatobnú
disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých jeho pokusoch. Ku dňu 14.8.2015 preto vystavil výpis
z bankovej knihy s konečným stavom ku 31.7.2015, ktorý obsahuje debetné položky - istiny, poplatkov,

sankčného úroku a štandardného úroku, s prihliadnutím na vykonané úhrady odporkyne, s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 1.588,88 eur.
V priebehu konania došlo dňa 1.10.2015 k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom, na základe ktorej prešla na navrhovateľa aj pohľadávka
voči odporkyni. Uznesením zo dňa 15.12.2015 č.k. 5C/313/2015-28 súd zmenu účastníkov na strane
navrhovateľa pripustil.
Odporkyňa s návrhom navrhovateľa nesúhlasila. Potvrdila, že na základe zmluvy s právnym

predchodcom navrhovateľa jej bola poskytnutá pôžičková karta Quatro, prostredníctvom ktorej čerpala
finančné prostriedky. Vzhľadom na odstup času nevedela uviesť, akú sumu navrhovateľovi celkom
uhradila. Voči nároku navrhovateľa vzniesla námietku premlčania, bližšie sa k nemu vyjadriť nevedela.
Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil, preto súd pojednával
v jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu Žiadosti
o aktiváciu pôžičkovej karty QUATRO zo dňa 2.2.2012, výpisu z pôžičkovej karty Quatro, zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2015 a prílohy k tejto zmluve, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa

15.12.2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav:
Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave,
Mlynské Nivy 1, uzavrel s odporkyňou dňa 2.2.2012 zmluvu, na základe ktorej bola odporkyni vydanákreditná platobná karta Quatro. Právny predchodca navrhovateľa odporkyni poskytol úverový rámec vo
výške 600,- eur s tým, že odporkyňa mala úver splácať štandardnou mesačnou splátkou vo výške 20,-
eur vždy k 15. dňu v mesiaci. V zmluve si účastníci dohodli úrokovú sadzbu vo výške 22,8% ročne,

RPMN bola podľa indikatívneho výpočtu uvedená vo výške 28,67% a priemerná hodnota RPMN pre
kreditné karty je v zmluve uvedená 23,98%. Z predloženého výpisu z pôžičkovej karty Quatro vyplýva,
že odporkyňa celkom vyčerpala sumu 628,19 eur s tým, že naposledy čerpala finančné prostriedky
dňa 22.5.2012. Navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi uhradila celkom sumu 60,- eur
dňa 8.3.2012 vo výške 20,- eur, dňa 11.4.2012 vo výške 20,- eur a dňa 15.5.2012 vo výške 20,- eur.

Právny predchodca navrhovateľa následne odporkyni účtoval úroky, sankčné úroky a poplatky za správu
kartového účtu, náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti, príp. poplatok za postúpenie
pohľadávky na vymáhanie. Ku dňu 31.7.2015 týmto spôsobom vznikol odporkyni dlh vo výške 1.588,88
eur (súčet debetných operácií vo výške 1.648,88 eur - úhrady odporkyne vo výške 60,- eur).
Dňa 1.10.2015 došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a navrhovateľom, na základe ktorej prešla na navrhovateľa aj pohľadávka voči odporkyni.

Uznesením zo dňa 15.12.2015 č.k. 5C/313/2015-28 súd zmenu účastníkov na strane navrhovateľa
pripustil. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že dňa 30.9.2012 došlo k zosplatneniu
pohľadávky navrhovateľa voči odporkyni.
Odporkyňa v konaní s nárokom navrhovateľa nesúhlasila, vzniesla voči nemu námietku premlčania.
Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorájespotrebiteľom.Odlišnédojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v čase
uzavretia Zmluvy o úvere), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere

sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.
V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený
zmluvou o úvere, i keď ide o zmluvu uzavretú podľa ustanovení Obchodného zákonníka, považoval
jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd vzhľadom
na právnu úpravu zákona č. 129/2010 Z.z. uvádza, že predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporkyňou možno podriadiť režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že
zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k
Občianskemu zákonníku lex specialis (uvedený záver podporujú aj odkazy k textu zákona, aj keď
nie presne v naznačených súvislostiach). Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne

upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch podľa prvej hlavy ôsmej časti Občianskeho
zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka je potrebné
vzhľadom na ich systematické zaradenie do Občianskeho zákonníka aplikovať všeobecné ustanovenia
o občianskoprávnych vzťahoch. Vyplýva to i zo znenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veta

druhá, podľa ktorej možno vyvodiť, že spotrebiteľ si zmluvou nemôže zhoršiť postavenie, ktoré by
inak mal pri aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka ako celku. Súd teda dospel k záveru, že
na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté podľa Obchodného zákonníka sa vzťahujú príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka (nie Obchodného zákonníka). Nakoniec v zmysle § 54 ods. 1Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od
ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa (od akýchkoľvek, t.j. aj od všeobecných
ustanovení, a teda i ustanovení o premlčaní).

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone stanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
V predmetnej veci vzniesla odporkyňa námietku premlčania uplatneného nároku. Okrem toho túto

otázku musí súd skúmať aj bez návrhu v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Súd sa preto zaoberal najskôr otázkou, či nárok navrhovateľa je premlčaný alebo nie. Z
návrhu navrhovateľa vyplýva, že voči odporkyni si uplatňuje nárok na zaplatenie dlžnej sumy 1.588,88
eur ako neuhradenej časti úveru zo zmluvy o úvere zo dňa 2.2.2012. Zároveň z prílohy k zmluve o
postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2015, v ktorej je presne špecifikovaná pohľadávka voči odporkyni,

ktorá prešla na navrhovateľa, vyplýva, že dňa 30.9.2012 došlo k zosplatneniu celého úveru, t.j. úver sa
stal splatným k uvedenému dňu. Od tohto dňa začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie nároku
voči odporcovi. Ako bolo uvedené, na predmetný vzťah a právo navrhovateľa súd aplikuje premlčaciu
dobu podľa Občianskeho zákonníka, ktorá je trojročná. I keď účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa
Obchodného zákonníka, ktorá ako typ zmluvy je absolútnym obchodom, zároveň táto zmluva spadá

pod úpravu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ako i zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Keďže splatnosť úveru nastala 30.9.2012, navrhovateľovi uplynula
trojročnápremlčaciadobanajneskôr30.9.2015.Návrhvovecisamejpodaldňa2.10.2015,t.j.pouplynutí
trojročnej premlčacej lehoty, preto súd považoval jeho návrh za premlčaný. Keďže došlo k premlčaniu
istiny, dochádza k premlčaniu aj jej príslušenstva, t.j. aj úrokov z omeškania. Vzhľadom k tomu, že nárok

navrhovateľa je premlčaný, súd rozhodol vo veci tak, že návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bola úspešná odporkyňa, preto
jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Odporkyni v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol
tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami

uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..