Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216219
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114216219.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 11 Piešťany, IČO: 36
234 176, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporkyni C. O., L.. XX. XX. XXXX, J. P. XX, XXX
XX J. J., Š. M.W.S. D. O., zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 5/A,
984 01 Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, občianske združenie so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176
778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec o

zaplatenie 1 120,16 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 203,26 eura zástupcovi
odporkyne v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške

286,18 eura zástupcovi vedľajšieho účastníka v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21. 07. 2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
1 120,16 eura, ktorý odôvodnil tým, že dňa 17. 06. 2009 uzatvoril s odporkyňou úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 2 000,00 eur, ktorý sa zaviazala
splácať 72 mesačných splátkach po 57,30 eura. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku
tak,akojeuvedenévpriloženomvýpisečerpania,splátokaúhrad,zktoréhovyplývaprehľadjednotlivých
platieb odporkyne a spôsob ich započítavania. Navrhovateľ vyzval odporkyňu listom zo dňa 29. 11.
2013 k splateniu celého zostatku úveru. Ku dňu podania návrhu predstavuje dlh odporkyne spolu sumu

1 120,16 eura, z toho istina predstavuje 149,52 eura, úrok predstavuje 108,03 eura, zosplatnená istina
predstavuje 851,66 eura a poistenie Bill protection predstavuje 10,95 eura. Na základe uvedeného sa
navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaviazania odporkyne zaplatiť navrhovateľovi 1 120,16 eura,
vyčíslený úrok z omeškania vo výške 53,28 eura a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1
120,16 eura od 16. 07. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

K podanému návrhu sa vyjadril vedľajší účastník na strane odporkyne, ktorý uviedol, že zmluvou o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 06. 2009 poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo
výške 2 000,00 eur, ktorý sa zaviazala splácať v 72 mesačných splátkach po 59,37 eura. Konečná
výška úveru tak predstavovala sumu vo výške 4 274,64 eura (72 x 59,37 eura), hoci navrhovateľ
uviedol, že celková čiastka splatná spotrebiteľom činí 3 967,92 eura. Nakoľko v danom prípade idenepochybne o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, musí obligatórne obsahovať náležitosti podľa § 4 ods.
2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva však neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g),
písm. i), písm. j) zákona o spotrebiteľskom úvere, teda konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa. Nakoľko zmluva nemá predpísané náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, teda odporkyňa bola povinná uhradiť navrhovateľovi len 2 000,00 eur.
Podľa predloženého splátkového kalendára odporkyňa dosiaľ uhradila navrhovateľovi 2 870,59 eura,
navrhovateľ nemá právny titul na zaplatenie celkovej uplatnenej sumy 1 173,44 eura. Z uvedených

dôvodov navrhol návrh zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Návrh spolu s prílohami bol doručený odporkyni dňa 28. 01. 2015, odporkyňa sa k podanému návrhu
nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24. 03. 2015, na ktorom z prednesov zástupcu odporkyne a

vedľajšieho účastníka a odporkyne po vykonanom dokazovaní listinami, zistil nasledovný skutkový stav:
navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 17. 06. 2009 pod číslom XXXXXXXXXX úverovú zmluvu, na
základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 2 000,00 eur, ktorý sa zaviazala splácať v 72
mesačných splátkach vo výške 59,37 eura, ročná úroková sadzba bola uvedená 25,62 %, RPMN 29,3
%, celkové náklady spotrebiteľa boli uvedené 1 967,92 eura, termíny splatnosti splátok uvedené neboli,

lehota splatnosti bola uvedená 72 mesiacov po poskytnutí úveru. Nakoľko odporkyňa neplnila riadne
a včas pravidelné mesačné splátky, navrhovateľ vyhlásil celý poskytnutý úver za splatný a požadoval
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokmi v lehote do 15 dní od odoslania výzvy, pričom
navrhovateľ nepreukázal, kedy bola výzva zo dňa 29. 11. 2013 odoslaná odporkyni. Odporkyňa uhradila
navrhovateľovi spolu 2 870,59 eura.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. do 30. 11. 2009 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 posledná veta zákona o spotrebiteľských úveroch, ak však zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 17. 06.
2009 pod číslom 3906058974 zmluvu, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 2
000,00 eur ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“), ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a to podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodných a Občianskym zákonníkom.

Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporkyni, ktorá je fyzickou osobou nepodnikateľkou dočasne
poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti.V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ktorý sa vyžaduje podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských
úveroch, keď lehota splatnosti je uvedená ako „72 mesiacov po poskytnutí úveru“. Takéto určenie

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením
zákona o spotrebiteľských úveroch, keď významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ bol už
pri podpise zmluvy informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť svojej povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda presná časová, dátumová, špecifikácia konečnej
splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. Pokiaľ teda samotná

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, nemožno mať zato, že
tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných v spotrebiteľskej zmluve
dostupných údajov. Naopak, je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru
musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do
úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi

viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. K uvedenému záveru sa priklonili krajské súdy aj v
odôvodnení rozsudkov Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/315/2012 zo dňa 10. 12. 2012,
sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. 09. 2012, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/101/2013 zo dňa
22. 05. 2013.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktorý sa vyžaduje podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o
spotrebiteľských úveroch. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 59,37 eura. Takéto určenie
nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch, teda
uvedenie výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nakoľko významom tohto ustanovenia bolo,

aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok
spotrebiteľského úveru a tiež, aby mal vedomosť o tom, koľko, z ktorej splátky, pripadá na istinu, úroky
a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými
úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri
rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tej

ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Nakoľko navrhovateľ neuviedol spotrebiteľovi
pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu jednotlivých nárokov,
nemožno takýto postup navrhovateľa považovať za súladný so zákonom o spotrebiteľských úveroch.
Zmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujeanitermínyjednotlivýchsplátok,keďvzmluvejepodbodom
48 uvedená hviezdička a k nej je uvedené, že klient je povinný splácať úver v pravidelných mesačných

splátkach a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezporstredne nasledujúcom po dátume poskytnutia
úveru. Uvedené nezodpovedá zákonnému ustanoveniu, podľa ktorého musia byť uvedené „termíny“
splátok, teda konkrétne časové okamihy vyjadrené dátumom a nie výpočtom.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený správny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, ktorý sa vyžaduje podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď v
uzatvorenej zmluve je uvedená suma 1 967,92 eura, pričom podľa počtu splátok (72) a výške mesačnej
splátky (59,37 eura) by mala odporkyňa zaplatiť 4 274,64 eura, čo je viac ako uvádza navrhovateľ v
zmluve. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť sa rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa

spojených so spotrebiteľským úverom. Ku týmto nákladom v danom prípade patrí aj poistné a aj poplatok
za vedenie úverového účtu. Údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vyžaduje § 4 ods.
2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom to nie je údaj o celkových nákladov spotrebiteľa,
ktoré sú definované v § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch. Je zrejmé, že celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je počet splátok vynásobený výškou splátok a nie vynásobený výškou

splátok bez poplatku za vedenie úverového účtu a poistného.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, údaj o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľským úverom, podľa § 4 ods. 2 písm. g), písm. i) a písm. j) v spojení s § 4 ods. 3 zákona o
spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa výpisu z úverového účtu odporkyne predloženého navrhovateľom odporkyňa čerpala finančné
prostriedky vo výške 2 000,00 eur, pričom počas trvania zmluvy uhradila navrhovateľovi spolu 2 870,59
eura. Nakoľko poskytnutý úver navrhovateľa sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, odporkyňou

čerpaný úver vo výške 2 000,00 eur bola povinná v uvedenej výške navrhovateľovi splatiť. Nakoľko
odporkyňa uhradila navrhovateľovi viac ako bola povinná plniť, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu
ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnej odporkyni
a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne priznal právo na náhradu trov konania voči v konaní
neúspešnému navrhovateľovi.

Odporkyni priznal súd právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi v sume uplatnených trov
zastúpenia advokátom vo výške 203,26 eura, na účet jeho zástupcu (§ 149 ods. 1 OSP). Z priznaných

trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 92,115 eura (1x 61,41 eura + 1 x 30,705 eura) podľa §
10 ods. 1 vyhlášky za dva vykonané úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky, prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a podľa písm. d) zastupovanie na pojednávaní,
náhrada hotových výdavkov predstavuje 12,585 eura (1x 8,39 eura + 1x 4,195 eura) podľa § 16 ods. 3
vyhlášky, polovica uplatnenej náhrady za stratu času za 6 začatých polhodín cestou zo sídla zástupcu

vedľajšieho účastníka na miesto pojednávania a späť predstavuje 41,67 eura (6 x 13,98 eura x 50 %)
podľa § 17 ods. 1 vyhlášky a polovica náhrady za cestovné zo sídla zástupcu vedľajšieho účastníka,
Lučenec, na miesto pojednávania, Banská Bystrica a späť, spolu 168 km, pri cene pohonných hmôt
1,30 eura za 1 liter a priemernej spotrebe 7,00 litra na 100 km predstavuje 23,015 eura (46,03 eura x 50
%) podľa § 16 ods. 4 vyhlášky a daň z pridanej hodnoty predstavuje 33,88 eura (základ dane 169,385

eura) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne podľa § 93 ods. 4 OSP priznal súd právo na náhradu trov
konania voči navrhovateľovi v sume uplatnených trov zastúpenia advokátom vo výške 286,18 eura, na
účet jeho zástupcu (§ 149 ods. 1 OSP). Z priznaných trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena

153,525 eura (2x 61,41 eura + 1 x 30,705 eura) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) za tri vykonané úkony právnej služby podľa
§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky, prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa
10. 11. 2014, podľa písm. c) písomné vyjadrenie vo veci samej dňa a podľa písm. d) zastupovanie na

pojednávaní, náhrada hotových výdavkov predstavuje 20,275 eura (2x 8,04 eura + 1x 4,195 eura) podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky, polovica uplatnenej náhrady za stratu času za 6 začatých polhodín cestou zo
sídla zástupcu vedľajšieho účastníka na miesto pojednávania a späť predstavuje 41,67 eura (6 x 13,98
eura x 50 %) podľa § 17 ods. 1 vyhlášky a polovica náhrady za cestovné zo sídla zástupcu vedľajšieho
účastníka, Lučenec, na miesto pojednávania, Banská Bystrica a späť, spolu 168 km, pri cene pohonných

hmôt 1,30 eura za 1 liter a priemernej spotrebe 7,00 litra na 100 km predstavuje 23,015 eura (46,03
eura x 50 %) podľa § 16 ods. 4 vyhlášky a daň z pridanej hodnoty predstavuje 47,70 eura (základ dane
238,485 eura) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že zaviazal

navrhovateľa nahradiť trovy odporkyne vo výške 203,26 eura za zastúpenie advokátom zástupcovi
odporkyne v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a nahradiť trovy konania vedľajšieho
účastníka vo výške 286,18 eura za trovy zastúpenia advokátom zástupcovi vedľajšieho účastníka v
lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiťs potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.