Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202068
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815202068.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit

a.s., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporkyni: D. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E., Z.. I. XXXX/X, o zaplatenie 470,45 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 470,45 eur s prísl. ako
neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat a zmluvnej

pokuty, ktorá bola odporkyni vyfakturovaná jeho právnym predchodcom za porušenie povinností
vyplývajúcich zo zmluvy, ktorú odporkyňa s jeho právnym predchodcom uzatvorila.

Odporkyňa sa na pojednávanie, napriek riadne doručenému predvolaniu, nedostavila, k návrhu na
začatie konania sa nevyjadrila.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a

vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 15.2.2011,
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013, faktúr variabilný symbol č. 0735977185,
6736969495, 7737961161, 8738951557, oznámenia o odstúpení od zmluvy zo dňa 12.4.2012,
vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 27.7.2015, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 a
príslušnej časti prílohy k tejto zmluve, obchodných podmienok na poskytovanie služby Magio Sat
(„Obchodné podmienky), cenníka pre koncové zariadenia - časť A, Tarify ST a.s. na poskytovanie služby
Magio Sat, cenového výmeru č. 1497/2011, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu

a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
Bratislava, dňa 15.2.2011 zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, na základe ktorej sa právny
predchodca navrhovateľa zaviazal odporkyni zriadiť a poskytovať službu Magio Sat a odporkyňa sa
zaviazalazazriadenieaposkytovanietejtoslužbyplatiťcenupodľaplatnejtarify,príp.Cenovéhovýmeru,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Odporkyni bol aktivovaný program služieb Magio Sat Klasik s

tým, že účastníci si dohodli v zmluve dobu viazanosti 26 mesiacov. Súčasne bol odporkyni poskytnutý
do nájmu Magio Box za akciovú cenu 1,99 eur mesačne. Spôsob platby si účastníci dohodli na základe
faktúr zasielaných odporkyni poštou. Odporkyňa využívala služby poskytované právnym predchodcom
navrhovateľa a v súvislosti s tým jej boli vystavené faktúry v období od 1.1.2012 do 31.3.2012 v celkovejsume 75,55 eur. Posledná z faktúr bola splatná dňa 17.4.2012. Uvedené faktúry odporkyňa neuhradila
v lehote splatnosti. Následne jej právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval zmluvné pokuty faktúrou
variabilný symbol č. 8738951557 splatnou dňa 18.5.2012 v sume 394,90 eur. Išlo o zmluvnú pokutu

Magio sat v sume 199,- eur, pokutu za Magio box 1MPXWUD6 v sume 126,- eur, pokutu za diaľkový
ovládač 1MPXWUD6 v sume 20,- eur, pokutu za kartu 1MPXWUD6 v sume 19,95 eur a pokutu za
ostatnépríslušenstvo1MPXWUD6vsume29,95eur.Anitútofaktúruodporkyňaneuhradila.Zvyjadrenia
navrhovateľa zo dňa 27.7.2015 vyplýva, že uvedené zmluvné pokuty boli vyfakturované za nevrátenie
prenajatého MAGIO SAT BOXU, diaľkového ovládača k prenajatému MAGIO SAT BOXU (v súlade

s ustanovením bodu 11.1.5. a 11.1.6. Cenníka pre koncové zariadenia), za nevrátenie Smart karty a
súvisiaceho príslušenstva (v súlade s ust. bodu 4.3, 4.5 a 4.7 Tarify ST, a.s. na poskytovanie Služby
Magio Sat).

Z predloženého Cenníka pre koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových zariadení)
bolo zistené, že v bode 11 sú uvedené zmluvné pokuty pri nájme štandardných KZ - z dôvodov na

strane nájomcu. V bode 11.1.5 je uvedená zmluvná pokuta 126,- eur v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia prenajatého Magia Sat Boxu, v bode 11.1.6 je uvedená zmluvná pokuta v sume 20,- eur
pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Set Boxu.
Navrhovateľ predložil aj Tarifu ST, a.s. na poskytovanie Služby Magio Sat, z ktorej bolo zistené, že v
bode 4.7 je uvedené, že v prípade nevrátenia poskytnutého zariadenia vo vlastníctve ST ani v lehote 30

dní odo dňa zániku zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat alebo odo dňa doručenia výzvy na vrátenie
zariadení, vzniká navrhovateľovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) oprávnenie vyúčtovať zmluvnú
pokutu vo výške podľa ustanovenia 4.3.1 alebo 4.5.1. V ustanovení bodu 4.3.1 je uvedená zmluvná
pokuta vo výške 19,95 eur z stratu alebo poškodenie Smart karty zo strany užívateľa a v bode 4.5.1
zasa zmluvná pokuta za stratu alebo poškodenie Satelitnej antény alebo Súvisiaceho príslušenstva zo

strany užívateľa vo výške 29,95 eur.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa si neplnila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, právny predchodca
navrhovateľalistomzodňa12.4.2012odporkynioznámil,ževzmysleust.§44ods.8zákonač.351/2011
Z.z. a Všeobecných podmienok odstupuje od zmluvy z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnutú službu

za fakturačné obdobie od 1.1.2012 do 31.1.2012 v sume 29,93 eur a za fakturačné obdobie od 1.2.2012
do 29.2.2012 v sume 23,66 eur ani do 45 dní po dni splatnosti.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., a navrhovateľom, navrhovateľ prevzal pohľadávku voči odporkyni.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. (účinného ku dňu 12.4.2012) podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45
dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone stanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie
je dôvodný. V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa

a odporkyňou existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, t.j. na
základe zmluvy podľa § 44 ods. 1 v spojení s § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Uvedená zmluva zároveň spadá aj pod režim spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Je nepochybné, že navrhovateľ (jeho právny predchodca) bol v čase
uzavretia zmluvy dodávateľom a odporkyňa bola v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom. Vzhľadom

na uvedené tiež platí, že zákon o elektronických komunikáciách patrí do oblasti predpisov občianskeho
práva a je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku lex specialis. Uvedené znamená, že pokiaľ určité
otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 351/2011 Z. z., použijú sa na ich riešenie príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Aj v zmysle § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od

ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

V konaní bolo zistené, že odporkyňa využívala služby, ktoré jej právny predchodca navrhovateľa na
základe zmluvy poskytoval, za tieto služby však neuhradila cenu, ktorá jej bola vyfakturovaná, a to
ani do 45 dní po dni splatnosti. Navrhovateľ (jeho právny predchodca) preto od zmluvy o poskytovaní

verejných služieb odstúpil listom zo dňa 12.4.2012. V zmysle ust. čl. 6 bod 7 Všeobecných podmienok
odstúpením od zmluvy zmluva zaniká a odstúpenie nadobúda účinnosť posledným dňom mesiaca, v
ktorom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane. Podľa časti VIII
Všeobecných podmienok písomnosti sa považujú za doručené užívateľovi na desiaty deň odo dňa ichodoslania,akprijímateľodoprelprijatiezásielky,prípadnezásielkanebolanapoštevyzdvihnutávurčenej
odbernej lehote. V konaní navrhovateľ nepredložil doklad o dni doručenia oznámenia o odstúpení od
zmluvy odporkyni, ale vzhľadom na ustanovenia o doručovaní uvedené vo Všeobecných podmienkach,

odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinky k 30.4.2012.

V nadväznosti na §§ 39, 48 a 457 Občianskeho zákonníka je potrebné konštatovať, že odstúpením
od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom
odstúpenia od zmluvy účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia podľa §

457 Občianskeho zákonníka. V tomto prípade vzniká právo navrhovateľa domáhať sa od odporkyne
vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré jej vzniklo vo výške ceny za poskytované služby, t.j. vo výške
75,55 eur. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, tento nárok navrhovateľovi nevznikol,
keďže ide o nárok zo zmluvného dojednania a v dôsledku odstúpenia od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušila. Navrhovateľ by mohol mať nárok na bezdôvodné obohatenie vo výške hodnoty
poskytnutých a nevrátených zariadení (Magio Sat Box, ovládač k Magio Sat Boxu, Smart karta, súvisiace

príslušenstvo). Povinnosť odporkyne vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie jej vznikla ku dňu
účinnosti odstúpenia od zmluvy.

Vzhľadom k tomu, že vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy,
súd musí v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. z úradnej povinnosti skúmať, či nárok navrhovateľa

nie je premlčaný. Ako bolo uvedené, navrhovateľ od zmluvy s odporkyňou odstúpil a účinky odstúpenia
nastali 30.4.2012. Od tejto doby si navrhovateľ mohol uplatniť voči odporkyni svoj nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Premlčacia doba je podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka 2 roky a v
danom prípade uplynula 30.4.2014. Navrhovateľ návrh na súd podal až dňa 16.2.2015, teda po uplynutí
premlčacej doby. S prihliadnutím k týmto skutočnostiam návrh navrhovateľa súd považoval z dôvodu

premlčania za nedôvodný, a preto ho zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 občianskeho súdneho poriadku. V konaní mala
odporkyňa plný úspech, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania. V konaní však odporkyni žiadne
trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov v konaní nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa

odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..