Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, January 30, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/198/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206207339
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Minxová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7206207339.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľov: 1. E. B., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v S.Š., U.
Č.. X, 2. I. O., rod. F., K.. XX.X.XXXX, bývajúcej v S., V. Č.. X, 3. J. F., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v
S., V. Č. Ľ. Č.. X, 4. Z. W., rod. F.I., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v S., Q. Č.. XX, 5. Q. S., rod. F., nar.
6.XX.XXXX, bývajúcej v S.H. V. Č.. XX, 6. X. F., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v S., Q. Č.. X, 7. Q. A.,
rod. F.I., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v S., X. Č.. XX, navrhovateľov v 1., 2., 4., 6. a 7. rade zastúpených

X.. Y. J., advokátom v S., V. Č.. XX, proti odporcom: 1. Q. O., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v
S.Š., Q. Č.. XX, 2. Mgr. Q. G., rod. O., nar. X.X.XXXX, bývajúcej v Košiciach, V. Č. Ľ. Č.. XX, 3. Q. O.,
nar. XX.X.XXXX, bývajúcemu v O. Č.. XX, W. K. I., a 4. Q. Z., rod. O., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v S.,
Q. Č.. XX, všetkým zastúpeným X.. X. E., advokátom v S., S. Č.. XX, v konaní o neplatnosť darovacej
zmluvy a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní navrhovateľov 1., 2., 4., 6. a 7. rade
proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 3. marca 2011, č.k. 45C 132/2006-126 v spojení s

opravným uznesením zo dňa 21. apríla 2011, č.k. 45C 132/2006-140 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením v jeho napadnutej časti,
t. j. vo výroku o povinnosti navrhovateľov zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým výrokom preskúmavaného uznesenia v spojení s opravným uznesením
uložil navrhovateľom v 1., 2., 4., 6., 7. rade zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania a to

spoločne a nerozdielne v sume 300 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet Okresného
súdu Košice II.

Svoje rozhodnutie v napadnutej časti odôvodnil poukazom na ust. § 141 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu a následne aj proti opravnému uzneseniu sa včas odvolali navrhovatelia v 1.,

2., 4., 6. a 7. rade. Navrhli uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením v jeho
napadnutej časti, t.j. vo výroku o ich povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania zrušiť
a v rozsahu zrušenia vec vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnili všeobecným poukazom na
existenciu dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O.s.p. a menovite vytýkali súdu prvého stupňa,
že povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania uložil iba im a nie aj navrhovateľom v 3.
a 5. rade, ako aj odporcom. Poukázali na to, že navrhovatelia v 3. a 5. rade naďalej vystupujú v konaní

ako navrhovatelia a súd prvého stupňa tým, že im nestanovil poplatkovú povinnosť by ich neprimerane
zvýhodnil. Takisto im uloženú povinnosť zaplatiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania spoločne
a nerozdielne v sume 300 eur považujú za nevykonateľnú a v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov
konania. Domáhali sa presného určenia, t.j. uvedením presnej výšky „súdneho poplatku“, ktorý pripadá
na jednotlivých navrhovateľov, zaviazania k zaplateniu im prislúchajúcich podielov „súdneho poplatku“,
ktoré pripadajú na konkrétneho navrhovateľa, resp. odporcu, každému osobitne.Odvolací súd na základe podaného odvolania vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal bez
nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením
v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti navrhovateľov zložiť preddavok na trovy znaleckého

dokazovania aj s konaním, ktoré tomuto výroku predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením je potrebné v napadnutej časti zrušiť.

Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 3. marca 2011, č.k.
45C 132/2006-126 bolo zmenené uznesením súdu prvého stupňa zo dňa 5. apríla 2011, č.k. 45C

132/2006-133, ktorým súd prvého stupňa nanovo rozhodol o ustanovení znalca, jeho úlohe a nanovo
rozhodol aj o určení oprávnení a povinností znalca a účastníkov. Vo výrokovej časti tohto uznesenia o
povinnosti účastníkov zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania nerozhodol. Za tohto stavu
vydaním uvedeného („zmeňujúceho“) uznesenia napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 3.
marca 2011 (č.l. 126) stratilo účinnosť vrátane výroku o povinnosti navrhovateľov v 1., 2., 4., 6. a 7.
rade zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Na tejto skutočnosti nemôže nič zmeniť ani

to, že súd prvého stupňa v odôvodnení svojho uznesenia zo dňa 5. apríla 2011 (č.l. 133) poukázal na
to, že účastníkom už neuložil povinnosť opätovne zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania,
lebo táto povinnosť už bola uložená navrhovateľom v 1., 2., 4., 6. a 7. rade v pôvodnom uznesení
zo dňa 3. marca 2011, č.k. 45C 132/2006-126, ktoré v tejto časti ponechal v platnosti. Jedinou časťou
súdneho rozhodnutia, ktorá je záväzná, je totiž jeho výrok. Preto pokiaľ súd prvého stupňa vo výroku

jeho zmeňujúceho uznesenia (bez ohľadu na otázku zákonnosti jeho postupu) nevyjadril, že svoje
uznesenie zo dňa 3.3.2011, č.k. 45C 132/2006-126 mení okrem výroku o povinnosti navrhovateľov v
1., 2., 4., 6. a 7. rade zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania, resp. nevyslovil, že v tomto
výroku zostáva menené uznesenie nedotknuté, dôsledkom jeho zmeňujúceho rozhodnutia bola strata
účinnosti celého meneného uznesenia. Za danej situácie následne - dňa 21. apríla 2011 vydané opravné

uznesenie,ktorýmsúdprvéhostupňaopravil(užneúčinný)výroknapadnutéhouznesenia jezmätočným
rozhodnutím.

Z týchto dôvodov odvolaciemu súdu, pri potrebe posúdiť uznesenie súdu prvého stupňa v jeho
napadnutej časti v spojení s opravným uznesením ako jedno rozhodnutie, nezostalo nič iné ako ho zrušiť

ako bezpredmetné.

Kvôli úplnosti je potrebné dodať, že súdu prvého stupňa nič nebráni v ďalšom konaní o povinnosti
účastníkovzložiťpreddavoknatrovynariadenéhoznaleckéhodokazovania,znovurozhodnúťosobitným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.