Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205389
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714205389.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,vkonanípredsamosudcomJUDr.PetromKomanom,vprávnejvecinavrhovateľky:

B. V., rod. J., nar. XX.X.XXXX, bytom I., G. XXXX/XX, práv. zast.: Slovak Legal Consulting, s. r. o., so
sídlomPoprad,Nám.sv.Egídia97,protiodporcovi:N.V.,nar.X.X.XXXX,bytomI.,G.6,práv.zast.:JUDr.
Tibor Bašista, advokát so sídlom AK Poprad, Štefánikova 8, v konaní o určenie príspevku rozvedenej
manželke, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýprispievať na výživu navrhovateľky sumou 50,-- eur mesačne vždy do 20.
dňa v mesiaci vopred, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet navrhovateľky príspevok na výživu rozvedenej manželky
za obdobie od 9.5.2014 do 14.5.2014 sumu 19,35 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet navrhovateľky príspevok na výživu rozvedenej manželky
za obdobie od 15.5.2014 do 31.5.2014 sumu 54,84 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 9.5.2014 sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým bude

odporcoviuloženápovinnosťprispievaťmesačnenavýživunavrhovateľky-rozvedenejmanželkysumou
100, -eur mesačne.

Návrh odôvodnila tým, že je nezamestnaná, má zdravotné problémy, v dôsledku čoho bola uznaná
invalidnou a mesačne poberá invalidný dôchodok v sume 187,80 eur a ďalší príjem nemá. Poukázala na
to, že z poskytnutého dôchodku mesačne hradí výdavky, pričom dôchodok na tieto výdavky nepostačuje.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, prostredníctvom právneho zástupcu predložil
doklady o svojej finančnej situácii a záväzkoch.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a listinnými dôkazmi z čoho
zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka sa domáha určenia príspevku na výživu rozvedenej manželky, nakoľko manželstvo
účastníkov bolo právoplatne rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu k 14.5.2009. Napriek tomu, že od

právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva do dňa podania návrhu takmer uplynula zákonná 5
ročná lehota, navrhovateľka sa domáha rozhodnutia o príspevku na výživu s dobou predĺženou, pričom
poukazuje na skutočnosť, že v čase rozvodu manželstva nemala zdravotné problémy a až do 28.12.2011
vykonávala podnikateľskú činnosť, pričom v čase od 28.12.2011 do 4.2.2013 bola práceneschopná pomozgovej cievnej príhode s ochrnutím ľavej strany tela. Od 30.6.2012 je uznaná invalidnou a je jej
poskytovaný invalidný dôchodok v sume 187,80 eur mesačne. Z tohto dôchodku si navrhovateľka hradí
bývanie v sume 86,74 eur mesačne, zálohy na elektrickú energiu v sume 27,04 eur, zálohu na dodávku

plynu v sume 43,55 eur, lieky, stravu a hygienické potreby, z čoho je zrejmé, že poskytovaný dôchodok
na úhradu týchto platieb nepostačuje. Poukázala na dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, v dôsledku,
ktorého z objektívnych dôvodov nie je schopná sama sa živiť ani po uplynutí doby 5 rokov po zániku
manželstva.
Odporca s podaním návrhom nesúhlasí a má za to, že navrhovateľka nespĺňa podmienky pre predĺženie

doby poskytovania príspevku nad dobu 5 rokov. Poukázal na to, že sám má množstvo záväzkov,
ktoré musí hradiť, opätovne uzavrel manželstvo a nemá dostatok prostriedkov na úhradu príspevku
navrhovateľke.

Podľa ust. § 72 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z., o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný
sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa ust. § 72 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z., o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah
príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu
vzťahov medzi manželmi.

Podľa ust. § 72 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z., o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela
možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže
výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych
dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému

bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým
zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci
sústavnú opateru.

Podľa ust. § 73 zákona č. 36/2005 Z.z., o rodine, právo na príspevok na výživu zanikne, ak oprávnený

manžel uzavrie nové manželstvo alebo ak povinný manžel zomrie.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu, mal súd za preukázané, že došlo k
zániku manželstva účastníkov a že v čase podania návrhu lehota pre priznanie výživného rozvedenej
manželke neuplynula. Nakoľko z listinných dôkazov je zrejmé, že zdravotný stav navrhovateľky nie je

dobrý, čo vyústilo do priznania invalidného dôchodku, s prihliadnutím na nevyhnutné platby spojené s
výživouabývanímmalsúdzato,žeposkytovanýinvalidnýdôchodokvovýške187,80eurmesačnenieje
postačujúcim. Navyše nie je možné očakávať príjem z iného titulu. Súd konštatuje, že odporca síce súdu
predložil doklad o svojich záväzkoch, avšak z predložených listín nie je zrejmé, aké sú príjmy odporcu,
preto súd túto skutočnosť zohľadnil a odporcu zaviazal povinnosťou prispievať na výživu navrhovateľky

sumou 50,-- eur mesačne, nakoľko uvedenú sumu súd považuje za dostatočnú a zohľadňujúcu tiež
nároky a potreby odporcu. V prípade zmeny pomerov majú účastníci možnosť samostatným návrhom
žiadať zrušenie uloženej povinnosti. S ohľadom na uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Nakoľko časť nároku bola vyčíslená za obdobie pred uplynutím 5 ročnej lehoty
a časť nároku po uplynutí lehoty a do budúcna, súd o nároku rozhodol jednotlivými čiastkovými výrokmi.

O trovách konania súd rozhodol tak, že s ohľadom na charakter sporu a osoby účastníkov, žiadnemu z
účastníkov v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému

súdu Prešov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.