Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416202192
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416202192.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: A.. A. F.,

rodený F., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, s trvalým pobytom J., J. J. XXXX/XX, právne
zastúpený: JUDr. Ján Chmelo, advokát, AK Piešťany, Royova 9 proti odporcovi: Slovenská republika, v
zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 o určenie vlastníckeho
práva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že navrhovateľ Ing. Igor Kováč, rodený Kováč, narodený 25.02.1962, s trvalým
pobytom Pod Párovcami 1349/23, 921 01 Piešťany, je výlučným vlastníkom v celosti 1/1 nehnuteľností,
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Šurany, obec Šurany, vedených v katastri nehnuteľností na

Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálny odbor:
zapísanýchnalistevlastníctvačíslo6991,akoparcelyregistra„C“,evidovanénakatastrálnejmapečíslo:
- 4548/1 Zastavané plochy a nádvoria o výmere 475 m2,
- 4548/2 Zastavané plochy a nádvoria o výmere 491 m2,
- 4548/3 Zastavané plochy a nádvoria o výmere 80 m2,
- 4548/4 Zastavané plochy a nádvoria o výmere 560 m2,
- 4548/5 Zastavané plochy a nádvoria o výmere 52 m2,

- 4548/6 Zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 750 m2,
- 4548/7 Zastavané plochy a nádvoria o výmere 121 m2,
- 4548/8 Zastavané plochy a nádvoria o výmere 44 m2,
- 4548/9 Zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 003 m2,
- 4548/11 Zastavané plochy a nádvoria o výmere 5 768 m2,
- 4548/12 Zastavané plochy a nádvoria o výmere 81 m2,
- 4568/3 Zastavané plochy a nádvoria o výmere 659 m2,
- 4568/4 Zastavané plochy a nádvoria o výmere 6 213 m2,

- 4568/5 Zastavané plochy a nádvoria o výmere 663 m2,
- 4568/6 Zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 591 m2,
- 4568/7 Zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 038 m2,
- 4568/8 Zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 479 m2,
- 4568/9 Zastavané plochy a nádvoria o výmere 375 m2,
- 4568/10 Zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 034 m2,
- 4568/11 Zastavané plochy a nádvoria o výmere 7 m2,

a
zapísanýchnalistevlastníctvačíslo7026,akoparcelyregistra„C“,evidovanénakatastrálnejmapečíslo:
- 4543/3 Zastavané plochy a nádvoria o výmere 12 m2,
- 4543/4 Zastavané plochy a nádvoria o výmere 23 m2,
- 4543/5 Zastavané plochy a nádvoria o výmere 6 m2.

Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
ktoré sú bližšie špecifikované vo výrokovej časti rozsudku (ďalej aj sporné nehnuteľnosti), keď poukázal

na skutočnosti, v zmysle ktorých mal Okresný úrad Nové Zámky katastrálny odbor dňa 22.01.2015
oznámiť navrhovateľovi, že na základe geometrického plánu č. 237/2013 zo dňa 05.09.2014 na
vymedzenie rozsahu duplicitného vlastníctva k pozemkom parcely č. 4548/1 - 9, 4548/11-12, 4551/2-8,
4552/2-4, 4552/6-8, 4554, 4568/3-11, ktorých geometrický plán mal byť úradne overený dňa 03.10.2014
pod č. 949/14 a ktorým geometrickým plánom mali byť zamerané parcely „E“ KN č. 2959, 2961,
2962, 2963, 2964, 2965/2, 2966/1, 2966/2, 2967/1, 2969/1, 2971, 2972/1, 2973/1, 2974/1, 2985/2,

3783/2, 3786, 3802/4, zapísané na LV č. 2542 katastrálne územie Šurany vo vlastníctve navrhovateľa
a následným zápisom tohto geometrického plánu 237/2013 mali byť vytvorené parcely registra „C“
KN, ktoré majú vymedzovať duplicitné vlastníctvo pôvodných „E“ KN k parcelám „C“ KN č. 4548, 4551,
4552, 4554, 4568/1, zapísaných na LV č. 1318, 2535, 2375 katastrálne územie Šurany. Okresný úrad
NZ mal oznámiť, že boli založené nové listy vlastníctva a do katastra nehnuteľností bolo zapísané

duplicitné vlastníctvo účastníkov na LV č. 6991 katastrálne územie Šurany. Pozemky registra „C“ KN
parcela č. 4548 a 4565/1 k.ú. Šurany, ktoré boli zapísané vo vlastníctve odporcu, boli dotknuté zápisom
geometrického plánu č. 237/2013 a na LV č. 6991 k.ú. Šurany boli zapísané ako parcely registra „C“ KN
č. 4548/1, 4548/2, 4548/3, 4548/4, 4548/5, 4548/6, 4548/7, 4548/8, 4548/9, 4548/11, 4548/12, 4568/3,
4568/4, 4568/5, 4568/6, 4568/7, 4568/8, 4568/9, 4568/10, 4568/11 v duplicitnom vlastníctve účastníkov.

Dňa 27.04.2014 mal Okresný úrad Nové Zámky oznámiť navrhovateľovi, že na základe geometrického
plánu 239/2014 zo dňa 26.1.2015 a úradne overeného dňa 9.12.2015 pod č. 88/2015 bol vymedzený
rozsah duplicitného vlastníctva pozemku parcely č. 4543/3 - 4543/5. Oznámené malo byť, že bolo
zapísané duplicitné vlastníctvo účastníkov na LV č. 7026 k.ú. Šurany. Pozemok registra „C“ KN parcela
č. 4543 k.ú. Šurany, ktorý mal byť zapísaný vo vlastníctve odporcu, bol dotknutý zápisom plánu č.

239/2014 a na LV č. 7026 k.ú. Šurany boli zapísané ako parcely registra „C“ KN č. 4543/3, 4543/4,
4543/5, ktoré vymedzujú duplicitné vlastníctvo časti pôvodných „E“ CN parciel č. 2960, 3794, 3802/4,
pôvodne zapísaných na LV č. 2542, parcely registra „C“ KN 4543. Za odporcu má konať Slovenský
pozemkový fond, ako právnická osoba, ktorá koná vo verejnom záujme, zriadená zákonom č. 330/1991
Zb. v znení neskorších predpisov. Navrhovateľovi právni predchodcovia Alexandra Zmeškalová, nar.

6.6.1927, Mária Kováčová, nar. 23.1.1933 obe bytom Pod Párovcami 23, Piešťany si dňa 12.12.1992
mali vyplatiť nárok na vydanie nehnuteľností podľa § 9 Zákon ač. 229/1991 Zb.. Menované mali
nadobudnúť nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe k.ú. Šurany darovacou zmluvou od svojho
otca JUDr. Zdenka Zmeškala zo dňa 30.03.1947. Menované ako oprávnené osoby si uplatnili právo
na vydanie nehnuteľností, ktoré boli vo vlastníctve ich otca, ale aj matky Terézie Zmeškalovej, rod.

Murínovej. Nehnuteľnosti mali prejsť na Československý štát na základe zákona č. 142/1947 Zb.
rozhodnutím Krajského národného výboru v Nitre zo dňa 14.3.1960 formou prídelového konania v
prospech štátu a do správy Cukrovaru Šuranoch. Nehnuteľnosti mali prejsť na Československý štát
rozhodnutím Zemnědělství v Prahe č. 8345/48-IX/R-12 zo dňa 20.03.1948. Menované, ako oprávnené
osoby uzavreli s povinnou osobou dňa 1.2.1993 dohodu o vydaní nehnuteľností a túto doručili bývalému

pozemkovému úradu na schválenie dňa 15.2.1993, ktorý dohodu schválil a vydal nehnuteľnosti. Jeho
rozhodnutie malo nadobudnúť právoplatnosť dňa 4.8.1993. Dohoda zo dňa 16.7.1993 mala byť riadne
doručená do Katastra nehnuteľností dňa 11.9.1995 a zapísaná v roku 1996. Pozemkový úrad dňa
13.7.1994 svoje rozhodnutie zo dňa 16.7.1993 opravil a dňa 7.9.1995 schválil medzi účastníkmi dohodu
o vydaní nehnuteľností, ktoré prešli na štát o ďalšie nehnuteľnosti a to pozemky a budovy. Dňa 11.2.2003

Alexandra Zmeškalová a Mária Kováčová, rod. Zmeškalová ako vlastníčky vydaných nehnuteľností mali
previesť nehnuteľnosti do vlastníctva navrhovateľa, pričom vklad mal byť povolený Správou katastra
NZ dňa 11.6.2003 a 13.06.2003. Po zistení týchto skutočností navrhovateľ oslovil odporcu, teda SPF
dňa 10.6.2015 s návrhom na mimosúdne doriešenie duplicitného vlastníctva. Odporca mal elektronickou
správou oznámiť navrhovateľovi, že je predpoklad uzavretia dohody v prospech navrhovateľa, pričom

konečnú dohodu musí posúdiť generálne riaditeľstvo SPF. Napriek tejto úrovni komunikácie však v
konečnom dôsledku k uzatvoreniu mimosúdnej dohody medzi účastníkmi nedošlo.

Odporca s návrhom súhlasil. Na pojednávaní dňa 21.4.2016 zástupkyňa odporcu objasnila, že na jednej
strane nie je problém na to, aby medzi účastníkmi došlo k uzavretiu dohody, ktorou sa odstráni duplicitné

vlastníctvonaspornýchnehnuteľnostiach,nonadruhejstranevzhliadlaproblémvtom,žetakútodohodumusíposúdiťajgenerálnyriaditeľSPF,ktorápozíciakudňu21.4.2016nebolaobsadenáapretonemohla
zaujať reálne stanovisko, kedy by mohlo dôjsť, v akom časovom horizonte k definitívnemu uzavretiu
mimosúdnej dohody. Úplným záverom odporca, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dodal, že

odporca nemá vôbec žiadne výhrady voči návrhu a jeho právnej argumentácii.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, predovšetkým oznámenia
Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor, výpisu LV č. 6991, 7026, 1318, všetko k.ú. Šurany,
uplatnenie nároku na vydanie nehnuteľnosti, rozhodnutí Pozemkového úradu NZ a jeho opravy, kúpnych

zmlúv, darovacej zmluvy, návrhu dohody o odstránenie duplicitného vlastníctva a ďalších a zistil tento
skutkový a právny stav:

Listom zo dňa 22.01.2015 Okresný úrad NZ katastrálny odbor oznámil aj navrhovateľovi, že na
Katastrálny odbor bola doručená jeho žiadosť o zápis geometrického plánu č. 237/2013 do katastra
nehnuteľností a vyznačenie duplicitného vlastníctva. Zápisom geoplánu sa vytvorili parcely „C“ KN, ktoré

vymedzujúduplicitnévlastníctvopôvodných„E“KNpôvodnýchparciel„C“KNč.4548,4551,4552,4554,
4568/1, zapísaných na LV č. 1318, 2553, 2375 k.ú. Šurany. Z toho dôvodu boli založené nové LV č. 6991,
s vlastníkom: navrhovateľ - 1/1 SR - SPF - 1/1, čím bola vyznačená obmedzujúca poznámka z dôvodu
evidencieduplicitnéhovlastníctvakparcelámregistra„C“KNč.4548/1-9,4548/11-12,4568/3-11.Ďalším
listom zo dňa 27.04.2015 Okresný úrad NZ katastrálne odbor oznámil účastníkom, že im bola doručená

žiadosť navrhovateľa o zápis geoplánu č. 239/2014 o vyznačenie duplicitného vlastníctva. Uvedeným
geoplánom bola zameraná parcela registra „C“ KN č. 4543 na LV č. 1318 k.ú. Šurany vo vlastníctve
SR- SPF. Zistené bolo, že sa jedná o duplicitné evidované vlastnícke právo a založený bol LV č. 7026 s
parcelami registra „C“ KN 4543/3-5 a s vlastníkom: navrhovateľ 1/1, odporca 1/1, čo malo za následok
vyznačenie obmedzujúcej poznámky z dôvodu evidencie duplicitného vlastníctva. Citované oznámenia

Okresného úradu NZ katastrálneho odboru zodpovedajú aj aktuálnym zápisom na LV č. 6991 a 7026
k.ú. Šurany.
K návrhu bola pripojená aj listina Alexandry Zmeškalovej a Márie Kováčovej zo dňa 11.12.1992
adresované pozemkovému úradu NZ s uplatnením nároku na vydanie nehnuteľností. Pozemkový úrad
NZ svojím rozhodnutím č. 1355/92/T zo dňa 16.7.1993 schválil dohodu o vydaní nehnuteľností zo dňa

01.02.1993, ktorú uzavreli oprávnené osoby Alexandra Zmeškalová a Mária Kováčová, rod. Zmeškalová
s povinnou osobou Ovocinársky štátny majetok š.p. Stupava, odštepný závod Šurany na nehnuteľnosti
vedené v pôvodných pozemnoknižných vložkách č. 1410, 2262, 2263, 2271 k.ú. Šurany. Pozemkový
úrad NZ dňa 13.7.1994 pod č. 1355/a/92/T vydal opravu svojho rozhodnutia o schválení dohody o
vydaní nehnuteľností zo dňa 16.7.1993 tak, že vo výrokovej časti doplnil Výrobnoobchodné družstvo

Šurany. Okrem toho doplnil aj výmery jednotlivých parciel. Ďalším rozhodnutím Pozemkového úradu NZ
č. 1355/92/T/III zo dňa 7.9.1995 bola schválená dohoda o vydaní nehnuteľností, ktorá bola uzatvorená
dňa 14.08.1995 medzi Máriou Kováčovou a Alexandrou Zmeškalovou s povinnou osobou OŠM Šurany
a to vo vzťahu k pozemkom a budovám vedených na LV č. 1318 k.ú. Šurany. Uvedené rozhodnutie
bolo opravené rozhodnutím Pozemkového úradu NZ č. 1355/92/T zo dňa 30.10.1995 o pozemnoknižnú

vložku č. 1410 k.ú. Šurany.
Dňa 11.2.2003 na základe kúpnych zmlúv a darovacích zmlúv uzatvorených medzi predávajúcou,
resp. darujúcou Alexandrou Zmeškalovou, resp. Máriou Kováčovou a kupujúcim, resp. obdarovaným,
t.j. navrhovateľom došlo k odplatnému, ako aj bezodplatnému prevodu vlastníckeho práva sporných
nehnuteľností na navrhovateľa. Následne listom zo dňa 10.6.2015 sa navrhovateľ, prostredníctvom

svojho zástupcu obrátil na odporcu, za účelom odstránenia duplicitného vlastníctva mimosúdnou cestou.
Nasledovala pomerne rozsiahla el. komunikácia, ktorej obsah, tak ako je uvedený v návrhu, sa javil
nádejný na doriešenie veci, no v konečnom dôsledku k dohode medzi účastníkmi nedošlo a to aj napriek
tomu, že v roku 2016 navrhovateľ predložil odporcovi konečnú verziu návrhu dohody na odstránenie
duplicitného vlastníctva.

Podľa § 80 písmeno c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c/

O.s.p., musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či
podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou
môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom
bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem jespravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto
určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za nedovolenú možno považovať
určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu

sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu,
je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996). Procesná povinnosť
preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu
alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj

naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej
vecivedúceksporumedziúčastníkmiakpotrebeurčiťsúdom,čituprávnyvzťahaleboprávojealebonie
je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor
rieši - odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie
(rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 6. decembra 2012, 5 Cdo 31/2011). Základným predpokladom, aby
sa súd zaoberal otázkou neplatnosti v rámci určovacej žaloby, je preukázanie naliehavého právneho

záujmu na takomto určení. Podľa výkladu podávaného ustálenou súdnou praxou je naliehavý právny
záujem daný najmä tam, kde by bez požadovaného určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo by sa
jehopostaveniestaloneistým.Žalobapretospravidlanemôžebyťopodstatnenátam,kdemožnožalovať
na splnenie povinnosti podľa § 80 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku (uznesenie Najvyššieho súdu
SR, sp. zn. 2 Cdo 28/2009, zo dňa 26. mája 2010 ).

Vo všeobecnosti platí, že naliehavý právny záujem je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia
bolo právo žalobcu ohrozené alebo kde by bez tohto určenia sa stalo právne postavenie žalobcu
neistým, pričom žaloba o určenie nie je spravidla opodstatnená tam, kde je možné žalovať na splnenie
povinnosti (§ 80 písm. b/ O.s.p.). Existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení
môže byť daná aj vtedy, keď určenie existencie práva alebo právneho vzťahu, o ktoré v konaní ide,

priaznivo (prípadne nepriaznivo) ovplyvní právne postavenie žalobcu voči žalovanému. Toto priaznivé
(nepriaznivé) ovplyvnenie môže spočívať nielen v odstránení spornosti, či neistoty žalobcovho právneho
postavenia voči žalovanému (samozrejme vo vzťahu k predmetu sporu), ale aj v založení možnosti
uplatnenia (voči žalovanému) vlastného (zo zákona, prípadne zo záväzkového vzťahu) vynútiteľného
práva k predmetu určenia (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. 9. 2010, sp. zn. 4 Cdo 56/2009).

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Na základe vykonaného dokazovania
a to predovšetkým z oboznámených listín, vrátane oznámení Okresného úradu NZ katastrálny odbor,
príslušných listov vlastníctva citovaných vyššie, rozhodnutí Pozemkového úradu NZ, kúpnych zmlúv a
darovacích zmlúv je zrejmé, že skutočným výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností je navrhovateľ

a to z dôvodov, ktoré podrobne popísal v návrhu a ku ktorým sa súd v plnej miere pripája. V konečnom
dôsledku tieto skutočnosti nespochybňuje ani odporca. Je možné polemizovať, či objektívne bolo možné
alebonebolomožnéúčastníkmiuzatvoriťriadnumimosúdnudohoduzaúčelomodstráneniaduplicitného
vlastníctva, no podľa stavu v čase vyhlásenia tohto rozsudku odporca nedokázal ani len približne uviesť
termín možného definitívneho doriešenia veci, kvôli personálnym otázkam uvedeným vyššie. Z toho

dôvodu by ani nebolo účelné prerušenie konania alebo poskytnutie lehoty účastníkom na doriešenie
veci mimosúdnou cestou. Okrem toho je potrebné zdôrazniť, že naliehavý právny záujem podľa § 80
písmeno c) O.s.p. navrhovateľ v konaní preukázal, pretože ten je v konaní o určenie vlastníckeho práva
danývždy.Zároveňbolopreukázané,ženavrhovateľjeaktívnelegitimovanýmúčastníkomtohtokonania
a zároveň odporca pasívne legitimovaným účastníkom, pretože obaja vystupujú ako výluční vlastníci

duplicitného vlastníctva sporných nehnuteľností.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. l O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní nepriznal
náhradu trov konania, pretože sa tohto práva vzdal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudkualebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.