Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/285/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109200040
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1109200040.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a

členiek senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Edity Szabovej, v právnej veci navrhovateľa: C.I. U., F..
XX.X.XXXX, T. Q. X, T., zastúpeného advokátskou kanceláriou Marko & Overton-Fox, s.r.o., so sídlom
Karpatská 18, Bratislava, IČO: 47 246 936, proti odporcovi: U. E. J. T., H. F. X, T., o zaplatenie 17.957,91
eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo
dňa 3.2.2012, č.k. 12C/14/2009-67, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 3.2.2012, č.k. 12C/14/2009-67
v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo
výške 286,36 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie v časti o zaplatenie 787,94 eur zastavil (1. výrok).
Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 16.614,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 29.12.2008 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 2.643,16 eur, všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (2. výrok). Vo zvyšku návrh zamietol (3. výrok).

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľ
je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, pozemok parcela č. XXXX vo výmere XXXX m2,
orná pôda, v podiele 1. titulom dedenia od roku 1991 (LV č. XXXX pre kat. územie A.). Podľa
návrhu odporcu zo dňa 3.7.1995 na majetkovo právne vysporiadanie pozemkov pôvodných vlastníkov,
ktoré bez právneho dôvodu užíva U. E. J. T., odporca podľa identifikácie parciel užíva parcelu č.
XXXX v rozsahu 1. bez právneho dôvodu, parcely č. XXX/X, XXX/XX, XXX, XXX/X I. XXXX na
evidenčnom liste sú totožné s pozemkovoknižnou parcelou č. XXXX a bolo navrhnuté majetkovo

právne vysporiadanie výkupom pozemkov za cenu 1.500,- Sk/m2. Magistrát odporcu dňa 31.1.1996
oznámil navrhovateľovi, že eviduje jeho nárok na majetkovoprávne usporiadanie nehnuteľnosti, ale
konštatoval, že štát preniesol starostlivosť o nehnuteľnosti vo verejnom užívaní na samosprávu
obce bez pridelenia finančných prostriedkov na majetkovoprávne usporiadanie nehnuteľností a v
súčasnej dobe prebiehajú rokovania ohľadom zabezpečenia finančných prostriedkov na uspokojenie
oprávnených nárokov vlastníkov nehnuteľností; požiadal preto navrhovateľa o trpezlivosť do doby
doriešenia finančného krytia majetkoprávneho dousporiadania nehnuteľností užívaných vo verejnom

záujme. Z návrhu E. U.. E. J. T. zo dňa 6.7.2006 na majetkovo právne usporiadanie pozemkov v
Bratislave kat. územie A., súd zistil, že na rokovanie mestského zastupiteľstva dňa 6.7.2006 bol
predložený návrh na majetkovo právne usporiadanie pozemkov v kat. území A., na kúpu pozemkov
parcela č. XXX/XXX, zastavaná plocha o výmere XXX m2 v podiele 1., parcela č. XXX/XXX - ostatnáplochaovýmereXXXm2vpodiele1.,parcelač.XXX/XXXzastavanáplochaovýmereXXXm2vpodiele
1., parcela č. XXX/XXX ostatná plocha o výmere XXX m2 v podiele 1., parcela č. XXX/XXX zastavaná
plocha o výmere XXX m2 v podiele 1., parcela č. XXX/XXX zastavaná plocha o výmere XX m2 v podiele

1. podľa geometrického plánu č. XX/XXXX a parcela č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere XX m2
v podiele 1. podľa geometrického plánu č. XX/XXXX kúpou. Z dôvodovej správy uvedeného materiálu
súd zistil, že geometrickým plánom č. XX/XXXX bol z pozemku č. XXXX odčlenený pozemok parcela
č. XXXX/X o výmere XX m2, ktorý je zastavaný komunikáciou na ulici U.. Geometrickým plánom č. XX/
XXXX boli z pozemku č. XXXX odčlenené pozemky parcela č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/

XXX, XXX/XXX, XXX/XXX o celkovej výmere XXXX m2, na ktorých sa nachádza C. H. pre C., Na T. X,
a sú tam umiestnené lavičky, parkovisko a výmenníková stanica.
Magistrát odporcu dňa 21.7.2006 navrhovateľovi oznámil, že návrh na majetkoprávne vysporiadanie
pozemku v kat. území A., parcela č. XXXX - podiel 1. bol prerokovaný v mestskom zastupiteľstve
hlavného mesta SR Bratislavy dňa 6.7.2006, kde nezískal dostatočný počet hlasov na prijatie uznesenia.
Odborným stanoviskom zo dňa 7.2.2007, vypracovaným znalcom O.. I. C., na stanovenie všeobecnej

hodnoty nájmu za pozemok bola stanovená všeobecná hodnota nájmu na pozemok parcela č. XXXX,
orná pôda vo výmere XXXX m2, katastrálne územie A., zapísaný na LV č. XXXX, vo výške XXX,XX
Sk/rok/m2.
Znaleckým posudkom č. X/XXXX zo dňa 23.2.2011 vypracovaným I. J..S..Z.. Prievidza vo veci
stanovenia výšky všeobecnej výšky hodnoty nájmu za pozemok parcela registra "L. č. XXXX kat. územie

A., obec Bratislava, pre právny účel určenie nájomného v období od 23.12.2006 do 23.12.2008, bola
určená výška všeobecnej hodnoty nájmu za pozemok parcela registra ". evidovaná na mape určeného
operátu č. XXXX, katastrálne územie A., za obdobie od 23.12.2006 do 23.12.2008, vo výške XX,XX eur/
m2. Z výpisu z katastra nehnuteľností pre kat. územie A. parcela registra ". evidovaná na katastrálnej
mape súd zistil, že parcela č. XXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria je užívaná ako

pozemok, na ktorom je postavená budova súpisné č. XXXX, trafostanica, str. op. údržby. Z výpisu z LV
č. XXXX pre kat. územie A. súd zistil, že na parcele č. XXX/X sa nachádza trafostanica, str. op. údržby so
súpisným č. XXXX a k pozemku pod stavbou nie je na liste vlastníctva evidovaný právny stav. Z výpisu
z LV č. XXXX pre kat. územie A. súd zistil, že parcela č. XXX/XX má výmeru XXX m2, ostatné plochy
a je užívaná ako pozemok, na ktorom sú skaly, rokliny, vysoké medze s krovím alebo kamením a iné

plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok a navrhovateľ je jej spoluvlastníkom v podiele 1.. Z listu E. Č.
T. - A. zo dňa 29.9.2011 súd zistil, že údržbu pozemku parc. č. XXX/XX vykonáva v okolí koryta A. H.
správca toku J. R. H. Š..H.., H. E.. Z fotografií okolia koryta A. H. súd zistil, že na pozemku sú osadené
tabule E. Č. A. a Zákaz hádzania odpadu.

Súdprvéhostupňakonštatoval,ženavrhovateľsavpredmetnomkonanípočiastočnomspäťvzatínávrhu
domáhal od odporcu zaplatenia 17.169,97 eur z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré odporca získal
užívaním jeho spoluvlastníckeho podielu vo výške 1. na nehnuteľnosti, pozemok parc. č. XXXX, orná
pôda, vo výmere XXX,XX m2, zapísanej na LV č. XXXX pre kat. územie A., za obdobie od 23.12.2006 do
23.12.2008, bez právneho dôvodu tým, že má na ňom postavený dom - penzión pre dôchodcov a veci

slúžiace na užívanie s touto stavbou - parkovisko, výmenníkovú stanicu a lavičky, komunikáciu na ulici
U. a breh verejného potoka, ktorý slúži na verejné účely. Odporca v predmetnom konaní po čiastočnom
späťvzatí návrhu o zaplatenie bezdôvodného obohatenia za užívanie parcely č. XXX/X namietal len
užívanie parcely č. XXX/XX v rozsahu XXX m2, na ktorej sa nachádza A. H.. Podľa súdu však bolo v
konaní preukázané, že parcela č. XXX/XX je užívaná na verejné účely. Vo zvyšku užívanie pozemkov

vo vlastníctve navrhovateľa potvrdil, pričom právny dôvod na užívanie týchto pozemkov nepreukázal.
Uznal, že ich užíva bez právneho dôvodu.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 451 ods. 1, 2, § 517 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), pričom dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný,

lebo odporca na verejné účely využíva pozemky v spoluvlastníctve navrhovateľa v celkovej výmere
XXX,XX m2 ( 1. W. XXXX E. - XX,X E.). Vychádzajúc z výšky všeobecnej hodnoty nájmu za predmetný
pozemok za obdobie od 23.12.2006 do 23.12.2008 vo výške XX,XX eur/m2 určil výšku bezdôvodného
obohatenia pripadajúcu na odporcom užívaný rozsah pozemku sumou 16.614,69 eur (817,25 m2 x
20,33 eur/m2) a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. Aj keď sa odporca dostal do omeškania už

dňa 11.12.2008 (márnym uplynutím lehoty určenej vo výzve na zaplatenie bezdôvodného obohatenia zo
dňa 2.10.2008), súd ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania od 29.12.2008 (v zmysle žalobného
návrhu). Výšku úroku z omeškania súd určil v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške
5 %, čo je dvojnásobok diskontnej sadzby stanovenej F. T. J. v čase omeškania odporcu. O trováchkonania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania rozdelil podľa pomeru úspechu
účastníkov v konaní.

Proti výroku o čiastočnom zastavení konania nepodali účastníci konania odvolanie. Navrhovateľ
odvolanie nepodal ani proti zamietajúcemu výroku rozsudku.

Proti rozsudku (len do časti 2. výroku, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi 2.693,72 eur
sprísl.titulomnáhradyzaužívaniepozemkuparc.č.XXX/XX-posudzujúcpodaniepodľajehoobsahu-§

41 ods. 2 O.s.p.) podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Namietol, že súd prvého stupňa
vec nesprávne právne posúdil, a rozsudok je v tejto časti nepreskúmateľný. Navrhol preto odvolaciemu
súdu,abyrozsudokvnapadnutejčastizrušilavrátilvecsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie.Zdôraznil,
že výmeru pozemku registra „. parc. č. XXX/XX spochybňoval z dôvodu, že pri užívaní tohto pozemku
nedochádza k bezdôvodnému obohateniu. Na danom pozemku sa nachádza A. H., ktorého údržbu
vykonáva J. R. H. Š..H.., H. E.. Na pozemku sú tiež umiestnené dve tabule, a to tabuľa E. Č. A. a

tabuľa s nápisom Zákaz hádzania odpadu. Podľa listu vlastníctva sú na pozemku skaly, svahy, rokliny
a výmola, vysoké medze a iné plochy, ktoré mu neposkytujú trvalý úžitok. Pozemok nie je zastavaný,
a ani sa na ňom nenachádza nič, čo by bránilo všetkým spoluvlastníkom užívať daný pozemok v takej
miere, v akej to daný pozemok umožňuje. Na pozemku sa nenachádza žiadna stavba odporcu, ktorá
by užívaniu tohto pozemku bránila, pozemok nie je registrovaný v evidencii verejnej zelene, a aj podľa

vyjadrenia E. Č. A. zo dňa 29.9.2011 jeho údržbu nezabezpečuje E. Č., ale J. R. H. Š..H.., H. E., ktorý sa
stará o A. H.. A. H. je podľa zákona č. 364/2001 Z.z. zaradený medzi drobné vodné toky. Jeho údržbu v
zmysle daného zákona zabezpečuje štát. Podľa § 49 ods. 2 zákona má ochranné pásmo potoka šírku 5
m od brehovej čiary. Existencia A. H. znemožňuje nielen navrhovateľovi, ale aj odporcovi daný pozemok
predať, prenajať alebo nejakým iným spôsobom užívať. Záver súdu vychádzajúci zo skutočnosti, že na

danom pozemku sú umiestnené predmetné tabule, a preto je tento pozemok využívaný na verejné účely,
čím dochádza k bezdôvodnému obohateniu zo strany odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi, považuje
odporca za nesprávny. Tabuľa s označením E. Č. A. označuje hranicu medzi E. Č. A. a E. Č. W. T..
Druhá tabuľa s nápisom Zákaz hádzania odpadu je umiestnená na danom mieste preto, lebo pozemkom
registra „. parc. č. XXX/XX sa začína územie, ktoré nie je využívané, a preto dochádza k jeho častému

znečisťovaniu. Táto tabuľa je umiestnená v najbližšom možnom bode medzi spevnenými plochami. To,
že si odporca umiestnil na pozemku, ktorého je podielovým spoluvlastníkom dve tabule, využil len svoje
vlastnícke právo, pričom svojím konaním nijako neobmedzil dvoch zostávajúcich spoluvlastníkov. Podľa
odporcu k užívaniu daného pozemku má právny dôvod, pretože je jeho podielovým spoluvlastníkom
a navrhovateľovi nijakým preukázateľným spôsobom v užívaní pozemku registra „. parc. č. XXX/XX

nebráni. Majetok odporcu sa užívaním daného pozemku nerozmnožil o nové majetkové hodnoty, a
už vôbec nie na úkor navrhovateľa. Užívaním pozemku registra „. parc. č. XXX/XX nedochádza na
strane odporcu k žiadnej úspore peňazí na úkor navrhovateľa, z ktorej by sa mohlo právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia odvodzovať.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
(vyjadrenie bolo doručené odporcovi dňa 4.3.2016 spolu s predvolaním na odvolacie pojednávanie).
Rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne správne, založené na spoľahlivom zistení
skutkového stavu a jeho správnom právnom posúdení. Odvolanie odporcu považuje navrhovateľ za
nedôvodné a účelové, v snahe vyhnúť sa zaplateniu finančných prostriedkov, o ktoré sa odporca na

úkor navrhovateľa obohatil, resp., o ktoré bol navrhovateľ konaním odporcu ukrátený. Záležitosť sa
rieši prakticky od roku 1995 bez toho, aby navrhovateľ do dnešného dňa dostal akúkoľvek odplatu
od odporcu za užívanie pozemkov v jeho spoluvlastníctve za obdobie uplatnené v žalobe. Odporca
v podanom odvolaní v podstate opakuje tvrdenia prednesené pred súdom prvého stupňa, s ktorými
sa súd vo svojom rozhodnutí správne vysporiadal. Odporca prakticky nepopiera právnu kvalifikáciu

nároku navrhovateľa ako nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Medzi účastníkmi konania
nebolo sporné užívanie podstatnej časti pozemku v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa zo strany
odporcu. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že odporca je vlastníkom stavby - dom - penzión pre
dôchodcov Na T. X a užíva pozemok parc. č. XXXX v kat. úz. A., ktorého podielovým spoluvlastníkom
je navrhovateľ. Časť týchto pozemkov je priamo pod stavbou a časť je užívaná spolu so stavbou ako

parkovisko, resp. prístupová komunikácia a park. Medzi účastníkmi zostalo sporným výlučne užívanie
parcely č. XXX/XX v rozsahu XXX m2. Aj odporca v odvolaní už priznáva, že táto parcela nepredstavuje
vodnú plochu - A. H., ale s ním susediaci pozemok. Odporca však opomína skutočnosť, že tento
pozemoksaužívaakoverejnépriestranstvo,tvorípromenáduprepešíchslavičkamiachodníkom,čomuzodpovedajú aj osadené tabule a bolo zjavné aj z predloženej fotodokumentácie. Na tejto skutočnosti
nemení nič ani to, že odporca sa dohodol na údržbe tohto pozemku s treťou osobou, J. R. H. Š..H..
H. E.. Správa vodného toku sa v zmysle zákona č. 364/2004 Z.z. nijako nevzťahuje na predmetný

pobrežný pozemok, keďže nemá charakter vodného toku. Nezodpovedá skutočnosti tvrdenie odporcu
o tom, že navrhovateľ nie je ako spoluvlastník nijako obmedzený vo svojich vlastníckych právach. Ani
predmetný pozemok nemôže navrhovateľ užívať, oplotiť, či zastavať, a to nie však z dôvodu jeho polohy,
ale výlučne z dôvodu, že slúži verejnosti na prechádzky, osobitne dôchodcom zo stavby - domova
dôchodcov vo vlastníctve odporcu. Navrhovateľ tiež dal do pozornosti, že historicky A. H. na danom

miestenetiekolajehosúčasnékorytojedôsledkomvykonanejregulácie,ktoránavyšerozdelilapozemky
navrhovateľa na dve časti. Je zrejmé, že neexistuje zákonná opora na snahu, aby navrhovateľ plnil
takéto verejné úlohy a zriaďoval na svojich pozemkoch verejné plochy a trpel bezodplatné užívanie
jeho nehnuteľností. Súčasný stav je nesporne núteným obmedzením vlastníckeho práva navrhovateľa.
Takéto obmedzenie nemôže byť neodplatné a je nutné zaplatiť vlastníkovi za neho náhradu. Z konania
vyplynulo, že medzi navrhovateľom a odporcom neexistuje žiaden právny titul, na základe ktorého by

bol odporca oprávnený bezplatne užívať nehnuteľnosti v spoluvlastníctve navrhovateľa. Navrhovateľ
nie je v zmysle žiadneho právneho predpisu, ani ustálených zvyklostí subjektom, ktorý by mal na svoje
náklady plniť verejné funkcie a verejnoprospešné funkcie. Takýmto subjektom je odporca, ktorý na ten
účel disponuje právomocou, ako aj prostriedkami z verejných zdrojov. Žalobca žiadne takéto prostriedky
nepoberá, navyše je to ťažko zdravotne postihnutý dôchodca. V konaní bolo ustálené, že odporca

neplatí navrhovateľovi za užívanie pozemkov vo vlastníctve navrhovateľa žiadnu odplatu, a to ani len v
symbolickej výške. Navrhovateľ sa snažil riešiť situáciu už od roku 1993, ale odporca zostáva pasívny
a existujúca situácia mu zjavne vyhovuje. Navyše, navrhovateľ platí za pozemok, ktorý užíva odporca,
odporcovi daň z nehnuteľností. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdil a priznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania.

Pretože rozsudok súdu prvého stupňa bol napadnutý odvolaním iba vo výroku o zaplatenie 2.693,72 eur
s príslušenstvom, je v ostatných častiach (vo výroku o zastavení konania v časti o zaplatenie 787,94 eur,
vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 16.614,69 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne od 29.12.2008 až do zaplatenia a vo výroku, ktorým bol vo zvyšku návrh zamietnutý)

právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.

Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. l O.s.p. a na
prejednanie podaného odvolania nariadil pojednávanie.

Zástupca odporcu pred odvolacím súdom uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava podaného
odvolania. Zo sporných parciel, ktoré boli predmetom sporu, uznali všetko okrem tejto jednej parcely
(parc. č. XXX/XX), ktorá patrí medzi tzv. rokliny, teda nevyužívané plochy, a navyše sa tam nachádza
aj ochranné pásmo potoka. Odporca túto parcelu žiadnym spôsobom nemá možnosť využívať, rovnako
ako navrhovateľ. Odporca sa o túto parcelu nestará, a aj keď sa E. Č.Ť. A. tiež nestará, musí minimálne

kosiť trávu, keďže zabezpečuje kosenie celého sídliska H.. Sú si vedomí, že v identickom spore s ďalšou
spoluvlastníčkou k tejto parcele, H.. P., už právoplatne prehrali súdny spor, v ktorom dovolanie nepodali.
V rámci poverenia nemá mandát na uzavretie zmieru. Čo sa týka údržby spornej parcely, J. R. H. Š..H..
H. E. sa stará len o tú časť, ktorá tvorí ochranné pásmo potoka. O zvyšnú časť sa stará E. Č. A.,
ktorá má veľkú časť tejto mestskej časti priamo v správe, ale keďže je popretkávaná parcelami, ktoré

boli nesprávne vykúpené alebo vyvlastnené a patria pod správu odporcu, stará sa aj o tieto parcely.
Medzi sebou si však kompenzujú náklady, ktoré vynakladá E. A. na takéto parcely. Podľa odporcu táto
plocha neslúži na verejné účely, lebo tam nie sú osadené lavičky. Stará sa o ňu výlučne E. A.. Zdôraznil,
že takisto odporca nemá možnosť nič na spornom pozemku postaviť, pretože by to bolo v rozpore
s územným plánom. Má za to, že na tomto pozemku nedochádza na jeho strane k bezdôvodnému

obohateniu. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil a žalobný návrh zamietol.
Náhradu trov konania si neuplatnil.

Navrhovateľ k veci uviedol, že on túto parcelu berie ako súčasť celku, ktorá mu bola vyvlastnená, a ktorú
nemohol užívať rovnako ako ostatné časti vyvlastnených parciel.

Právny zástupca navrhovateľa pred odvolacím súdom zdôraznil, že samotný potok preteká mimo spornú
parcelu,alezasahujedonejochrannépásmotohtopotoka.Ideoplochu,ktoráslúžiakoverejnázeleňpre
obyvateľov tejto mestskej časti, je tam riadne vykonávaná údržba zelene, aj lavičiek. Z týchto dôvodovna návrhu trvajú. Dodal, že sporná parcela nebola nikdy vyvlastnená, len na nej prebehla výstavba.
Navrhovateľ ale nikdy neprestal byť jej spoluvlastníkom. Zdôraznil, že aj sporná parcela slúži ako verejná
zeleň pre obyvateľov priľahlého sídliska a Domova dôchodcov; nachádza sa približne 150 m od Domova

dôchodcov. Svojho času si tam chcel navrhovateľ ako spoluvlastník postaviť garáž, ale stavebný úrad
mu nedal stavebné povolenie práve z dôvodu, že ide o verejný pozemok. Nie je ani pravdou, že odporca
na tom nemá časť svojej viny, pretože matka navrhovateľa vlastnila veľkú parcelu, ktorú v 70-tych rokoch
bezvyvlastneniasvojvoľnezastavalObvodnýnárodnývýborBAIV.Tospôsobilo,ženavrhovateľnemôže
vlastníctvo užívať ani k spornej parcele. Dôsledky preto musí znášať odporca. Žiadajú, aby odvolací súd

napadnutý rozsudok potvrdil. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 828,11
eur, ktorých písomné vyčíslenie založil do spisu.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel
k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, nakoľko jeho odvolacia námietka neobstojí. Nie je tak
dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa v časti o zaplatenie 2.693,72 eur

s príslušenstvom. Súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní vychádzal z vykonaného dokazovania,
ako mu ho navrhli účastníci konania, a pretože ide o sporové konanie, nemal povinnosť vykonávať
dokazovanie nad rámec procesnej snahy účastníkov. Dokazovanie vo veci teda vykonal v dostatočnom
rozsahu a zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s ust. § 132 O.s.p., dospel súd aj
k správnym skutkovým a právnym záverom o tom, že užívaním nehnuteľnosti navrhovateľa (v rozsahu

jeho spoluvlastníckeho podielu vo výške 1.) dochádza na strane odporcu k bezdôvodnému obohateniu.
Pretože súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav veci (§ 120 O.s.p.), vec posúdil správne po
právnej stránke a svoje rozhodnutie patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 O.s.p.), na jeho odôvodnenie
v napadnutom rozsudku poukazuje i odvolací súd (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na podporu správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dodáva, že
v prejednávanej veci bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že aj pozemok registra „. parc. č. XXX/
XX je užívaný na verejné účely, slúži ako verejná zeleň. Je to zjavné z fotodokumentácie založenej v
spise a nasvedčujú tomu aj tabule osadené odporcom na pozemku. Priamo týmto pozemkom nepreteká
A. H., ide o priľahlý pozemok. Rovnako bolo v konaní preukázané, že odporca užíval v žalovanom

období pozemky vo vlastníctve navrhovateľa bez právneho titulu. Navrhovateľ tak fakticky poskytoval
odporcovi plnenie (bol okolnosťami donútený trpieť užívanie tohto pozemku, ktorého je podielovým
spoluvlastníkom, odporcom) bez právneho titulu a bez toho, aby mu odporca za navrhovateľom
poskytované plnenie platil náhradu. Na strane navrhovateľa tak ide o prípad plnenia bez právneho
dôvodu, ktoré je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia založenou na tom, že medzi

navrhovateľom a odporcom od počiatku chýbal právny vzťah zakladajúci nárok na plnenie (§ 451 ods.
2 OZ). Dôsledkom takéhoto plnenia je obohatenie na strane odporcu, obsahom ktorého je získanie
majetkovej hodnoty odporcom.
Je teda správny záver súdu prvého stupňa, že odporca sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil,
a preto odvolacia námietka odporcu o nesprávnom právnom posúdení veci nie je dôvodná.

Rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správny, a preto ho odvolací súd podľa §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, v spojení s ust. § 142 ods.

1 O.s.p., pričom za hodnotu práva považoval sumu 2.693,72 eur (pretože len zaplatenie tejto sumy
s príslušenstvom bolo predmetom odvolacieho konania) a navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi
odvolaciehokonaniapriznalnáhraduzadvaúkonyprávnejslužby(vzmysle§14ods.1písm.b)vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
platnom do 30.6.2013 - za písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie navrhovateľa zo dňa

15.5.2012 k odvolaniu odporcu; a v zmysle § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v
platnom znení - za účasť na konaní pred súdom - na odvolacom pojednávaní konanom dňa 22.3.2016)
spolu vo výške 286,36 eur. Uvedená suma pozostáva z tarifnej odmeny advokáta (§ 10 ods. 1 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z.) vo výške 2x 111,21 eur, z náhrady výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 7,63 eur (za úkon právnej služby v roku 2012) + vo výške 8,58 eur

(za úkon právnej služby v roku 2016) a z 20 % DPH (47,73 eur) v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z..Odporca je povinný zaplatiť trovy odvolacieho konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa (§ 149
ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.