Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/420/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216688
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216688.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť a.s., Partizánska cesta 5, Banská Bystrica,
IČO:36 644 030 proti odporcovi X. M., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom O.. S. X, P., občan SR, toho
času na neznámom mieste, zastúpený procesným opatrovníkom M. C., pracovníkom Okresného súdu
Lučenec v konaní o zaplatenie 481,38 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 481,38 eura s 8,05% úrokom z omeškania
od 18.06.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume
28,50 eura, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 481,38 eura s
prísl. na tom skutkovom základe, že odporca dlhuje navrhovateľovi ako prevádzkovateľovi verejného

vodovodu a verejnej kanalizácie a odvedenie odpadových vôd, vrátane vôd povrchového odtoku do
verejnej kanalizácie z odberného miesta O.. S. X, P., ktoré je u navrhovateľa registrované pod interným
evidenčným číslom XXXXXX-XXXXX-X.

Navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX s odporcom uzatvoril obchodnú zmluvu XXXXXXXXX o dodávke vody z
verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

Za vykonané dodávky vody z verejného vodovodu a odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou a
odvod vôd z povrchového odtoku v súlade s uzatvorenou obchodnou zmluvou v období od 29.11.2014
do 31.05.2015 navrhovateľ odporcovi dňa 31.05.2015 vystavil faktúru č.XXXXXXXXX na sumu 381,38
eura, ktorú zaslal odporcovi. Odporca úhradu predmetnej faktúry nevykonal. Lehota faktúry splatnosti
bola stanovená do 17.06.2015. Za nevykonanie úhrady bol odporca zo strany navrhovateľa riadne
písomne upozornený upomienkami zo dňa 25.06.2015, zo dňa 09.07.2015. Z dôvodu nereagovania na

upomienky za neuhradenie vystavenej faktúry bol odporca následne zo strany navrhovateľa upozornený
predžalobnou výzvou č.XXXX/XXXX zo dňa 06.10.2015 na ktorú odporca nereagoval. Preto navrhovateľ
žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy s prísl. v zmysle podaného žalobného
návrhu s príslušným zákonným ročným úrokom z omeškania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 6C/420/2015-17 zo dňa 07.01.2016, ktorý sa nepodarilo

súdu doručiť odporcovi do vlastných rúk. Z uvedeného dôvodu bol platobný rozkaz zrušený v súlade so
zákonným ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p.
Súd zistil šetrením Obvodného oddelenia Policajného zboru v P.C., že odporca sa v mieste trvalého
bydliska nezdržiava. Jeho adresu terajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť, preto bol odporcovi na ochranu
jeho záujmov ustanovený procesný opatrovník M. C., pracovník Okresného súdu Lučenec v súlade so
zákonným ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, platobným rozkazom
č.k. 6C/420/2015-17 zo dňa 07.01.2016, faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 31.05.2015, splatná dňa
17.06.2015, lustráciou v registri obyvateľov, lustráciou v ZVJS, lustráciou v sociálnej poisťovni,

uznesením o ustanovení opatrovníka, uznesením o zrušení platobného rozkazu na základe čoho dospel
k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Navrhovateľ v Meste P. je správcom verejného vodovodu verejnej kanalizácie v ktorých v zmysle
ustanovení zákona č.442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a

doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov
vykonáva pre svojich odberateľov dodávky vody a odpadových vôd verejnou kanalizáciou.
Navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX s odporcom na predmetný odber vody a odvod odpadových vôd
uzatvorilipísomno-obchodnúzmluvuč.XXXXXXXXXododávkevodyzverejnéhovodovoduaodvádzaní
odpadových vôd verejnou kanalizáciou za vykonané dodávky vody z verejného vodovodu a odvod
odpadových vôd verejnou kanalizáciou a odvod vôd povrchového odtoku v súlade s uzavretou

Obchodnou zmluvou v období 29.11.2014 do 31.05.2015. Navrhovateľ odporcovi dňa 31.05.2015
vystavil faktúru č.XXXXXXXXX na sumu 481,38 eura, ktorú zaslal odporcovi. Lehota splatnosti bola
stanovená do 17.06.2015. Odporcovi boli zaslané upomienky, predžalobná výzva a odporca však na
zaplatenie sumy 481,38 eura nereagoval ani čiastočnou úhradou sumy.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ postupoval v súlade so zákonom č.442/2002 Z.z. o

verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v znení zmien a doplnkov, preto súd zaviazal odporcu
na zaplatenie žalovanej sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie
úroku z omeškania v súlade so zákonným ustanovením § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania ( § 517 ods. 2
Občianskehozákonníka).Výškaúrokovzomeškaniavyplývaz§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995
Z.z.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v súlade s horecitovanými zákonnými ustanoveniami tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci

úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
neúspešného odporcu zaviazal na náhradu trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti so
zaplatením súdneho poplatku z návrhu v sume 28,50 eura tak ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.