Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 7, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26C/193/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108235006
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1108235006.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, vo veci

navrhovateľa: N. U., U.. X.X.XXXX, R. C. Č.. X, XXX XX Bratislava, zastúpený splnomocneným
zástupcom JUDr. František Turák, nar. 19.9.1955, bytom P.O.BOX 1, Bratislava a odporcu: Krajské
riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Špitálska č. 14, Bratislava o zapl. 6.230,50 eur takto

r o z h o d o l :

1. Súd návrh z a m i e t a.

2. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 22.10.2008 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu k úhrade čiastky 187.700,- Sk titulom nároku na náhradu majetkovej škody a

nemajetkovej ujmy spôsobenej odporcom, konkrétne policajtmi z Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave,
Obvodného oddelenia PZ v Rači, ktorí navrhovateľovi v súvislosti s komunálnymi voľbami v roku
2006 zaistili dňa 1.12.2008 (zrejme správne má byť dátum 1.12.2006 - pozn. súdu), jeho osobné
motorové vozidlo zn. Š. XXX, Ž. W., Y. R.-XXX W. na Z.. T. XX z dôvodu, že s týmto vozidlom bol
spáchaný priestupok a taktiež vozidlo bolo použité na páchanie priestupku a bolo podozrenie, že
súvisí so spáchaním trestného činu. Navrhovateľ trvá na tom, že vozidlo bolo zaistené v rozpore so
zákonom, zo strany policajtov došlo k zneužitiu právomoci verejného činiteľa. V súvislosti so zaistením

osobného vozidla bol navrhovateľ brutálnym spôsobom napadnutý a zbitý policajtmi, pričom je osobou
zdravotne postihnutou. V súvislosti so zaistením vozidla a brutálnym konaním policajtov navrhovateľ
podal dňa 05.12.2006 ústnu sťažnosť na KR PZ v Bratislave. Listom odporcu z 18.12.2006 pod č.p.
KRP-83-3/SI-2006 obdržal odpoveď k žiadosť o poskytnutie informácie o tom, kto dal pokyn na zaistenie
vozidla - npor. L.. Listom z 10.1.2007 sa navrhovateľ obrátil na odporcu, ktorého žiadali okrem iného
o vrátenie vozidla. Na Obvodnom oddelení PZ v Bratislave - Rača bola 16.3.2007 spísaná zápisnica o
podaní vysvetlenia v zmysle zákona o priestupkoch v súvislosti so zaistením vozidla a s požiadavkou

navrhovateľa o vrátenie vozidla namiesto, kde bolo zaistené. Dňa 24.9.2007 pod č.p. ORP-P-817/
RČ-06-III bol vykonaný úradný záznam o vrátení veci s policajtmi z Obvodného oddelenia v Bratislave
- Rača, na základe ktorého bolo vozidlo naspäť vrátené na miesto, odkiaľ bolo k 1.12.200ž zaistené.
Listom z 24.10.2007 navrhovateľ žiadal odporcu o náhradu škody v súvislosti s vrátením vozidla, ktoré
sa nachádzalo po jeho vrátení v dezolátnom stave, a z ktorého boli v čase jeho zaistenia odcudzené
veci v celkovej hodnote 107.000,- Sk. Odporcovi zaslali list z 3.12.2007 k náhrade škody s oznámením
o postúpení veci príslušnému súdu. Na tento list odporca reagoval tak, že našej žiadosti o náhradu

škody nevyhovujú. Navrhovateľ z právneho hľadiska odôvodnil pasívnu legitimáciu odporcu s odkazom
na ustanovenie § 420 ods. 1 Obč. zákonníka, § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ustanovením
§ 415 Obč. zákonníka. Policajti, ktorí zaisťovali vozidlo navrhovateľa, ktorý pri zaisťovaní ani nebol
prítomný, si mali poriadne uvedomiť a zvážiť svoje konanie, keďže navrhovateľ je osobou zdravotneťažko postihnutou. Vozidlo slúžilo navrhovateľovi pre odvoz do rôznych zdravotníckych zariadení a pre
obdobné účely. Výšku samotnej škody vzniknutej v dôsledku zaistenia vozidla a nemožnosti ho užívať
navrhovateľ odôvodnil tým, že vozidlo bude potrebné opraviť pričom predpokladané finančné prostriedky

náklady na opravu a na spojazdnenie vozidla omnoho prevyšujú hodnotu vozidla, pričom ide približne o
čiastku 50.000,- Sk, zníženie hodnoty vozidla za obdobie od jeho zaistenia až do jeho vrátenia vo výške
15.000,- Sk, ďalej škoda spôsobná v dôsledku odcudzenia náhradných dielov, ktoré mal navrhovateľ vo
vnútri vozidla, pričom ide o nasledovné súčiastky, resp. náhradné diely : príklepová vŕtača zn. HILTY v
cene 25.000,- Sk, píla zn. Husquarna v cene 20.000,- Sk, karbofréza zn. Bosch v cene 7.500,- Sk, AKU

vŕtačka na mramor, betón, železo so sadami vrtákov v cene 30.000,- Sk, sponkovačka zn. Makytta 220V
vcene6.500,-Sk,AKUdoťahovačka,skrutkovačkaanadstavcesadavcene4.000,-Sk,malápríklepová
vŕtačka zn. Bosch v cene 6.500,- Sk, laserová vodováha v cene 2.700,- Sk, kľúče Gola veľká a malá
sada v cene 3.500,- Sk, rôzne náradie v cene 5.000,- Sk. Celková majetková škoda činí sumu 175.700,-
Sk. Navrhovateľ ďalej utrpel nemajetkovú ujmu, ktorú vyčíslil na sumu 12.000,- Sk, ktorá spočíva v tom,
že počas zaistenia vozidla musel navštevovať lekárov, pričom na cesty musel zo zdravotných dôvodov

používať taxi. Vznikli mu náklady vo výške 15 ciest x 800,- Sk, priemerne jedna jazda z Rače do centra
aj mimo centra mesta a naspäť.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril písomne listom doručeným súdu dňa 27.11.2008. Vo vyjadrení
odporca uviedol, že dňa 1.12.2006 bol hliadkou OOPZ Bratislava Rača kontrolovaný vodič motorového

vozidlazn.Š.XXXM.,Ž.W.,Y..Č..R.XXXFR,nakoľkosapreverovalopodozreniezporušovaniazákona
o voľbách do samosprávy obcí. Vzhľadom na skutočnosť, že vodič vozidla odmietol predložiť doklad
totožnosti, ako aj doklady potrebné k vedeniu a prevádzke motorového vozidla, na výzvu verejného
činiteľa o upustenie od protiprávneho konania nereagoval a k hliadke s správal arogantne a povýšenecky
poli použité oprávnenia policajta v zmysle §§ 18 ods. 3,4 a § 19 ods. 1 písm. b), č. zákona č. 171/1993

Z.z., osoba bola obmedzená na osobnej slobode a následne eskortovaná na OOPZ Bratislava Rača k
zdokumentovaniu veci. Počas celého služobného zákroku a eskorty na OOPZ Bratislava Rača nebolo
použité žiadne donucovacie prostriedky a nedošlo k žiadnemu zraneniu osoby zo strany hliadky. Na Obv.
Oddelenie PZ Bratislava Rača bola zistená totožnosť vodiča, bolo zistené že sa jedná o osobu N. U.,
U.. X.X.XXXX, R. C. X, Bratislava. Nakoľko bolo podozrenie, že vozidlo, na ktorom boli povylepované

plagáty s fotografiami C.. F. - kandidáta na starostu mestskej časti Bratislava Rača súvisí so spáchaním
trestného činu alebo priestupu a z dôvodu odmietnutia a znemožnenia osobou N. U. vykonať oprávnenie
v zmysel § 23 zákona č. 171/1993 Z.z. bolo vozidlo v zmysle § 21 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z.
zaistené, pričom potvrdenie o zaistení veci N. U. odmietol podpísať a prevziať. Pre zdravotné problémy
zaistenej osoby bola tomuto na Obvodné oddelenie PZ privolaná IRS na lekárske ošetrenie. Vec bola

následnezaevidovanápodDU:1881/2006a objasňovanápodčíslompísomnostiORP-P-817/RČ-2006-
III pre podozrenie zo spáchania priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a) zákona
č. 372/1992 Zb. o priestupkoch a podľa § 30 ods. 11 zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do samosprávy
obcí. Spisovýmateriálboldňa2.4.2007predloženýnaprejednanieOdboruvšeobecnejvnútornejsprávy
Obvodného úradu Bratislava, kde bol obvinený N. U. uznaný vinným zo spáchania priestupku pod

č. OVVS-PR-1197/3-194-07-OK-V23 zo dňa 2.5.2007. Vec týkajúca sa priestupku proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky bola objasňovaná podľa § 22 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. a bola
objasňovaná pod č. písomnosti ORP-P-818/RČ-2006-III a dňa 1.12.2006 predložená na prejednanie
príslušnému správnemu orgánu dopravného inšpektorátu. Na základe podania odvolania N.K. U. bolo
odborom poriadkovej polície KR PZ v Bratislave preskúmané rozhodnutie o zaistení osoby, pričom dňa

27.12.2006 bolo odvolanie N. U. zamietnuté, rozhodnutie OOPZ Bratislava Rača o zaistení potvrdené.
Odborom kontroly Krajského riaditeľstva PZ Bratislava bolo vykonané prešetrenie sťažnosti N. U.,
pričom táto bola vyhodnotená ako neopodstatnená. Vo veci trestného oznámia N. U. pre podozreniu
zo zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa bolo vykonané vyšetrovanie úradom inšpekčnej
služby Ministerstva vnútra SR pričom dňa 21.12.2006 bolo vydané uznesenie o odmietnutí veci, nakoľko

nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo postupu podľa § 197 ods. 1 písm. a až c alebo ods.
2 Trestného poriadku. Zaistené vozidlo bolo dňa 1.12.2006 protokolom č. 2327/2006 prevzaté do
úschovy Automobilových opravovní MV SR, pričom bolo v úschove od 1.12.2006 do 24.9.2007 podľa
NariadeniaMVSRč.56/1998opostupepri nakladanísozaistenýmivecami. Následnebolototovozidlo
podrobenékriminalistickémuaexpertíznemuskúmaniuexpertmiodvetviametalografieKriminalistického

a expertízneho ústavu Policajného zboru ako aj expertami odvetvia kriminalistickej chémie. N. U. K. C..
W. F. boli Obvodným oddelením PZ Bratislava Rača viackrát písomne vyzvaní v zmysle § 21 ods. 3
zákona č. 171/1993 Z.z. za účelom vrátenia vozidla, C.. F. viackrát aj telefonicky, pričom doporučené
zásielky nepreberali a na výzvy na vrátenie vozidla nereagovali. JUDr. Turák do vlastných rúk prevzaldňa 26.2.2007 a dňa 21.6.2007 výzvy na prevzatie zaisteného vozidla. Zaistené vozidlo bolo C.. F. po
doručení splnomocnenia, ktoré mu udelil N.Š. U. dňa 24.9.2007 v zmysle §21 ods. 3 zákona č. 171/1993
Z.z. vrátené. Počas celej doby nebolo zo strany N. U. K. C.. W. F. žiadané o vrátenie vecí, ktoré sa

mali údajne nachádzať v motorovom vozidle, resp., ani raz nedošlo k uvedeniu, že takého veci, ktoré
mali zmiznúť majú v zaistenom vozidle nachádzať.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa jeho splnomocneného zástupcu
C.. W. F., výsluchom povereného zástupcu odporcu, oboznámením sa s obsahom spisového materiálu,

najmä pripojeného spisového materiálu ORPZ Bratislava III, OOPZ Rača č.p. ORP-P-817/III-RČ-2006-
Rč a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z obsahu pripojeného spisového materiálu ORPZ Bratislava III, OOPZ Rača č.p. ORP-P-817/III-
RČ-2006-Rč súd zistil, že navrhovateľ bol dňa 1.12.2006 vo večerných hodinách kontrolovaný hliadkou
OOPZ Bratislava Rača pre podozrenie z porušenia volebného moratória, nakoľko jeho motorové vozidlo

zn. Š.L. XXX, Y.. Č.. R. XXX W. bolo zo všetkých strán oblepené plagátom a fotografiou kandidáta na
starostu MČ Rača C.. W. F.. Rozhodnutím zo dňa 1.12.2006 vydaným Okresným riaditeľstvom PZ v
Bratislava II, OOPZ Rača bola navrhovateľ hliadkou zaistený. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že
dôvodom zaistenia bolo neuposlúchnutie výzvy verejného činiteľa policajnej hliadky OOPZ Bratislava
Rača , ktorá požadovala doklady totožnosti, doklady k vedeniu motorového vozidla. Pán N. U. výzvu

neuposlúchol , odmietol otvoriť vozidlo za účelom kontroly nakoľko na sedadlách boli vidieť plagáty na
volebnú kampaň C.. F.. Uvedené vozidlo bolo fotozdokumentované. Dňa 1.12.2006 bolo Obvodným
oddelením PZ Bratislava III Rača vydané Potvrdenie o zaistení veci osobného motorového vozidla zn.
Š. XXX, Ž. W., Y.. Č.. R. XXXFR z dôvodu, že s vozidlom bol spáchaný priestupok a taktiež bolo
použité na páchanie priestupku a je podozrenie, že súvisí so spáchaním trestného činu. Uvedené

vozidlo vydal N. U., pričom Potvrdenie odmietol podpísať a prevziať, čo vyplýva z úradného záznamu
zaznamenaného na tomto Potvrdení. Z obsahu pripojeného spisu tiež vyplýva, že OR PZ Bratislava
III opätovne doručovala predvolanie hliadkami osobe menom N. U., R. T. XX, Bratislava, ako aj na K. C.
X, Bratislava. Výzvou zo dňa 12.2.2007 bol navrhovateľ vyzvaný odporcom, aby sa dostavil na OOPZ
Bratislava III Rača za účelom vrátenia veci osobného mot. vozidla Š. XXX, Y. R.-XXX W.. Predmetnú

výzvu prevzal splnomocnený zástupca navrhovateľa C.. W. F. dňa 26.2.2007, čo vyplýva z pripojenej
doručenky. Z obsahu spisu tiež súd zistil, že navrhovateľ bol opakovane vyzývaný, aby sa dostavil na
OOPZ Bratislava Rača za účelom vrátenia veci, pričom tento si zásielky mu adresované nepreberal.
Z obsahu spisu súd tiež zistil, že C.. F. predložil generálnu plnú moc, ktorú mu udelil navrhovateľ dňa
9.mája 2007 príslušnému ORPZ Bratislava Rača dňa 24.9.2007. Z úradného záznamu o vrátení veci

súd zistil, že osobné motorové vozidlo zn. Š., Ž. W., Y..Č.. R. XXX W. bolo C.. F. ako splnomocnenému
zástupcovi navrhovateľa vrátené dňa 24.9.2007. V predmetnom spise sa nachádza aj fotodokumentácia
motorového vozidla zn. Š. XXX, Y..Č.. R. XXX W. na ktorom sú volebné plagáty splnomocneného
zástupcu navrhovateľa ako kandidáta na voľby starostu mestskej časti Rača.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že konaním odporcu mu vznikla ujma aj škoda, ktorá doposiaľ
trvá. Motorové vozidlo mu bolo vrátené, ale zničené a v dezolátnom stave. Na otázku súdu uviedol,
že nadobúdacie ani žiadne iné doklady preukazujúce vlastníctvo k veciam, ktorých náhradu škody si v
tomto konaní uplatňuje nemá. Väčšinu z vecí, ktoré mu zmizli si zakúpil v Nemecku v roku 2001, pričom
ešte koncom roka 2006 bol zdravotne spôsobilý na to, aby s týmito vecami vykonával rôzne činnosti,

menšie práce blízkym osobám a sebe v rámci občianskej výpomoci. Namietol postup odporcu, ktorý
mal byť voči nemu vykonštruovaný, bol zatknutý, pri výsluchu bol policajtmi zbití, museli mu privolať
pohotovosť, vysmievali sa mu.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa C.. W. F. vo svojej výpovedi uviedol, že štát titulom nesprávneho

úradného postupu nežalovali. Pasívnu legitimáciu odporcu bližšie odôvodnil titulom jeho všeobecnej
zodpovednosti za škodu podľa § 420 Obč. zákona, všeobecnou prevenciou podľa § 415 Obč. zák.
a tiež s poukazom na Zákon o policajnom zbore, ktorý hovorí, že Krajské riaditeľstvo policajného
zboru zodpovedá za vzniknutú škodu. Nežalujú Obvodné oddelenie policajného zboru, pretože
právnu subjektivitu má Krajské riaditeľstvo policajného zboru. Právny zástupca navrhovateľa vyjadril

presvedčenie, že cez osobu navrhovateľa odporca realizoval pomstu na jeho osobe z dôvodu jeho
bývalého pôsobenia vo funkcii tajomníka vo vyšetrovacom výbore parlamentu pre dohľad nad činnosťou
štátnej bezpečnosti, ktorú vykonával v roku 1990. Konanie odporcu voči navrhovateľovi, ktorý mu
pomáhal vylepovať plagáty týkajúce sa jeho účasti v komunálnych voľbách považuje za v rozpore sdobrými mravmi. Motorové vozidlo vrátili navrhovateľovi v dezolátnom stave až v júni 2007 na základe
jeho výziev.

Poverený zástupca odporcu namietal žalobu čo do právneho aj vecného základu. Vyslovil právny
názor, že škodu je možné si uplatniť buď podľa § 78 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore
alebo podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.
Navrhovateľ doposiaľ nepreukázal, že vo vozidle mal hodnotné náradie , pričom vrátenia vecí sa
začal domáhať až po uplynutí takmer jedného roka . Poukázal na to, že navrhovateľ má od roku

1998 odňatý vodičský preukaz, pričom navrhovateľ si doposiaľ nový vodičský preukaz nevyzdvihol,
navrhovateľ teda nebol oprávnený viesť motorové vozidlo. V decembri 2006 bol navrhovateľ zastavený
naulicipolicajnouhliadkou,navrhovateľodmietolpreukázaťsvojutotožnosť,odmietolspolupracovať.Na
základe sťažnosti navrhovateľa postup polície preverovali príslušné kontrolné orgány, ktoré konštatovali,
že potup policajtov bol v súlade s platnými právnymi predpismi. Motorové vozidlo navrhovateľa, ktoré
bolo zaistené Škoda 120 mala v tom čase 22 rokov.

Z obsahu pripojeného policajného spisu súd zistil, že navrhovateľ bol opakovane vyzývaný, aby sa
dostavil na OOPZ za účelom podania vysvetlenia, a to listom zo dňa 14.12.2006, 8.1.2007, 19.1.2007,
pričom vo výzve bol navrhovateľ upovedomený, že ak pominú dôvodu , pre ktorému bola vozidlo
zaistené , bude mu vrátené. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že výzvu zo dňa 12.2.2007 prevzala dňa

26.2.2007 z adresy P.O.Boxu osoba C.. W. F. splnomocnená na preberanie pošty.

Podľa § 78 ods. 5 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore štát zodpovedá aj za škody spôsobené
Policajným zborom alebo policajtmi v súvislosti s plnením ich úloh ustanovených týmto zákonom, to
neplatí, ak k spôsobeniu škody došlo v dôsledku protiprávneho konania osoby alebo oprávneného

zákroku policajta.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 171/1993 policajt je oprávnený zaistiť osobu, pristihnutú pri páchaní
priestupku, ak je dôvodná obava, že v ňom bude pokračovať, alebo ak je to nevyhnutné potrebné p na
riadne zistenia a objasnenie veci. Podľa ods. 3 cit. zákonného ustanovenia na konanie a rozhodovanie

o zaistenej osobe sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. policajt je oprávnený zaistiť na vykonanie potrebných úkonov
vec, ak má podozrenie, že tá súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku a jej zaistenie je
potrebné na zistenie skutkového stavu veci alebo na rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní,

alebo na rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku. Policajt vydá osobe, ktorej vec bola zaistená
potvrdenie o zaistení veci s presným opisom veci, ktorý umožní vec identifikovať. Zaistenie veci môže
trvať najviac 90 dní.

Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,

na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zákonnými predpokladmi zodpovednosti za škodu v zmysle citovaného ustanovenia je potrebné
chápať :

- porušenie právnej povinnosti
- škodu ako majetkovú ujmu
- príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a škodou
- zavinenie (úmysel alebo nedbalosť).

Podľa § 442 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Zodpovednosť spôsobená nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom podľa
zákona č. 514/2003 Z.z. je jednou z foriem zodpovednosti štátu bez ohľadu na zavinenie a štát
zodpovedá za škodu za súčasného splnenia troch podmienok :
- nesprávny úradný postup, resp. nezákonné rozhodnutie

- vznik škody ako majetkovej ujmy,
- príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom, resp. nezákonným rozhodnutím a škodou.

Po vykonanom dokazovaní súd musí konštatovať, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia
vočiodporcovi,ktorýmumalspôsobiťsvojimprotiprávnymkonanímmajetkovúškoduvovýške175.700,-
Sk a nemajetkovú škodu vo výške 12.000,- Sk, špecifikovanú ako náklady na taxi (podľa názoru súdu aj

v tomto prípade by išlo však o majetkovú škodu), teda celkom škodu vo výške 187.700,- Sk. Navrhovateľ
protiprávne konanie odporcu definoval ako postup polície pri jeho výsluchu dňa 1.12.2006 a zaistenie
jeho motorového vozidla Š.L. XXX, Ž. W., Y.: R. - XXX W. na Z.. T. dňa 1.12.2006, ktoré mu bolo
vrátené až dňa 24.9.2007 podľa jeho tvrdenia v poškodenom stave. Nedostatok pasívnej legitimácie
odporcu, podľa záveru súdu, spočíva jednak v tom, že navrhovateľ označil ako žalovaný subjekt

Krajské riaditeľstvo policajného zboru, pričom z citácie § 78 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom
zbore vyplýva, že za škodu spôsobenú policajným zborom alebo policajtmi v súvislosti s plnením
ich úloh ustanovených týmto zákonom zodpovedá štát. Zmenu v označení odporcu navrhovateľ,
resp. jeho splnomocnený zástupca v priebehu konania nevykonal, a to ani na súdnom pojednávaní
konanom dňa 7.9.2012. Splnomocnený zástupca navrhovateľa tak urobil až podaním doručeným súdu

dňa 10.9.2012, datovaným zo dňa 2.9.2012, pričom rozsudok súdu bol vyhlásený dňa 7.9.2012.
Pre úplnosť súd dodáva, že ak by aj navrhovateľ správne označil pasívne legitimovaný subjekt, je
potrebné konštatovať, že navrhovateľ nepreukázal vznik ním uplatňovanej majetkovej škody, ako jednu
z podmienok úspešného uplatnenia si nároku na jej náhradu voči osobe za jej vznik zodpovednej.
Nepreukázal totiž existenciu hnuteľných vecí, ktoré mal mať v čase zaistenia motorového vozidla v

aute, nepredložil jediný nadobúdací doklad od veľkého množstva hodnotných vecí, ktoré sa tam mali
nachádzať, a to príklepová vŕtačka zn. HILTY v cene 25.000,- Sk, píla zn. Husquarna v cene 20.000,-
Sk, karbofréza zn. Bosch v cene 7.500,- Sk, AKU vŕtačka na mramor, betón, železo so sadami vrtákov
v cene 30.000,- Sk, sponkovačka zn. Makytta 220V v cene 6.500,- Sk, AKU doťahovačka, skrutkovačka
a nadstavce sada v cene 4.000,- Sk, malá príklepová vŕtačka zn. Bosch v cene 6.500,- Sk, laserová

vodováha v cene 2.700,- Sk, kľúče Gola veľká a malá sada v cene 3.500,- Sk, rôzne náradie v cene
5.000,- Sk, ktoré si mal zakúpiť v roku 2001 v Nemecku. Navrhovateľ tiež nedoložil žiadny právne
relevantný doklad preukazujúci jeho tvrdenie, že konaním polície došlo ku škode na políciou zaistenom
vozidle vo výške 65.000,- Sk. S poukazom na preukázateľne zlý zdravotný stav navrhovateľa, ktorému
bol dňa 27.8.2003 priznaný status osoby s ťažkým zdravotným postihnutím Okresným úradom v

Bratislava I, na zdravotné postihnutie ľavej hornej končatiny, čo vyplýva zo Záznamu o poskytnutí
lekárskej prvej pomoci zo dňa 27.2.2007, ako aj zo správy posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia
v Bratislave III Okresného národného výboru v Bratislave III zo dňa 27.12.1974, ktorou bol uznaný za
osobu so zmenenou pracovnou schopnosťou (čl. 95, 106) má súd dôvodné pochybnosti o spôsobilosti
navrhovateľa využívať svojpomocne tieto náradia v čase zaistenia motorového vozidla navrhovateľa Š.

XXX v kontexte s jeho výpoveďou, že v tom čase predmetné veci mal v aute z dôvodu vykonávania
občianskej výpomoci. Z obsahu pripojeného policajného spisu nevyplýva, že by sa navrhovateľ domáhal
vrátenia vecí, ktoré by sa mali nachádzať v zadržanom motorovom vozidle. Toto nebolo uvedené ani v
liste navrhovateľa adresovanom na Krajské riaditeľstvo PZ v Bratislave zo dňa 10.1.2007. Navrhovateľ
prvý krát prostredníctvom svojho zástupcu JUDr. Turáka žiadal o náhradu škody vo výške 120.500,- Sk

listom adresovaným na Krajské riaditeľstvo PZ Bratislava zo dňa 24.10.2007.

Naviac, súd nemal v konaní za preukázané ani navrhovateľom vytýkané protiprávne konanie odporcu,
pričom súd zdôrazňuje, že navrhovateľ sa nedomáhal náhrady škody titulom nesprávneho úradného
postup odporcu podľa zákona č. 514/2003 Z.z. Z obsahu pripojeného policajného spisu a v ňom

obsiahnutej fotodokumentácie vyplýva, že dňa 1.12.2006 v čase volebného moratória bolo motorové
vozidlo navrhovateľa oblepené volebnými plagátmi JUDr. Františka Turáka, kandidáta na starostu
mestskej časti Bratislava Rača. Navrhovateľ odmietol na výzvu policajtom motorové vozidlo sprístupniť,
odmietol preukázať svoju totožnosť, z uvedeného dôvodu za účelom objasnenia skutkového stavu vecibolo príslušným policajtom zaistené motorové vozidlo v zmysle vyššie citovaného § 21 ods. 1 zákona č.
171/1993 Z.z, o čom bolo spísané Potvrdenie o zaistení veci, ktoré však navrhovateľ odmietol prevziať
a podpísať, o čom svedčí úradný záznam spísaný na tomto potvrdení. Polícia opakovane v decembri

2006, v januári a februári 2007 až do vydania vozidla predvolávala navrhovateľa a vyzývala ho, aby sa
dostavil na políciu za účelom výsluchu a vrátenia zaistenej veci. Navrhovateľ si opakovane tieto zásielky
nepreberal. Z obsahu spisu vyplýva, že zástupca navrhovateľa prevzal prostredníctvom splnomocnenej
osoby výzvu polície dňa 26.2.2007, avšak nereagoval. Niekoľko iných mu adresovaných zásielok si
tiež neprevzal. Skutočnosť, že motorové vozidlo bolo navrhovateľovi vrátené až po uplynutí 90 dní, a

to 24.9. 2007, čo vyplýva z úradného záznamu o vrátení veci, nebolo spôsobené nečinnosťou polície
ale nečinnosťou navrhovateľa. Pre úplnosť súd dodáva, že Krajské riaditeľstvo policajného zboru v
Bratislave svojim rozhodnutím o odvolaní navrhovateľa zo dňa 27.12.2006, č.p. KRP-823-1/PP-2006
potvrdilo rozhodnutie Obvodného oddelenia Policajného zboru Rača o zaistení a zamietlo odvolanie N.
U.. Predmetné rozhodnutie bolo preskúmateľné súdom. Uznesením zo dňa 21.12.2006 bola odmietnutá
vec trestného oznámenia N. U. vo veci podozrenia zo zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa

podľa § 326 ods. 1 písm. b) ods. 2, písm. a Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť príslušníci OO
PZ Bratislava Rača tým, že dňa 1.12.2006 v Bratislave - miestna časť Rača mali neoprávnene vstúpiť
do dvora rodinného domu na pozemok oznamovateľa, odkiaľ ho následne za použitia fyzického násilia
predviedli na OOPZ a mali mu pri zákroku spôsobiť viaceré zranenia vrátane vykĺbenia ruky. Z prípisu
Okresnej prokuratúry Bratislava I číslo konania Pd 38/10-13 vyplýva, že podnet Dušana Noga smerujúci

k preskúmaniu zákonnosti postupu polície bol prokuratúrou dňa 23.4.2010 odložený. Z obsahu spisu
tiež vyplýva, že navrhovateľ nevyužil svoju zákonnú možnosť domáhať sa na príslušnom krajskom súde
preskúmania zákonnosti ním napádaných rozhodnutí a postupov polície v správnom súdnictve podľa
§ 244 a nasl. O.s.p. Vzhľadom na uvedené závery súd zamietol návrhy splnomocneného zástupcu
navrhovateľa navykonaniedôkazovvýsluchomsvedkov atopríslušníkaapolicajnéhozborunpor.H.L.,

ktorý mal vydať pokyn na zaistenie motorového vozidla navrhovateľa a výsluchom sestry navrhovateľa,
ktorá sa mala vyjadriť k tomu, v akom zdravotnom stave navrhovateľ prišiel dňa 2.12.2006 domov,
pretože vykonanie týchto dôkazov považoval vzhľadom na zistený skutkový stav za nadbytočné.

S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol v prvom výroku tak, že návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Plne procesne úspešný odporca si však trovy konania
neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.