Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201188
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715201188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zast.
advokátom JUDr. Vratislavom Šteffekom, so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava proti
odporcom: v I. rade P. Ľ., K.. XX.XX.XXXX, I. O. F.. U. XXXX/XX, XXX XX G., právne zast. advokátom
JUDr. Ľubomírom Ivanom, so sídlom Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen a v II. rade P.U. O., K..
XX.XX.XXXX, K. O. X.. O. XXXX/X, XXX XX G., obidvaja štátni občania SR, zast. opatrovníčkou súdnou
tajomníčkou Okresného súdu O. O. - G. E., o zaplatenie 1.592,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a II. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 1.022,75

€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.022,75 € od 14.02.2013 do zaplatenia,
ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 26,74 € súdny poplatok a vo
výške 53,60 € trovy právneho zastúpenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na Okresný súd Zvolen dňa 04.02.2015 domáhal toho, aby
súd zaviazal odporcov v I. a v II. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi čiastku vo výške
1.592,75 €, zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.592,75 € od 14.02.2013 až

do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Vo svojom písomnom návrhu uviedol:
„Dňa 4.7.2012 bola medzi navrhovateľom a odporcom č.1 P. Ľ., dátum narodenia: XX.X.XXXX,
trvale bytom: F.. U. XXXX/XX, XXX XX G. ako dlžníkom a odporcom č.2 P. O., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX,trvale bytom: X.. O. XXXX/X, XXX XX G. uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. 420122091 (ďalej len „zmluva“) na čiastku 1 500,00 €, za odplatu vo výške 570,00 €. Zmluvou sa
menovaní zaviazali celkovú čiastku vo výške 2 070,00 € uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých
3 mesačných splátkach vo výške 7,50 € a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 204,75

€. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa
nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili odporcovia podpisom zmluvy.
Odporcovia celkovo do dnešného dňa uhradili 477,25 €, pričom posledná uhradená suma vo výške
50,00 € bola uhradená dňa 31.8.2013. V súlade s Článkom II zmluvy boli odporcovia povinní hradiť v
13 mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia

splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom
na to, že odporcovia neplnili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ im oznámil
stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V Predžalobnej upomienke zo dňa
20.12.2012 navrhovateľ upozornil odporcov na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 25.4.2013 navrhovateľ oznámil odporcom, že celý dlh
(zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 13.2.2013. Po zosplatnení záväzku
bola uhradená suma vo výške 50,00 €. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu

činí dlžná čiastka 1 592,75 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v
celkovej sume 2 070,00 € a čiastkou vo výške 477,25 €, ktorá bola uhradená odporcami (2 070,00 €
- 477,25 € = 1 592,75 €).
V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa odporcovia
zaviazali uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru,

a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom
zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporcovia dostali do omeškania s úhradou ktorejkoľvek
splátky. Keďže istina úveru je vo výške 1 500,00 €, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo
výške 49,50 € (t. j. 3,30% z 1 500,00 € = 49,50 €). Vzhľadom na uvedené sú odporcovia podľa zmluvy
povinní uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 49,50 € za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia
celkovej dlžnej čiastky. V zmysle § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. si navrhovateľ uplatňuje úhradu

zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej v citovanom Nariadení vlády,
t.j. do dosiahnutia výšky poskytnutých finančných prostriedkov, pričom výška sankcií za omeškanie
nesmie presiahnuť maximálnu výšku v zmysle § 3a ods. 1 tohto Nariadenia. Po dosiahnutí tejto výšky
si navrhovateľ uplatňuje úhradu zákonného úroku z omeškania v zmysle § 3a ods. 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.“

Súd v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz č. k. 13C/41/2015-23 zo dňa 20.05.2015.

Proti predmetnému platobnému rozkazu podal v zákonnej 15-dňovej lehote odpor odporca v I. rade.

V priebehu konania súd zistil, že pobyt odporcu v II. rade nie je známy, preto mu ustanovil v zmysle §
29 ods. 6 O.s.p. opatrovníčku v osobe G. E. - súdnej tajomníčky Okresného súdu O. O., na bránenie
jeho oprávnených práv a záujmov.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.05.2016 s tým, že pojednával v neprítomnosti navrhovateľa

a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v ich neprítomnosti v
zmysle predložených listinných dôkazov. Súd tak isto pojednával v neprítomnosti odporcu v I. rade, za
účasti jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti opatrovníčky odporcu v II. rade, ktorá doručenie
predvolania mala riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa, odporcu v I. rade, odporcu v II. rade a jeho opatrovníčky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 420122091,
predžalobnou upomienkou, podacím hárkom, oznámením o zosplatnení záväzku, podacím hárkom,

predžalobnou upomienkou, ako aj oznámením o zosplatnení záväzku a ďalšími listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový stav:

Súd z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420122091 zistil, že bola uzatvorená medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporcom v I. rade ako dlžníkom a odporcom v II. rade ako

spoludlžníkom dňa 04.07.2012. Jej predmetom bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcom
bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 1.500,- €, ktorého prevzatie v hotovosti pri podpise
zmluvy potvrdili odporcovia svojim podpisom na predmetnej zmluve. Podľa čl. I. zmluvy úver bol
poskytnutý za úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Za poskytnutie
úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov (ďalej

úrok a odmena spoločne označovaná ako odplata). Podľa čl. II. zmluvy, dlžníci sa zaviazali uhradiť
veriteľovi istinu vo výške 1.500 €, odplatu vo výške 570,- €, celková dlžná čiastka na úhradu 2.070,-
€, v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach po 7,50 € a ďalej v pravidelných
rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 204,75 €, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po
uzavretí tejto zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky. V zmluve bola uvedená priemerná RPMN 46,52 %. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú aj Obchodné podmienky (OP), kde v bode 1. sa uvádza RPMN 67,70 %. Podľa bodu 1 OP
má veriteľ právo žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so
zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Mesačná splátka v sebe zahrňuje splátku istiny a odplaty.Podľa bodu 2 OP konečnou splatnosťou úveru sa rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom
doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru.

V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 25.04.2013 sa uvádza, že záväzok zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 420122091, bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 13.02.2013
zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním.

Podľa poštového podacieho hárku bolo toto oznámenie odoslané na adresu odporcu v I. rade dňa

26.04.2013 a odporcu v II. rade tak isto dňa 26.04.2013.

Z prednesu právnej zástupkyne odporcu v I. rade na pojednávaní konanom dňa 23.05.2016 súd zistil,
že sa pridržiava písomne podaného odporu. Podľa ich názoru predmetná zmluva neobsahuje náležitosti
§ 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., preto podľa nich predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov a
z tohto dôvodu žiadali návrh zamietnuť v celom rozsahu. Nenamietali, že doteraz odporcovia v I. a II.

rade titulom predmetného úveru zaplatili sumu 477,25 €.

Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník - v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník - v znení neskorších predpisov, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.účinnéhovčaseuzavretiapredmetnejzmluvy,spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona písm. k), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 04.07.2012

uzatvorená zmluva o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a Zákona č. 129/2010 Z. z.,
ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, a preto je na daný právny vzťah taktiež potrebné aplikovať
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách v § 52 a nasledujúcich.Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške 1.500 €, pričom odporcovia
navrhovateľovi doposiaľ uhradili titulom tejto zmluvy sumu 447,25 €.

Súd skúmal, či predložená zmluva má písomnú formu a obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 1, 2
Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2012.

Súd má za to, že písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere je dodržaná vtedy, ak zachová zároveň
všetky obligatórne náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z..

Po preskúmaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere dospel súd k záveru, že neobsahuje obligatórne
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z., t. j. výšku, počet a termíny splátok
istiny úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
a preto sa uvedený úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 považuje za bezúročný

a bez poplatkov.

Z vyššie uvedených dôvodov vzhľadom na zistené nedostatky zmluvy, súd v zmysle § 11 ods. 1 písm.
a) Zákona č. 129/2010 Z. z. považoval úver za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže odporcovia uhradili navrhovateľovi z poskytnutého úveru vo výške 1.500 € sumu 477,25 €,
zostáva im uhradiť sumu 1.022,75 €. V konaní nebolo preukázané, že by odporcovia túto sumu uhradili,
pretosúdnávrhuvtejtočastivovýške1.022,75€vyhovelavozvyšnejčastinávrhnavrhovateľazamietol.

Vzhľadom na to, že na strane odporcov došlo k porušeniu ich povinnosti splácať poskytnutý úver

formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok riadne a včas, dostali sa do omeškania, preto
navrhovateľovi vzniklo aj právo na úrok z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z
omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, a to vo výške 8,75 % ročne zo sumy
1.022,75 € od 14.02.2013, t. j. odo dňa nasledujúceho od zosplatnenia predmetného úveru.

Súd z vyššie uvádzaných dôvodov návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti zamietol.

Otrováchkonaniarozhodovalsúdpodľa§142ods.2O.s.p.,vzmyslektoréhoakmalúčastníkúspechvo
veci len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo. V tomto prípade bol navrhovateľ úspešný vo výške 64 % a odporcovia boli úspešní
vo výške 36 %, preto navrhovateľ má nárok na 64 % mínus 36 % = 28 % účelne vynaložených nákladov.
Súd z týchto dôvodov zaviazal odporcov na náhradu trov konania vo výške 26,74 €, čo predstavuje 28
% zo zaplateného súdneho poplatku zo 100 %, t. j. zo sumy 95,50 € a tak isto súd zaviazal odporcov
na náhradu účelne vynaložených trov právneho zastúpenia vo výške 28 %, čo predstavuje sumu 53,60

€ zo 100 % trov právneho zastúpenia, t.j. zo sumy 191,42 € s tým, že tieto trovy pozostávajú: 1. úkon
prevzatie veci a príprava zastúpenia zo dňa 26.01.2015 vo výške 95,71 €: základná sadzba tarifnej
odmeny 71,37 € + 8,39 € režijný paušál + 20 % DPH, 2. úkon vypracovanie žalobného návrhu zo dňa
26.01.2015 - základná sadzba tarifnej odmeny 71,37 € + 8,39 € režijný paušál + 20 % DPH, čo dáva
dokopy spolu 100 % trov právneho zastúpenia 191,42 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).