Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217702
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114217702.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

ul. Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zastúpený zástupcom: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, ul. Šoltésovej 14, proti odporcovi: N. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. nad C.,
P. II XX/XX, tohto času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou K.. C. N., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, zastúpený JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave, ul. Dobrovičova 13, o zaplatenie 279,27 eur
s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 279,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 118,80 eur od 04.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy
50,88 eur od 04.09.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 106,90 eur od 04.10.2011 do
zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3,50 eur od 04.11.2011 do zaplatenia.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 91,30 eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 74,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 31.07.2014 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi

domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 279,27 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 118,80 eur od 04.08.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 50,88 eur od 04.09.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 106,90 eur od 04.10.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3,50 eur od
04.11.2011 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil aj právo na náhradu trov konania. Tento návrh odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca, obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., s odporcom uzatvoril
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej telekomunikačnej služby. Odporca

sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas podľa aktuálneho Cenníka. Právny
predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä mu umožnil
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval v
prevádzke telekomunikačnú sieť a poskytoval odporcovi ďalšie služby, napr. servisné. Za poskytnuté
služby vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
106,09 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 50,88 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 118,80
eur. Po postúpení pohľadávky na navrhovateľa, rovnako ako predtým odporca nezaplatil svoj dlh ani

sčasti. Nezaplatením faktúr sa odporca dostal do omeškania, navrhovateľ má teda právo na úroky z
omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka.Na základe návrhu navrhovateľa súd vydal dňa 26.09.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Pobyt odporcu sa v ďalšom konaní súdu nepodarilo zistiť, a preto
mu bol v konaní uznesením zo dňa 12.02.2015 ustanovený opatrovník. Opatrovníkovi odporcu bol návrh

spolu s prílohami doručený dňa 24.02.2015, pričom na doručený návrh spolu s prílohami opatrovník
odporcu nereagoval.

V priebehu konania podaním zo dňa 12.09.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník, a to na stranu
odporkyne. Vedľajší účastník je združenie pôsobiace na ochranu práv spotrebiteľov. Vedľajší účastník

je v konaní zastúpený advokátom. V konaní sa vedľajší účastník k návrhu nevyjadril.

Vzhľadom na námietku navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka súd uznesením zo dňa
09.09.2015 rozhodol tak, že vedľajšie účastníctvo vedľajšieho účastníka v tomto konaní je prípustné.
Toto uznesenie bolo potvrdené aj odvolacím súdom.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci ide o drobný spor a podľa
názoru súdu je možné rozhodnúť o návrhu navrhovateľa aj bez ústneho prejednania veci. Súd
sa oboznámil s návrhom a vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení zo dňa
07.02.2011, Dodatkom k Zmluve o pripojení, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 a
faktúrami vrátane výpisov z hovorov na č.l. 3 až 30. Po tomto oboznámení sa s návrhom a listinnými

dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav:

Navrhovateľ je na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, ktorú uzatvoril s
univerzálnym právnym nástupcom pôvodného veriteľa obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
právny nástupca zaniknutej obchodnej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. v zmluvnom záväzkovom

vzťahu s odporcom. Právny predchodca navrhovateľa, teda zaniknutá obchodná spoločnosť T-Mobile
Slovensko, a.s. a odporca uzavreli dňa 07.02.2011 podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol navrhovateľ povinný zriadiť prístup k verejnej
elektronickej komunikačnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Týmito službami sú v bežnom ponímaní
prevažne telefónne služby, teda telefonovanie, ale aj iné dátové služby. Tieto služby právny predchodca

navrhovateľa odporcovi sprístupnil a zriadil mu prístup do verejnej elektronickej komunikačnej siete
prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym číslom 0911252354. Odporca bol podľa Zmluvy
(najmä bod 1 písm.b/ Dodatku k zmluve) povinný riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby cenu
podľa Zmluvy a Cenníka.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2011 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi
cenu za upomienku oneskorenej platby vo výške 3,50 eur so splatnosťou do 03.11.2011.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.09.2011 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi
cenu za poskytnuté služby vo období od 15.08.2011 do 14.09.2011 vo výške 106,09 eur so splatnosťou

do 03.10.2011.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.08.2011 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi
cenu za poskytnuté služby vo období od 15.07.2011 do 14.08.2011 vo výške 50,88 eur so splatnosťou
do 03.09.2011.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.07.2011 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi
cenu za poskytnuté služby vo období od 15.06.2011 do 14.07.2011 vo výške 118,80 eur so splatnosťou
do 03.08.2011.

Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 43 ods.1, ods.2, ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 5 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba (ďalej len
"služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose

signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných
na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo
vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

Podľa § 42 ods. 1 písm.a/ zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 2 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník má právo na poskytnutie

verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods. 4 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Navrhovateľ odvodzuje povinnosť odporcu zaplatiť mu žalovanú sumu od jeho zmluvnej povinnosti
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení,

Všeobecnými podmienkami. Časťou žalovanej sumy nie je žiadna zmluvná pokuta.

Zmluva o pripojení, ktoré uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporcom ako spotrebiteľom, je
spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri ich uzatváraní navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a odporca je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje
ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť
zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej
podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

Súd návrhu vyhovel a rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu s
príslušenstvom. Podstatnou právnou skutočnosťou v tomto konaní je, že na základe Zmluvy o pripojení
bol právny predchodca navrhovateľa povinný poskytovať odporcovi elektronické komunikačné služby
a odporca bol povinný platiť za tieto poskytnuté služby cenu. V konaní bolo preukázané, že právny

predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili Zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona o elektronických
komunikáciách, právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi služby a odporca cenu týchto
služieb nezaplatil. Súd na základe vykonaného dokazovania má za dokázané, že odporca nezaplatil
cenu za služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa. Cena služieb s popisom týchto služieb,
resp. poplatok za oneskorenú platbu bola odporcovi vo faktúrach vyhotovených právnym predchodcom

navrhovateľa riadne špecifikovaná. Povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby odporcovi vyplýva jednak
zo samotnej zmluvy, ale aj z citovaných ustanovení zákona o elektronických komunikáciách.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 118,80 eur, teda ceny poskytnutých služieb
dňom 04.08.2011, pretože právnym predchodcom navrhovateľa bola určená splatnosť tejto sumy

do 03.08.2011, do omeškania so zaplatením sumy 50,88 eur, teda ceny poskytnutých služieb
dňom 04.09.2011, pretože právnym predchodcom navrhovateľa bola určená splatnosť tejto sumy do
03.09.2011, so zaplatením sumy 106,09 eur, teda ceny poskytnutých služieb dňom 04.10.2011, pretože
právnym predchodcom navrhovateľa bola určená splatnosť tejto sumy do 03.10.2011 a do omeškania so
zaplatením sumy 3,50 eur dňom 04.11.2011, pretože právnym predchodcom navrhovateľa bola určená

splatnosť tejto sumy do 03.11.2011. V týchto dňoch boli úroky z omeškania určené na základe § 3
ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka vo výške 9,50 % ročne.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože
navrhovateľ bol v konaní plne úspešný. V konaní zaplatil súdny poplatok za podaný návrh v sume 16,50

eur. Takisto mu v konaní vznikli trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil a vyčíslil v návrhu na začatie
konania Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z odmeny za dva uplatnené
úkony právnej služby a to príprava a prevzatie veci zo dňa 24.06.2013 (generálne plnomocenstvo) a
písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 28.01.2014. Za každý
ztýchtoúkonpatríprávnemuzástupcovinavrhovateľapodľa§10ods.1,§13aods.1písm.a/,c/vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, ďalej len „vyhláška“, odmena vo výške 23,24 eur, vychádzajúc z
tarifnej hodnoty 279,27 eur. Ku každému z týchto úkonov mu patrí podľa § 16 ods.3 vyhlášky aj režijný
paušál - náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100
výpočtového základu pre príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ

v roku 2013 bol vo výške 781 eur a v roku 2014 vo výške 804 eur. Právny zástupca navrhovateľa je od
01.05.2009 platiteľom dane z pridanej hodnoty, a preto súd zvýšil priznanú odmenu a náhradu výdavkov
podľa § 18 ods.3 vyhlášky o 20 %. Celkovú výšku trov právneho zastúpenia súd určil v sume 74,80 eur.V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania
zo zákona na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.