Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201565
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201565.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou L.. U. M. v právnej veci navrhovateľa X. W., R..F.., C.: XX XXX

XXX, M., U. XX, K. R. L.. U. B., M., M. XX, P. D. X. X/rade F. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. P., L. X R. D. X. X/
rade V. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. P., L. X, v konaní o zaplatenie 154,41 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 22.2.2016 na tunajší súd návrh na začatie konania o zaplatenie sumy 154,41
eur s príslušenstvom. Právny predchodca navrhovateľa a Š. Z., O.. XX.X.XXXX uzavreli zmluvu o
dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXX, na základe ktorej pôvodný zmluvný partner ako odberateľ

odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste L. X, P. elektromer č. XXXXXXX. Pôvodný
zmluvný partner ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných
preddavkových platieb na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Odberateľ ako
pôvodný zmluvný partner navrhovateľa zomrel dňa 31.7.2012. Navrhovateľ žaluje výlučne vyčíslenú
spotrebu po smrti pôvodného zmluvného partnera, teda za obdobie od 1.8.2012 do 2.2.2013 a za
obdobie od 3.2.2013 do 17.4.2013 z titulu bezdôvodného obohatenia. V nehnuteľnosti, v ktorej došlo k
spotrebovaniuelektrickejenergiedodávanejnavrhovateľom,zotrvávali-trvaležiliodporcovia.Zaobdobie

od 2.2.2012 do 2.2.2013 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou
č.XXXXXXXXXXzodňa8.2.2013nasumu214,81eurslehotousplatnostido22.2.2013.Ztejtospotreby
navrhovateľ žaluje tú časť, ktorá bola spotrebovaná v období od 1.8.2012 do 2.2.2013 a ktorá bola
vyčíslená na sumu 140,13 eur. Za obdobie od 3.2.2013 do 17.4.2013 bola vyúčtovaná spotreba elektriny
na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.4.2013 na sumu 14,28 eur s
lehotousplatnosti3.5.2013.Kspotrebeelektrickejenergieodporcamidochádzalobezzmluvnéhovzťahu
s navrhovateľom a za jej užívanie navrhovateľovi neuhradili odporcovia žiadnu odplatu. Pohľadávka

navrhovateľa ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 154,41 eur.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to:
predžalobná upomienka, faktúra na sumu 214,81 eur, faktúra na sumu 14,28 eur, potvrdenie o trvalom
pobyte zo dňa 6.2.2014, faktúra čl. 12, lustrácia Registra obyvateľov čl. 16-17, záznam o zaplatení
súdneho poplatku zo dňa 15.3.2016, výpis z LV č. XXXX zo dňa 24.3.2016 čl. 23-30, rozhodnutie
Správy katastra Poprad, vklad povolený 1.7.2013, fotokópia kúpna zmluva čl. 38-42, zmluva o prevode

vlastníctva bytu čl. 46-49 zo dňa 8.3.2012, súd zistil nasledovný skutkový stav:Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch, podľa ktorého
ustanovenia súd v danej veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 28.4.2016 bez nariadenia
pojednávania a predvolávania zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd mal preukázané listinnými dôkazmi a to správou katastra P.-rozhodnutím č. vkladu: X. zo dňa
11.4.2012, vklad bol povolený dňa 12.4.2012, vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti sa
týka bytu č. XX, vchod č. X, X.poschodie, súp. č. XXXX k. ú. P., a to v prospech U. G., V. G. X, O.,
a to na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru uzavretej medzi D. P. ako

prevodca a nadobúdateľ U. G.. Následne na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.6.2013 bol predmetný
byt prevedený do vlastníctva M. G., V. L. XXXX/X, P.. Navrhovateľ svoj návrh odôvodňuje tým, že na
základe potvrdenia Mestského úradu v P., evidencie obyvateľstva zo dňa 6.2.2014 mal preukázané, že
na trvalý pobyt sú prihlásení odporcovia v 1/ a 2/rade.

Súd na základe listinných dôkazov, a to rozhodnutí Správy katastra P. a listov vlastníctva mal

preukázané, že odporcovia majú ku dňu 6.2.2014 evidovaný trvalý pobyt na uvedenej adrese, avšak
ani právny predchodca odporcov p. Š. Z. nebol nikdy vlastníkom predmetného bytu, predmetný byt bol
vo vlastníctve D. P. a rozhodné obdobie, ktoré požaduje navrhovateľ vo svojom návrhu, a to odo dňa
1.8.2012 do 2.2.2013 a za obdobie od 3.2.2013 do 17.4.2013, súd má zato, že odporcovia nemali žiaden
právny vzťah k predmetnému bytu. Predmetný byt bol evidovaný na liste vlastníctva na iných vlastníkov.

Odporcovia ani právny predchodca nikdy neboli evidovaní ani ako užívatelia predmetného bytu, ani ako
vlastníci. Už v čase po smrti pôvodného odberateľa, t.j. po 31.7.2012 bol evidovaný na liste vlastníctva,
t.j. pred smrťou Š. Z., odo dňa 12.4.2012 p. U. G..

Navrhovateľ nepreukázal-neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie skutočností, že odberateľmi

energie boli odporcovia, nakoľko potvrdenie o trvalom pobyte neznamená, že v skutočnosti predmetný
byt užívali-a odberali elektrickú energiu tak, ako uviedol navrhovateľ vo svojom návrhu. Navrhovateľ
nepreukázal, že zo strany odporcov došlo k bezdôvodnému obohateniu. Aj faktúry vystavené v roku
2013 boli vydané na meno Z. Š., L. X, Č.. bytu XX, aj napriek tomu, že dňa 31.7.2012 zomrel.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu ako
nedôvodný.

Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Záväzkový (obligačný) právny vzťah je právny pomer, z ktorého pre jednu stranu (dlžníka) vyplýva
povinnosť druhej strane (veriteľovi) z určitého dôvodu niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť. V záväzkovom právnom vzťahu sú práva a povinnosti vo vzájomnej relácii.

Práva a povinnosti vyplývajúce zo záväzkového právneho vzťahu od počiatku smerujú iba proti určitej
osobe alebo niekoľkým určitým osobám a vznikajú z dôvodov daných medzi dlžníkom a veriteľom (napr.
z určitej zmluvy, z protiprávneho konania a pod.). Dôvodom vzniku záväzkov sú právne skutočnosti
(právne a protiprávne úkony a iné zákonom uznané dôvody).

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa § 491 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv,

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo. Navrhovateľ v uvedenom konaní nebol úspešný a odporcom žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.