Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315201127
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315201127.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III. v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v právnej

veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO:
00 151 700, proti odporcovi: M. B., E.. XX.XX.XXXX, E. I. I., I. X/A, štátny občan Cyperskej republiky,
v zastúpení opatrovníka pre konanie: K. A., pracovníčka Okresného súdu Bratislava III, o zaplatenie
309,46 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 309,46 Eur istiny, s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 309,46 Eur od 16.04.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 18,50 Eur titulom
súdneho poplatku, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 09.12.2014 domáhal voči odporcovi

zaplatenia 309,46 Eur istiny s príslušenstvom a to titulom dlžného poistného.

Uznesením č.k. 44C 45/2015-63 zo dňa 24.11.2015 súd ustanovil odporcovi z dôvodu jeho neznámeho
pobytu opatrovníka pre dané konanie.

Podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.), na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo

veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Spoukazomnacitovanézákonnéustanovenia,keďdanávecjedrobnýmsporom,vktorejniejepotrebné
nariaďovať pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania v
súlade s citovaným ustanovením § 115a ods. 1, 2 a § 156 ods. 3 O.s.p..

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu navrhovateľom - návrh na
uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 04.01.2010, poistka č. 700326018, výpis transakcií odporcu, výzva nazaplatenie poistného zo dňa 22.02.2013 spolu s doručenkou, oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo
dňa 05.06.2013.

Navrhovateľ ako poisťovateľ a odporca ako poistník uzavreli dňa 04.01.2010 poistnú zmluvu č.
700326018, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. AUDI A6, EČV:
BA092XV, a to na dobu neurčitú, pričom zmluvné strany sa dohodli, že poistné sa bude hradiť ročne
vo výške 1.226,97 Eur.

Listom zo dňa 22.02.2013 bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného vo výške 1.107,38 Eur,
ktoré však odporca neuhradil.

Keďže odporca si svoju povinnosť platiť poistné riadne nesplnil v lehote splatnosti, poistenie zaniklo dňa
15.04.2013. Uvedená skutočnosť bola oznámená odporcovi listom zo dňa 05.06.2013 a súčasne bol
odporca vyzvaný na úhradu dlžného poistného vo výške 309,46 Eur, na čo však odporca nereagoval.

Navrhovateľ ako poisťovateľ má právo na poistné za dobu od prvého dňa nezaplatenia poistného, t.j.
odo dňa 04.01.2013 do zániku poistenia, t.j. do 15.04.2013, a dlžné poistné predstavuje sumu 309,46
Eur, t.j. žalovanú istinu.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z. ), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 O.z., ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za

dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 O.z., ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 O.z., poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 O.z., poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené

do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 O.z., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Ku dňu omeškania odporcu, t.j. ku dňu 16.04.2013 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky vo výške 0,75 %.

Navrhovateľ preukázal, že medzi ním a odporcom vznikol platný občianskoprávny záväzok z poistnej
zmluvy uzavretej v súlade s § 788 a nasl. O.z.. Pre nezaplatenie následného poistného odporcom došlo

po uplynutí lehoty určenej zákonom k zániku poistenia a to konkrétne ku dňu 15.04.2013. Na základe
tejtoskutočnostinavrhovateľovivznikolzákonnýnárok naalikvotnúčiastkupoistnéhozadobuodprvého
dňa nezaplatenia poistného do dňa zániku poistenia, t. j. odo dňa 04.01.2013 do 15.04.2013, a to vo
výške 309,46 Eur.V návrhu uplatnený nárok navrhovateľa bol pred súdom dostatočne preukázaný, z toho dôvodu súd
navrhovateľovi v plnom rozsahu jeho nárok priznal a za aplikácie citovaných zákonných ustanovení

odporcu zaviazal na zaplatenie dlžného poistného vo výške 309,46 Eur a keďže je odporca v omeškaní
s platením peňažného dlhu, zaviazal ho aj na zaplatenie navrhovateľom uplatneného úroku z omeškania
vo výške 5,75 % ročne z dlžnej sumy od 16.04.2013 ( odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia )
až do zaplatenia.

Na návrh navrhovateľa súd o náhrade trov konania účastníkov rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a
priznal navrhovateľovi s plným úspechom vo veci proti odporcovi, ktorý úspech vo veci nemal, uplatnenú
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania
vo výške 18,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bratislava III, písomne.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p. ) obsahovať údaj, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakom rozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.( § 205 ods.1 O.s.p. ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 O.s.p. )