Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Cb/15/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312201682
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5312201682.15

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci navrhovateľa trading & industries, s.r.o., so sídlom Žilinská cesta
492/92, 013 11 Lietavská Lúčka, IČO: 46 847 251, právne zastúpeného JUDr. Veronikou Nozar
Jakubíkovou, advokátkou, so sídlom Ul. Republiky 21, 010 01 Žilina proti odporcovi BENEXX, spol.
s.r.o., so sídlom Staškov 753, IČO:36402427, právne zastúpenému JUDr. Stanislavom Záhumenským,
advokátom, so sídlom Fraňa Kráľa 1504, Čadca v konaní o zaplatenie 829,86 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.02.2012 bol Okresnému súdu v Čadci doručený návrh pôvodného navrhovateľa LUCIE spol.,
s.r.o., so sídlom K cintorínu 1327, 010 04 Žilina, IČO: 44 678 495, ktorým sa navrhovateľ domáhal

zaplatenia istiny 829,89 € s príslušenstvom ( čl.1-4 súdneho spisu).

Súd vydal dňa 28.02.2012 platobný rozkaz č.k. 5Rob/7/2012-28, ktorý sa podaním odôvodneného
odporu odporcu zrušil priamo zo zákona ( na čl. 16 súdneho spisu).

Uznesením č. k. 8Cb/15/2012-150 zo dňa 11.09.2015 súd pripustil, aby namiesto pôvodného

navrhovateľa vstúpil do konania ako navrhovateľ subjekt trading & industries, s.r.o., so sídlom Žilinská
cesta 492/92, Lietavská Lúčka, IČO: 46 847 251, z dôvodu uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 09.02.2015 medzi pôvodným navrhovateľom a spoločnosťou trading & industries, s.r.o. Dané
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2015.

Na pojednávaní konanom na Okresnom súde v Čadci dňa 27.05.2016 vzal navrhovateľ prostredníctvom

svojej právnej zástupkyne návrh v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

V danom prípade navrhovateľ využil svoje dispozičné právo disponovať s návrhom a návrh zo dňa
08.02.2012 na č. listu 1-4 spisu vzal v celom rozsahu späť priamo na pojednávaní. Odporca vyjadril so
späťvzatím návrhu svoj súhlas prostredníctvom svojho právneho zástupcu.Súd považoval zákonné podmienky pre zastavenie konania v zmysle § 96 ods. 1 a ods. 2 O. s. p. za
splnené a konanie z dôvodu späťvzatia návrhu v celom rozsahu navrhovateľom zastavil.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené a nezistil dôvody podľa § 146 ods. 2 prvej alebo druhej vety O.s.p.

Rozhodnutie súdu o zastavení konania bolo vyhlásené verejne, s podstatnými dôvodmi a poučením o

opravnom prostriedku na pojednávaní dňa 27.05.2016. Prítomní právni zástupcovia oboch účastníkov
konania sa proti tomuto rozhodnutiu po jeho vyhlásení výslovne vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.