Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/83/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311203922
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5311203922.17

Uznesenie

Okresný súd v Čadci v právnej veci navrhovateľa ELEKTRO, VÝŤAHY, PLYN spol. s r.o., so sídlom
Jašíkova 45, Čadca, IČO: 00 650 641, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka JUDr. Blendovský,
JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, Čadca, proti odporcovi O. J., R.. XX.X.XXXX,
D. W. XX, zast. JUDr. Stanislavom Záhumenským, advokátom so sídlom Fraňa Kráľa 1504, Čadca, v
konaní o náhradu škody vo výške 100 663,14 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e nasledovný zmier účastníkov konania:

Odporca s a z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi sumu 10 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti
súdneho zmieru.

Žiadny z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania a na náhradu trov právneho

zastúpenia.

Navrhovateľ záväzok odporcu p r i j í m a.

II. N e s c h v a ľ u j e zmier účastníkov konania o vrátení súdneho poplatku za návrh a za odvolanie

v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.4.2011 podal navrhovateľ návrh, v ktorom žiadal, aby mu odporca zaplatil sumu 100 663,14
€ s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 27.4.2011 do zaplatenia. Skutkový základ uplatneného
nároku bol ten, že predmet sporu bola škoda, ktorú spôsobil odporca ako štatutárny orgán navrhovateľa
navrhovateľovi tým, že prostredníctvom navrhovateľa zrekonštruoval svojej dcére budovu v Ostrave a
nezabezpečil zaplatenie ceny diela.

Právo tvoriace predmet sporu je majetkovým právom podnikateľských subjektov, ktoré môžu s právom
disponovať. Medzi dispozitívne úkony patrí aj uzavretie súdneho zmieru.

Podľa § 99 ods. 1 OSP ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým

pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa § 99 ods. 2 OSP súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 3 OSP ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o
mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť onávrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci
schvaľuje najneskôr v tejto lehote.

Podľa § 99 ods. 4 OSP schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd
zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať
do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Súd schválil uzavretý zmier, pretože to pripúšťala povaha veci. Uzavretý zmier nebol v rozpore s

kogentnými ustanoveniami zákona. Účastníci konania mali právo disponovať s predmetom sporu
uzavretím súdneho zmieru.

Súd neschválil zmier účastníkov konania v tej časti, v ktorej sa dohodli o vrátení kráteného súdneho
poplatku za návrh a za odvolanie v rozsahu 50 %. V tejto časti uzavretý zmier odporuje kogentným
ustanoveniamzákonaosúdnychpoplatkoch.Zákonosúdnychpoplatkochkogentnýmspôsobomurčuje,

kto je povinný súdny poplatok platiť, v akom rozsahu, za akých podmienok možno zaplatený súdny
poplatok vrátiť pri uzavretom zmieri a v akom rozsahu (§ 11 ods. 7 zákona o súdnych poplatkoch). Súdne
poplatky sú príjmom štátneho rozpočtu (§ 16 ods. 1 poplatkového zákona).

Z uvedeného mal súd preukázané, že ide o majetkový nárok štátu a nie účastníkov konania. Nároky

štátu na zaplatenie (vrátenie) súdneho poplatku sú kogentným spôsobom upravené. Nie je prípustné,
aby účastníci konania disponovali s nárokom a uzavreli o ňom dispozitívny úkon - súdny zmier. Uzavretý
zmier je preto v tejto časti v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Uzavretý zmier je v rozpore
s § 99 ods. 1, 2 OSP (rozpor s kogentnými právnymi predpismi).

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Súd nerozhodol samostatným výrokom o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. b) OSP, pretože
v súlade s uvedeným ustanovením účastníci konania sa v schválenom zmieri dohodli o náhrade trov

konania tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania a na náhradu trov
právneho zastúpenia.

Poučenie:

1. Podľa § 202 ods. 3 písm. h) OSP odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým bol schválený
zmier.

2. Proti výroku uznesenia, ktorým nebol schválený zmier, je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.