Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315208115
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315208115.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.AnnouLisouvprávnejvecižalobcuCRIF-SlovakCreditBureau,

s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, zast. Havel, Holásek & Partners s..r.o.,
advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584 proti žalovanému P. W., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom J. XXX, J., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou P. W., nar. X. X. XXXX,
J. XXX, o zaplatenie 770,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 770,61 eur s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo
sumy 610,68 eur od 12.03.2014 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 46 eur a trovy právneho
zastúpeniavsume341,04eurnaadresuprávnehozástupcužalobcuvlehotedo15dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 25. 6. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného v 1. rade P. W.
a žalovanú v 2. rade B. W. na zaplatenie sumy 775,86 eur, zmluvného úroku vo výške 12,35% ročne
zo sumy 610,68 eur od 28. 3. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy
610,68 eur od 28. 3. 2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, IČO: 00
151 653, na základe Zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 4. 2007, poskytol žalovaným úver vo výške
1659,70 eur a žalovaní sa tento úver zaviazali splácať pravidelnými mesačnými splátkami po 31,90 eur
vždy k 20. dňu v mesiaci pri dátume splatnosti prvej splátky 20. 5. 2007 a dátume splatnosti poslednej
splátky 20. 3. 2014, pri úroku 12,35% ročne, pri RPMN 16,61% a pri mesačnom poplatku za správu úveru
1,99 eur. Žalovaní porušili svoju povinnosť splácať úver riadne a včas a preto právnemu predchodcovi
žalobcu ku dňu 27. 3. 2014 vznikla pohľadávka vo výške 775,86 eur, ktorá pozostávala z istiny úveru

610,68 eur, úroku 120,82 eur, úrokov z omeškania 26,42 eur a poplatkov 17,94 eur. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27. 3. 2014 bola uvedená suma postúpená na žalobcu, ktorý podal na súd žalobu,
pričom mimo sumy 775,86 eur si uplatnil aj zmluvný úrok vo výške 12,35% ročne zo sumy 610,68 eur
od 28. 3. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 610,68 eur od 28. 3.
2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Uznesením zo dňa 26. 8. 2015 č.k. XC/XXX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9. 10. 2015

a vykonateľnosť dňa 25. 9. 2015, v súlade s ustanovením §96 ods. 1,3 O.s.p. súd konanie vo vzťahu k
žalovanej v 2. rade zastavil a súčasnej žalovanej v 2. rade nepriznal náhradu trov konania.Dňa 24. 8. 2015 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý žiadal žalovaného P. W. zaviazať na zaplatenie
sumy770,61eur(istinaúveru610,68eur,úrok115,57eur,úrokyzomeškaniadovyhláseniamimoriadnej
splatnosti vo výške 26,42 eur a poplatkov 17,94 eur), ďalej úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo

sumy 610,68 eur od 12. 3. 2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V prevyšujúcej časti zobral
žalobu späť. Toto čiastočné späťvzatie v súlade s ustanovením §172 ods. 6 O.s.p. súd vybavil vydaním
platobného rozkazu zo dňa 26. 8. 2015 č.k. XC/XXX/XXXX-XX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 21.
3. 2016, pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému.

V súlade s ustanovením §172 ods. 6 O.s.p. aj po zrušení platobného rozkazu, predmetom konania
ostala suma 770,61 eur, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 610,68 eur od 12. 3. 2014
do zaplatenia a na náhradu trov konania.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú adresu pobytu
žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci

nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu a právneho predchodcu žalobcu,
so zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne a.s. pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených

prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom, dohodou o zabezpečení úveru životným poistením,
sadzobníkompoplatkov,výzvounaúhradudlhu,oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnosti,výpismi
z účtu, oznámením o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, výzvou a
upomienkami a zistil tento skutkový stav.

Podľa výpisu z obchodného registra, právny predchodca žalobcu je právnickou osobou, ktorá má vo
svojom predmete činnosti bankové činnosti a to okrem iného aj poskytovanie úverov.

Dňa 26. 7. 2007 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché mýto 4,
Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1659,70 eur (50 000
Sk) pri pevnej úrokovej sadzbe 12,35% ročne a pri RPMN 16,61%. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver splatiť 83 pravidelnými mesačnými splátkami po 31,90 eur (961 Sk), splatnými vždy k 20. dňu v
kalendárnom mesiaci, s dátumom splatnosti prvej splátky 20. 5. 2007 a dátumom splatnosti poslednej
splátky 20. 3. 2014.

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne
a.s. pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám
nepodnikateľom a Sadzobník poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne a.s..

Podľa čl. 7.6.1. písm. a), a) Všeobecných obchodných podmienok, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek
zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta a/alebo ak je klient v omeškaní so
splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10dní, banka je oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný
splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Dohodou o zabezpečení úveru životným poistením zo dňa 17. 4. 2007, banka Slovenská sporiteľňa a.s.,
dlžník W. P. a oprávnená osoba W. B., sa dohodli, že práva a pohľadávky, vyplývajúce z Poistnej zmluvy,
sa použijú na zabezpečenie pohľadávky veriteľa. Obsahom tejto Dohody je Zmluva o zabezpečovacom
prevode a zabezpečovacom postúpení pohľadávok z Poistnej zmluvy, uzatvorená medzi Bankou a

dlžníkom, uvedená v časti II Dohody a Zmluva o zabezpečovacom postúpení pohľadávok z Poistnej
zmluvy, uzatvorená medzi Bankou a oprávnenou osobou, uvedená v časti III Dohody.

Listom zo dňa 21. 2. 2014 právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché mýto 4,
Bratislava, IČO: 00 151 653, upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním predmetnej pohľadávky

ku dňu 20. 2. 2014 vo výške 626,80 eur. Súčasne vyzval žalovaného na úhradu uvedenej sumy do 15dní
od doručenia tejto výzvy.Následne listom zo dňa 12. 3. 2014 právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché mýto
4, Bratislava, IČO: 00 151 653, oznámila žalovanému, že v zmysle bodu 7.6.1. písm. a) VOP z dôvodu
omeškania so splácaním splátok úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace, banka ku dňu 11. 3. 2014 vyhlásila

mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru. Súčasne žalovaného vyzvala k úhrade pohľadávky, ktorá ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, bola vyčíslená na sumu 770,61 eur.

Listomzodňa1.4.2014právnypredchodcažalobcu,spoločnosťSlovenskásporiteľňa,a.s.,Tomášikova
48, Bratislava, IČO: 00 151 653, oznámila žalovanému, že Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/

XXXX/I. zo dňa 27. 3. 2014, postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 775,86 eur zo zmluvy
o úvere č. 0253078105, na žalobcu.

Podľa Prílohy č. 1 k uvedenej zmluve o postúpení pohľadávok, dlh žalovaného ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavoval sumu 775,86 eur, ktorá pozostávala z istiny úveru 610,68 eur, úroku 120,82
eur, úrokov z omeškania 26,42 eur a poplatkov 17,94 eur.

Výzvou zo dňa 3. 7. 2014 a upomienkami zo dňa 10. 9. 2014 a zo dňa 1. 12. 2014 žalobca vyzýval
žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 775,86 eur.

Zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe, ako aj na všetkých svojich doterajších

písomných vyjadreniach v celom rozsahu, teda žiadal zaviazať už len pôvodne žalovaného v 1. rade na
zaplatenie dlhu a na náhradu trov konania.

Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil, že po čiastočnom späťvzatí žaloby, je potrebné žalobe v
plnom rozsahu vyhovieť.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, na účely
tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1, 2 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ustanovenia §4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že žalovanému ako dlžníkovi, Slovenskou sporiteľňou,
a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom, bol poskytnutý úver vo výške 1659,70
eur pri úrokovej sadzbe 12,35% ročne a pri RPMN 16,61%. Tento úver sa žalovaný zaviazal splatiť

83mesačnými splátkami po 31,90 eur, splatnými vždy k 20. dňu v mesiaci s dátumom splatnosti prvej
splátky 20. 5. 2007 a dátumom splatnosti poslednej splátky 20. 3. 2014.

Taktiež súd mal preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas a preto
právny predchodca žalobcu v súlade čl. 7.6.1. písm. a), a) Všeobecných obchodných podmienok a v

súlade s ustanovením §565 Občianskeho zákonníka, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 11.
3. 2014.

Ďalej súd mal preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok, spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s.
Bratislava, postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy o úvere voči žalovanému, na žalobcu. Dlh žalovaného

ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval sumu 775,86 eur, ktorá pozostávala z istiny úveru 610,68
eur, úroku 120,82 eur, úrokov z omeškania 26,42 eur a poplatkov 17,94 eur. Z tejto sumy žalobca v
danomkonaníodžalovanéhopožadujezaplateniesumy770,61eur(istinaúveru610,68eur,úrok115,57
eur, úrok z omeškania do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 26,42 eur a poplatky 17,94 eur).
Žalovaný uvedenú sumu neuhradil, preto súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel v prospech žalobcu,

na ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku pri nepremlčaných

splátkach úveru a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z týchto nepremlčaných splátok úveru.
Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania,
ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho
žalobca uplatňoval.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súdžalobežalobcuvyhovelvcelomrozsahuatedavkonaníbolúspešnýžalobca,ktorémupatrínáhrada
trov konania. Jeho trovy pozostávajú zo súdneho poplatku 46 eur a trov právneho zastúpenia vo výške
341,04 eur (3krát hlavný úkon po 51,45 eur = 154,35 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie

žaloby na súd, 3. zastupovanie na pojednávaní dňa 31. 5. 2016 + 2krát paušál 8,39 eur = 16,78 eur
+ 1krát paušál 8,58 eur + náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 31. 5. 2016 Košice
- Humenné a späť 5polhodín x 14,30 eur = 71,50 eur + 20% DPH 50,24 eur + náhrada cestovných
výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 31. 5. 2016 osobným motorovým vozidlom Košice - Humenné
a späť spolu vo výške 39,59 eur, t.j. amortizácia: 152km x 0,183 eur/km = 27,82 eur a spotrebované
pohonné hmoty: 152km x 6,6 litra/100km x 1,173 eur/liter = 11,77 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č.

655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).