Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206862
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814206862.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, proti odporcovi: M. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., G. č. 155/29, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Prešov, Námestie legionárov č.
5, zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie
720,51 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 720,51 eura od

05.04.2011 do 20.09.2013 z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n a v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho

zastúpenia v sume 308,63 eura na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa (Consumer Finance Holding, a.s.) sa návrhom podaným na Okresný
súd Prievidza dňa 14.04.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 720,51 eura s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne od 05.04.2011 do zaplatenia a trov právneho zastúpenia a ostatných trov
konania. Uviedol, že dňa 29.09.2010 uzatvoril s odporcom Zmluvu o pôžičke č. 1995309, na základe
ktorej poskytol odporcovi pôžičku vo výške 576,- eur. Poskytnutú pôžičku sa odporca zaviazal splatiť
v 36 mesačných splátkach vo výške 21,72 eura. Celková suma pôžičky bola 781,92 eura. Do dňa

podania návrhu na súd odporca nezaplatil žiadnu sumu. Listom zo dňa 26.03.2011 právny predchodca
navrhovateľa vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh odporcu
predstavuje sumu 720,51 eura. Zároveň si právny predchodca navrhovateľa uplatnil zákonné úroky z
omeškania z dlžnej sumy od 05.04.2011 do zaplatenia.

Podaním zo dňa 16.05.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Námestie legionárov č. 5,

Prešov, zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A. Vedľajší
účastník konania sa k veci vyjadril písomným podaním zo dňa 02.02.2015 a na pojednávaní dňa
11.02.2015. Uviedol, že predmetná úverová zmluva nemá všetky obligatórne zákonné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere tak, ako to požaduje zákon č. 129/2010 Z. z. v znení platnom a účinnom kudňu uzavretia predmetnej úverovej zmluvy. Najmä namietal, že predmetná úverová zmluva neobsahuje
údaj o konečnej splatnosti, nakoľko neobsahuje konkrétny dátum. Ďalej predmetná zmluva neobsahuje
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Predmetná zmluva však obsahuje

nesprávny údaj o RPMN. V prípade, že uvedené náležitosti zmluva neobsahuje, považuje sa úver
v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.
Predložená úverová zmluva zákonnom požadované náležitosti neobsahuje, a preto sa považuje za
bezúročnú a bez poplatkov. Z dôvodu procesnej ekonómie však na prvom mieste dal do pozornosti
otázkupremlčaniaavzniesolvovecinámietkupremlčanianavrhovateľomuplatnenéhonároku.Zobsahu

spisu vyplýva, že zo strany veriteľa malo dôjsť k zosplatneniu poskytnutej pôžičky dňa 26.03.2011.
Uvedená skutočnosť vyplýva z listiny označenej ako „predžalobná upomienka“ zo dňa 26.03.2011, v
zmysle ktorej veriteľ vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, a to najneskôr
do 3 dní od doručenia uvedenej upomienky. Predžalobnú upomienku prevzal odporca dňa 01.04.2011.
Poukázal na to, že nárok navrhovateľa sa premlčuje v trojročnej premlčacej dobe., keďže odchýlne
dojednania, ktoré by neboli spotrebiteľovi na prospech sú neplatné. Keďže navrhovateľ podal návrh na

súd až dňa 14.04.2014 a jeho nárok sa stal splatný pred 14.04.2011. je celý jeho nárok premlčaný.
Zároveň si vedľajší účastník konania uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia.

Písomným podaním zo dňa 01.07.2014 pôvodný navrhovateľ oznámil súdu zmenu veriteľa z dôvodu
postúpenia pohľadávky voči odporcovi na navrhovateľa.

Písomným podaním zo dňa 10.07.2014 podal nový veriteľ návrh na zmenu účastníka na strane
navrhovateľa, nakoľko Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 10.06.2014 došlo k postúpeniu
pohľadávky voči odporcovi.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 16.09.2014 č. k. 13C/98/2014-28 pripustil zmenu účastníka
konania na strane navrhovateľa podľa § 92 ods. 2 a 3 OSP a pripustil vstup navrhovateľa do konania
namiesto pôvodného navrhovateľa.
Písomným podaním zo dňa 10.02.2015 doručeným súdu elektronicky so zaručeným elektronickým

podpisom zobral navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 720,51 eura od 05.04.2011 do 20.09.2013 späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Zároveň
ospravedlnil neúčasť navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 11.02.2015
a žiadal, aby súd návrhu navrhovateľa vyhovel, tak, že odporcu zaviaže zaplatiť navrhovateľovi sumu
720,51eurasúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy720,51euraod21.09.2013dozaplatenia

a náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 11.02.2015 konanom v neprítomnosti navrhovateľa, právneho
zástupcu navrhovateľa, odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s: návrhom, zmluvou o
pôžičke č. 1995309 zo dňa 29.09.2010, podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou zo
dňa 26.03.2011, doručenkou zo dňa 01.04.2011, prehľadom splátok a úhrad odporcu, oznámením VÚ
o vstupe do konania zo dňa 16.05.2014, plnou mocou, oznámením o zmene veriteľa zo dňa 01.07.2014,
návrhom na zmenu navrhovateľa zo dňa 10.07.2014, uznesením OS Prievidza zo dňa 16.09.2014 č. k.

13C/98/2014-28, vyjadrením PZ VÚ zo dňa 02.02.2015, ospravedlnením PZ navrhovateľa a čiastočne
späťvzatie návrhu zo dňa 10.02.2015, ako aj ostatným obsahom spisu, na základe čoho zistil tento
skutkový a právny stav:

Dňa 29.09.2010 uzavrel odporca ako dlžník so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako

veriteľom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške 576,- eur,
ktorú sa zaviazal odporca veriteľovi zaplatiť v 36 mesačných splátkach po 21,72 eura. Celková výška
pôžičky bola v sume 781,92 eura. Odporca nezaplatil veriteľovi na splatenie predmetnej pôžičky žiadnu
sumu. Listom zo dňa 26.03.2011 veriteľ vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok, t. j. vyhlásil
splatnosť celého úveru ku dňu 26.03.2011 a vyzval odporcu na úhradu celého predmetného dlhu do

troch dní od doručenia tohto list. Predmetný list bol odporcovi doručený dňa 01.04.2011. Navrhovateľ
podal návrh na súd dňa 14.04.2014.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.a),b)ad)zákonač.129/2010Z.z. ospotrebiteľskýchúveroch,Naúčelytohtozákonasa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámcisvojejpodnikateľskejčinnostiazmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd skúmal samotnú „Zmluvu o pôžičke“ zo dňa 29.09.2010, ktorá vytvára právny rámec vzťahu medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento právny vzťah je
potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere
podľa § 1 ods. 2, § 2 písm. d) a § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd konštatuje, že navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto súd
prihliadazúradnejmocinapremlčanie(§5bzákonač.250/2007Z.z.).Keďžeideospotrebiteľskúzmluvu
je potrebné na daný právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom
zákonníku (§ 52 a nasl. OZ). To je rozdiel medzi aplikáciou Obchodného zákonníka o zmluve o
úvere, ktorá je uzavretá ako absolútny obchod medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o spotrebiteľskom

úvere, ktorá je uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia
spotrebiteľských noriem. Uvedený názor bol vyjadrený aj v rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co
81/2012 z 14.2. 2013, ktorý bol predmetom skúmania Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013
z 19.6. 2013. S ohľadom na uvedené preto súd posudzoval premlčanie práva navrhovateľa v danej
veci podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Keďže splatnosť spotrebiteľského úveru nastala v celom

rozsahu dňa 26.03.2011 a veriteľ poskytol odporcovi lehotu 3 dní od doručenia výzvy na zaplatenie,
mohol si navrhovateľ uplatniť svoje právo z predmetnej zmluvy na súde prvý krát dňa 05.04.2011.
Tento nárok navrhovateľa sa premlčuje podľa § 101 Občianskeho zákonníka vo všeobecnej trojročnej
premlčacej dobe, a to odo dňa nasledujúceho po dni dokedy mal odporca predmetný dlh splatiť na
základe predžalobnej upomienky zo dňa 26.03.2011 t.j. od 05.04.2011. Doba na uplatnenie nároku

navrhovateľom tak uplynula dňa 05.04.2014. Navrhovateľ si nárok na súde uplatnil až dňa 14.04.2014,
teda po uplynutí premlčacej doby. Nárok navrhovateľa je preto z dôvodu premlčania nedôvodný.

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 720,51 eura od
05.04.2011 do 20.09.2013 zastavil podľa § 96 ods. 1 a 3 OSP, nakoľko navrhovateľ zobral v tejto časti

svoj návrh späť písomným podaním zo dňa 10.02.2015, t. j. ešte pred začatím prvého pojednávania
vo veci samej.

Vzhľadom k uvedenému súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietol ako nedôvodný z dôvodu jeho
premlčania.

O náhrade trov konania odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že v celom rozsahu úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy konania
neuplatnil a ani mu nevznikli.

O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu rozhodol súd podľa § 142 ods. 1
a § 151 ods. 1 OSP tak, že neúspešného navrhovateľa zaviazal zaplatiť úspešnému vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho zastúpenia v sume 308,63 eura v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Vedľajší účastník na strane odporcu v konaní riadne hájil práva odporcu,
keď vo veci dôvodne poukázal na premlčanie nároku navrhovateľa uplatneného voči odporcovi v tomto

konaní. Súd navrhovateľovi uložil nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia podľa
§ 10 ods. 1, § 13a písm. a), c), d), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov, a to vo výške 321,18 eura pričom vychádzal z hodnoty sporu v sume 720,51 eura a priznal
trovy právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 01.03.2013

odmena 51,45 eura + režijný paušál 7,81 eura,
2. písomné podanie na súd zo dňa 02.02.2015
odmena 51,45 eura + režijný paušál 8,39 eura,
3. účasť na pojednávaní dňa 11.02.2015
odmena 51,45 eura + režijný paušál 8,39 + 1 náhrady za stratu času za 8 polhodín po 13,98 eura v

sume 55,92 eura + 1 cestovného v sume 32,21 eura (240 km x (7 l / 100 km x 1,22 eura/ l + 0,183 eura/
km)= 240 km x 0,2684 eura/ km= 64,42 eura),
t. j. odmenu 154,35 eura + režijný paušál 24,59 eura + náhradu za stratu času 55,92 eura + cestovné
32,21 eura, spolu v sume 267,07 eura. Keďže je právny zástupca vedľajšieho účastníka platcom DPH ažod 16.04.2014 priznal súd právnemu zástupcovi 20% DPH len zo sumy 207,81 eura (za úkony právnej
služby po 16.04.2014) v sume 41,56 eura. Celkom predstavujú trovy právneho zastúpenia sumu 308,63
eura.

Vedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcupriznalsúdnáhradutrovprávnehozastúpeniavsume308,63
eura, ktorú zaviazal navrhovateľa zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka podľa §
149 ods. 1 OSP v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.