Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215208037
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215208037.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci navrhovateľa: ANTIK Telecom
s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, Košice, IČO: 36 191 400, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter
Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným,
so sídlom Rázusova 1, Košice, proti odporcovi: P. I., J.. XX.XX.XXXX, G. W. X, H., zastúpený
opatrovníčkou M. J., zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 50,18 Eur s

príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,18 Eur s úrokmi z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 14,34 Eur od 20.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 16.1.2014 do
zaplatenia a zo sumy 17,92 Eur od 17.2.2014 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur a trovy právneho

zastúpenia v sume 59,14 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman, spol. s r.o..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonania,podanýmnasúdedňa30.03.2015,domáhalprotiodporcovi
zaplatenia sumy 50,18 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 14,34 Eur od
20.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 16.01.2014 do zaplatenia a zo sumy 17,92 Eur

od 17.02.2014 do zaplatenia. Takto uplatnený nárok navrhovateľ odvodzoval od zmluvného vzťahu
účastníkov, založeného Zmluvou č. 13/0338/0012 [92785] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti
Internet, zriadení a poskytovaní pripojenia verejnej telefónnej služby a zriadení služby Tango digitálna
televízia zo dňa 07.11.2013, neoddeliteľnou súčasťou ktorej boli aj Všeobecné zmluvné podmienky
navrhovateľa. Z tohto právneho vzťahu bol podľa tvrdenia navrhovateľa odporca oprávnený využívať
služby navrhovateľa a povinný platiť za ne cenu v paušálnej sume 17,92 Eur mesačne, splatnú vždy do

15. dňa v mesiaci za daný mesiac. Navrhovateľ tvrdil, že riadne zrealizoval všetky povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy; odporca si však svoju povinnosť spočívajúcu v pravidelnom uhrádzaní mesačného paušálu
vo výške 17,92 Eur za mesiace november, december 2013 a január 2014 /t.j. za 3 mesiace/ nesplnil.

Pobyt odporcu zostal napriek šetreniu vykonanému prostredníctvom dostupných evidencií pobytu
obyvateľov i prostredníctvom jeho príbuzných neznámy, preto súd v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p.

ustanovil odporcovi opatrovníčku, ktorá odporcu v konaní zastupovala. Opatrovníčka sa k návrhu na
začatie konania navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch a v spojení ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého,

ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-Eur, od toho okamihu ide o drobný spor.
Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 21.04.2016.Na základe listinných dôkazov, predložených navrhovateľom, súd zistil tento skutkový stav: Navrhovateľ
ako poskytovateľ pripojenia a odporca ako zákazník, uzatvorili podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného

zákonníka dňa 07.11.2013 Zmluvou č. 13/0338/0012 [92785] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti
Internet, zriadení a poskytovaní pripojenia verejnej telefónnej služby a zriadení služby Tango digitálna
televízia, predmetom ktorej bol záväzok poskytovateľa vytvoriť pre zákazníka prípojné miesto siete
INTERNET prostredníctvom siete navrhovateľa a počas trvania tejto zmluvy zabezpečiť zákazníkovi
možnosť pripojenia na sieť INTERNET 24 hodín denne počas trvania zmluvy, taktiež zriadiť prístup k

verejnej telefónnej sieti Antik v prípojnom mieste a poskytnúť odplatne alebo bezodplatne, podľa druhu
zvoleného balíka, 24 hodín denne službu Tango digitálna televízia. Tomu zodpovedal záväzok zákazníka
platiť za to poskytovateľovi pripojenia odplatu podľa tejto zmluvy. Účastníci sa ďalej v zmluve dohodli, že
zmluva o poskytovaní služieb v sieti Internet sa uzatvára na dobu neurčitú s tým, že výška pravidelných
mesačných poplatkov podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia bola 17,92 Eur, splatná do 15. dňa
v aktuálnom mesiaci. Podľa bodu 3 ďalších ustanovení zmluvy, sa vzťah zmluvných strán podľa ust.

§ 262 ods. 1 ObZ riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvných
dojednaní účastníkov boli aj Všeobecné zmluvné podmienky. Podľa čl. III bod 3 všeobecných zmluvných
podmienok je zákazník oprávnený využívať služby podľa ponuky poskytovateľa v súlade s podmienkami
na poskytovanie služby podľa ustanovení zmluvy a v súlade so všeobecnými záväznými podmienkami
za čo je povinný podľa čl. III, bod 4. písm. f) riadne a včas uhrádzať poskytovateľovi pripojenia

dojednanú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa
a to na základe daňového dokladu - splátkového kalendára dodaného zákazníkovi poskytovateľom.
Úhrady pravidelných užívateľských poplatkov je povinný realizovať na účet poskytovateľa uvedený na
daňovom doklade najneskôr v deň ich splatnosti. Platba sa považuje za uhradenú dňom jej pripísania
na účet poskytovateľa. Podľa čl. IV. bod 2. je poskytovateľ pripojenia v prípade omeškania zákazníka s

platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy a všeobecne zmluvných podmienok oprávnený požadovať
od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky aj úrok z omeškania podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.
z. z nezaplatenej čiastky. Podľa čl. VII, bod 7 všeobecných zmluvných podmienok vzťahy medzi
navrhovateľom a odporcom, ktoré nie sú upravené v platnej zmluve o pripojení, v týchto všeobecných
zmluvných podmienkach a v cenníku, riadia sa Obchodným zákonníkom č. 513/1991 Zb. v platnom

znení. Faktúrou č. 201303380012166 za zúčtovacie obdobie november 2013 bola odporcovi vyúčtovaná
cena služieb vo výške 14,34 Eur, splatná dňa 19.12.2013. Faktúrou č. 201303380012167 za zúčtovacie
obdobie december 2013 bola odporcovi vyúčtovaná cena služieb vo výške 17,92 Eur, splatná dňa
15.01.2014. Faktúrou č. 201303380012 za zúčtovacie obdobie január 2014 bola odporcovi vyúčtovaná
cena služieb vo výške 17,92 Eur, splatná dňa 16.02.2014. Listom zo dňa 03.03.2015 navrhovateľ vyzval

odporcu na zaplatenie sumy 58,32 Eur do 3 dní od doručenia.

Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa ust. § 262 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, si strany môžu dohodnúť, že

ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.
Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa ust. § 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené

v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

Podľa ust. § 269 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, ustanovenia upravujúce v II hlave tejto
časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa
podstatné časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. Účastníci môžu
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľaust.§369ods.1Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa ust. § 3 vyhlášky č.
87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok navrhovateľa ako dôvodný v celom rozsahu. Súd mal predloženými listinnými dôkazmi za
preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva, na základe ktorej bol odporca

povinný platiť navrhovateľovi za poskytovanie internetového pripojenia a súvisiacich služieb odplatu
v dohodnutej výške a v určený deň splatnosti. Vzhľadom na to, že odporca si svoju povinnosť
nesplnil, keď za mesiace november, december 2013 a január 2014 túto cenu za spotrebované služby
navrhovateľovi ani v lehote splatnosti a ani do času vyhlásenia tohto rozsudku nezaplatil, súd považoval
nárok navrhovateľa smerujúci k úhrade istiny uplatnenej pohľadávky za dôvodný, a preto mu ho aj

v uplatnenom rozsahu priznal. Nakoľko sa odporca s úhradou svojho peňažného záväzku dostal do
omeškania, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej jednotlivej faktúry, ocitol sa odporca v
omeškaní s úhradou pohľadávky voči navrhovateľovi, následkom čoho vzniklo navrhovateľovi právo na
úroky z omeškania v zmysle článku IV bod 2 Všeobecných zmluvných podmienok. Na základe dohody
účastníkov o výške úrokov z omeškania si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania v percentuálnej výške

podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. V dňoch nasledujúcich po dňoch splatnosti uvedených v
jednotlivých faktúrach vystavených odporcovi navrhovateľom, predstavovala základná úroková sadzba
určená Európskou centrálnou bankou 0,25 %, preto má navrhovateľ proti odporcovi nárok na úroky z
omeškania vo výške 5,25 % ročne.

Výrokotrováchkonaniavyplývazust.§142ods.1O.s.p.,podľaktoréhoplneúspešnémunavrhovateľovi
vzniklo právo na náhradu trov konania. Trovy konania spočívajú v náhrade zaplateného súdneho
poplatku za návrh na začatie konania vo výške
16,50 Eur a v náhrade nákladov právneho zastúpenia advokátom vo výške 59,14 Eur, za úkony právnej
služby nasledovne: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 16,60 Eur v súlade s ust. § 10 ods. 1

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov právnych služieb, 2/ písomné
podanie na súd - návrh na začatie konania vo výške 16,60 Eur v súlade s ust. § 10 ods. 1 cit. vyhlášky,
3/ režijný paušál 16,08 Eur / 2x 8,04 Eur / v zmysle ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky + 20 % DPH v zmysle
ust. § 18 ods. 3 cit. vyhl.
účinnej od 01.06.2009.

O povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania na účet jeho právneho
zástupcu súd rozhodol podľa ust § 149 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého, ak advokát zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada
týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdupovažuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, dňa 21. apríla 2016