Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205503
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714205503.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: A. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. X. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Z.. M. G., vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie - Pomoc

a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, právne zastúpený JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 475,04 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu K. č.k. 21C/129/2015-65 zo dňa
23.10.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania.

II. Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 28,22
Eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, advokáta do 15 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomOkresnýsúdK.(ďalejlen„súdprvéhostupňa“)rozhodolnasledovne:„Žalovaná

je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 59,37 eur spolu s úrokom z omeškania : 9,25 % ročne zo sumy
1,86 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 29,47 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, 9,5 %
ročne zo sumy 14,02 eur od 18.7.2011 do zaplatenia a 9,5 % ročne zo sumy 14,02 eur od 18.8.2011 do
zaplatenia anáhradutrovkonaniavsume 16,50eur,tovšetkovlehote3dniodprávoplatnostirozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania v
sume 91,40 eur a to na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igor Šafranko, advokát, č.ú.: XXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXX a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.“

Rozhodnutie o trovách konania vedľajšieho účastníka odôvodnil podľa ust. § 142 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku.

Proti rozsudku, a to proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalobca.

Poukázal na ustanovenie § 142 O.s.p. a zdôraznil, že nevyhnutné sú iba tie trovy, ktoré sa musia
vynaložiť na procesné úkony, ako napr. na zaplatenie súdnych poplatkov, či hotových výdavkov. Trovyprávneho zastúpenia, ktoré sú súčasťou trov konania a ktoré si uplatňuje vedľajší účastník, neboli
nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodovaciu činnosť
iných odvolacích súdov. Zdôraznil, že vedľajší účastník je v tomto prípade združenie založené za účelom

ochrany spotrebiteľov. Zámerom zákonodarcu pre zvýhodnenie takejto skupiny občianskych združení
pred ostatnými bolo umožnenie, aby mohli vzhľadom na ich odbornú pripravenosť bez potreby právneho
zastúpenia zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich práva a záujmy v konaní. Žalobca nepopiera ústavne
zaručené právo vedľajšieho účastníka na právnu pomoc, avšak spochybňuje účelnosť vynaložených
trov na právne zastúpenie ako subjektu odborne spôsobilého, znalého danej problematiky. Tým, že

vedľajší účastník žiada priznať trovy právneho zastúpenia, priznáva, že žalovanému neposkytol pomoc
pri ochrane jeho práv ako spotrebiteľa, čo je jeho základným poslaním. V danom prípade poskytol
žalovanému právnu pomoc advokát, za služby ktorého žiada vedľajší účastník priznať trovy právneho
zastúpenia. Vedľajší účastník do konania nepriniesol žiaden prínos, vo svojom vyjadrení, ako aj v
mnohých iných konaniach žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu neprijateľnosti zmluvných podmienok a
premlčania nároku bez vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Taktiež žalobca poukazuje na to, že podstatnou

podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého
chce vystupovať. Domnienka podľa § 101 ods. 3 O.s.p. sa v danom prípade neuplatní. Ďalej poukázal na
to, že Ministerstvo hospodárstva SR poskytnutými dotáciami hradí výdavky spotrebiteľských združení a
zároveň podporuje odbornosť spotrebiteľských združení v oblasti ochrany práv spotrebiteľov. Vzhľadom
na uvedené dôvody navrhol, aby odvolací súd podľa § 220 O.s.p. rozsudok v tejto časti zmenil tak, aby

vedľajšiemu účastníkovi nebola priznaná náhrada vzniknutých trov. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho
konania vo výške 49,91 Eur.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.
Súčasne si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 28,22 Eur.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie

(§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214
ods. 1, 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. (účinného do 31.12.2014) do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na
výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Z obsahu spisu vyplýva, že Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ vstúpilo do konania ako
vedľajší účastník na podporu žalovanej dňa 16.06.2014. V podaní zo dňa 20.05.2015, doručenom súdu
prvého stupňa dňa 27.05.2015 vedľajší účastník namietal nedôvodnosť žaloby v časti zmluvných pokút
(t.j. vo výške 415,67 Eur), poukázal na skutočnosť, že dojednania o zmluvných pokutách, zaplatenia
ktorých sa žalobca domáha, sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Žiadal, aby súd žalobu v časti

týkajúcej sa nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 415,67 Eur zamietol. Zároveň si uplatnil
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia.Odvolací súd konštatuje, že procesný kódex explicitne neupravuje vzťahy ohľadne (ne)možnosti
vedľajšieho účastníka nezúčastniť sa konania čo do tej časti pohľadávky, ktorej neodporuje.

Žalobcom uplatnená pohľadávka pozostávala z neuhradených služieb vo výške 59,37 Eur a zo zmluvnej
pokuty vo výške 415,67 Eur. Uplatnené nároky sú samostatne žalovateľnými nárokmi (porov. uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 11/2011 zo dňa 11.10.2012).

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu v časti zodpovedajúcej zmluvným pokutám vo výške

415,67 Eur zamietol z dôvodu neprijateľnosti zmluvných dojednaní, na základe ktorých si žalobca
predmetné zmluvné pokuty uplatnil. Vedľajší účastník namietal nedôvodnosť žaloby práve v tejto časti,
preto ako osoba konajúca sama za seba bol z procesného hľadiska úspešný, pričom náhrada trov
konania mu prináleží zo základu, ktorý korešponduje uplatnenej zmluvnej pokute. Vo svetle princípu
vychádzajúceho z čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie je plne opodstatnené priznať združeniu
na ochranu spotrebiteľa náhradu trov za v celom rozsahu úspešné presadenie spotrebiteľského práva.

Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt, ktorý
ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.. Právo na právne zastúpenie je
garantované Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc v
konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to

za podmienok ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - občianske združenie,
nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať.
Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa,
musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa
po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade s plnením

účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej právnej
úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je
nepochybné,žezastupovaniekvalifikovanýmprávnymzástupcomzradovadvokátovjenutnéažiaduce,
pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve
naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.

Odvolací súd zároveň poukazuje na rozhodnutie NS SR z 29.09.2015, sp. zn. 4 MCdo/16/2014, v
ktorom NS SR uviedol: „Pojem „účelný“ je nevyhnuté chápať ako určitú poistku pred hradením nákladov
nesúvisiacich s konaním, pred nadbytočnými či nadmernými nákladmi (napr. opakované uplatnenie
náhrady za prevzatie a prípravu zastupovania, nepotrebné konzultácie s klientom atď.). Vzhľadom na

ústavne zaručené právo na právnu pomoc nie je možné prostredníctvom uvedeného termínu (neúčelne
vynaložené náklady konania) vymedziť kategóriu subjektov, ktorá by tak z hľadiska právneho zastúpenia
mala odlišné postavenie, a tak jej de facto právo na zastúpenie advokátom v konaní upierať a z
hľadiskaostatnýchúčastníkovjudiskriminovať.Účastníkaniejemožnésankcionovaťtým,žemunebude
priznaná náhrada nákladov zodpovedajúca výške odmeny advokáta s tým, že sa mohol v konaní brániť

sám.“ Odvolací súd konštatuje, že uvedené závery sa rovnako vzťahujú na vedľajšieho účastníka, teda
nie je možné súhlasiť s argumentom žalobcu, že trovy právneho zastúpenia vedľajších účastníkov sú
neúčelné z dôvodu, že vedľajší účastník - občianske združenie na ochranu spotrebiteľov má byť samé
zo svojej podstaty schopné poskytnúť právnu pomoc spotrebiteľovi v súdnom konaní.

Pri posudzovaní účelnosti trov je potrebné prihliadnuť aj na to, že vedľajší účastník poskytol žalovanej
kvalifikovanúochranu.Aktivityvedľajšiehoúčastníkavpredmetnomkonaníevidentnesúvisiasochranou
spotrebiteľa. Činnosť vedľajšieho účastníka bola účelná, pretože viedla k sledovanému cieľu za použitia
primeraných prostriedkov. Na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, premlčania nároku v
spotrebiteľskej veci musí súd prihliadnuť aj bez návrhu, a teda nie je dôležité, či vedľajší účastník môže

účinne tieto skutočnosti namietať. Pokiaľ činnosť vedľajšieho účastníka viedla k sledovanému cieľu, nie
je možné hodnotiť ju ako neúčelnú, a to aj za takého stavu, že súd z úradnej moci je povinný prihliadať
na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok či premlčanie nároku. Argumentácia žalobcu, že
vedľajší účastník namietal neprijateľnosť zmluvných podmienok a žiadal žalobu zamietnuť bez vzťahu k
danému konaniu neobstojí, pretože vedľajší účastník sa k veci vyjadril až po tom, ako mu bola doručená

žaloba žalobcu.

K ďalšej odvolacej námietke žalobcu odvolací súd uvádza, že súd nie je povinný zisťovať stanovisko
účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, a to už od okamihu vstupu vedľajšiehoúčastníka do konania. Z ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že vedľajší účastník (vrátane právnickej
osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu) môže do konania vstúpiť
z vlastného podnetu, alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Vedľajší

účastník je v tomto kontexte procesne samostatný, čo vyplýva z § 93 ods. 4 O.s.p. Podľa právnej úpravy
platnej a účinnej v čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania sa subjekt stáva vedľajším účastníkom
momentom oznámenia svojho vstupu do konania na podporu niektorého z účastníkov, pričom výslovný
súhlas účastníka, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať sa nevyžaduje. Súhlas účastníka
sa predpokladá. Ak účastník, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, vyjadrí nesúhlas so vstupom

vedľajšieho účastníka do konania alebo s ďalším trvaním pôsobenia vedľajšieho účastníka, ide o návrh
na vyriešenie prípustnosti vedľajšieho účastníctva, ktorým sa súd zaoberá po podaní takéhoto návrhu.
V predmetnej veci žalovaná doposiaľ nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania žiadnym
spôsobom nevyjadrila.

So zreteľom na všetky tieto dôvody odvolací súd rozsudok vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
V odvolacom konaní neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešná
žalovaná si trovy odvolacieho konania neuplatnila. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej odvolací

súd priznal trovy odvolacieho konania vo výške 28,22 Eur. Tieto trovy pozostávajú z odmeny právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka za vyjadrenie k odvolaniu proti výroku o trovách konania (§ 13a ods. 2
písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z.) v sume 14,94 Eur, režijného paušálu za rok 2016 vo výške 8,58 Eur (§
16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), zvýšené o 20 % DPH - 4,70 Eur (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.