Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315204855
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8315204855.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov: 1. C.. Ľ. N., O.. XX.X.XXXX, V. Č. XX, 2. R. N., O..
X.X.XXXX, V. Č. XX, 3. L. T.M., O.. XX.X.XXXX, V. Č. XX, 4. K. B., O.. XX.XX.XXXX, V. Č. XX, 5. L.O. L.,
O.. X.XX.XXXX, V. Č. XX, 6. L. F., O.. X.X.XXXX, V. P. XXXX, F., 7. G. K., O.. XX.XX.XXXX, V. Č. XX, 8.
R. V., O.. XX.X.XXXX, V. Č. XX, všetci zastúpení: NOVICKÝ advokátska kancelária s.r.o., Františkánska
5, Košice, IČO: 47 197 919, proti žalovaným 1. P. M., O.. X.X.XXXX, V. Č. XX, 2. W. Y., O.. XX.X.XXXX, V.

Y.. R. XXX, M., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na odvolanie žalovaných 1. a 2. rade proti uzneseniu
Okresného súdu Humenné č.k. 12C/187/2015-119 zo dňa 24.8.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie žalovaného v 1. rade.

Potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách konania vo vzťahu
žalovanej v 2. rade a žalobcov v 1. - 8. rade.

Žalovaná v 2. rade je povinná nahradiť žalobcom v 1. - 8. rade trovy odvolacieho konania na účet ich
právneho zástupcu vo výške 61,86 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné vyššie označeným uznesením zastavil konanie podľa § 96 O.s.p. z dôvodu
späťvzatia žaloby žalobcami v 1. - 8. rade. Zároveň rozhodol, že žalobcom vracia sumu 92,80 eur na

súdnom poplatku, ktorý im po právoplatnosti uznesenia vráti F. P., R..F... Posledným výrokom uznesenia
zaviazal žalovaných v 1. - 2. rade zaplatiť žalobcom v 1. - 8. rade spoločne a nerozdielne trovy konania
vo výške 262,54 eur, a to každému z nich po 32,82 eur na účet zástupcu žalobcov v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

Rozhodnutie o trovách konania právne odôvodnil ustanovením § 146 ods. 2, veta druhá, O.s.p..

Vychádzalzozistenia,žežalobcoviazobraližalobuspäťvcelomrozsahuzdôvodu,žedošloknavráteniu
do pôvodného stavu pred podaním žaloby na listoch vlastníctva v prospech nich. Mal za to, že žaloba
bola podaná dôvodne a preto zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v celkovej
sume 262,54 eur s tým, že každému z nich priznal náhradu trov konania rovným dielom vo výške 1/8,
čo predstavuje sumu 32,82 eur.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa, len proti výroku o trovách konania, podala v zákonnej lehote
odvolanie žalovaná v 2. rade. Ako dôvod odvolania uviedla, že žalobcovia zobrali žalobu v celom
rozsahu späť pred prvým pojednávaním a súd konanie v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil. Zastáva
názor, že žiadnemu účastníkovi nenastali žiadne trovy konania, a preto nemajú ani žalobcovia právny
nárok na žiadne trovy konania od žalovaných v 1. a 2. rade. Tvrdí, že žaloba žalobcov bola od samého
začiatku zmätočná, mala veľké formálne vady a preto pochybil aj okresný súd, ak v uznesení priznal

trovy konania pre žalobcov.Žalovaný v 1. rade doručil súdu odvolanie, ktorým taktiež napáda len výrok o trovách konania. Dôvody
ním podaného odvolania sú v podstate totožné a s dôvodmi odvolania žalovanej v 2. rade.

Žalobcovia vo vyjadrení na odvolanie žalovanej v 2. rade zo dňa 5.10.2015 uviedli, že nesúhlasia s
tvrdením žalovanej v 2. rade, že žiadnemu z účastníkov nevznikli žiadne trovy konania. Žalobcovia si
v podaní zo dňa 17.8.2015 vyčíslili trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia. Niet pochybností,
že žaloba bola podaná dôvodne a úkony právnej služby im boli skutočne poskytnuté. Taktiež nie je
možné súhlasiť s tvrdením žalovanej, že žaloba bola od začiatku zmätočná a mala veľké formálne vady.

Tomuto tvrdeniu odporuje aj samotné správanie žalovaných, na základe ktorého došlo k zmenám, a
teda navráteniu do stavu pred podaním žaloby. Správanie žalovaných, ktoré bolo dôvodom zmien na
predmetných listoch vlastníctva, potvrdzuje skutočnosť, že žaloba bola podaná dôvodne. Na základe
uvedených skutočností je zrejmé, že konajúci súd rozhodol v súlade so zákonom a správne posúdil
skutkový stav veci a preto napadnuté uznesenie je vecne správne. Žalobcovia navrhli, aby odvolací súd
potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa a priznal im náhradu trov odvolacieho konania v sume 113,65 eur.

Pred preskúmaním napadnutého uznesenia v jeho, odvolaniami napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách
konania, sa musel odvolací súd v prvom rade vyporiadať s včasnosťou podaných odvolaní. V tejto
súvislosti zistil, že žalovaný v 1. rade podal odvolanie oneskorene.

Podľa § 204 ods. 1, veta prvá, O.s.p., sa odvolanie podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené
podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje

s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom
mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 O.s.p.).

V preskúmavanej veci bolo napadnuté uznesenie doručované žalovanému v 1. rade prostredníctvom
pošty. Z doručenky, pripojenej v spise k č.l. 121, vyplýva, že žalovaný v 1. rade prevzal uznesenie dňa
7.9.2015. V poučení, nachádzajúcom sa v závere uznesenia, bol riadne poučený o lehote na podanie
odvolania. Počnúc dňom 8.9.2015 mu tak začala plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania. Jej
posledný deň pripadol na utorok 22.9.2015 (riadny pracovný deň). Žalovaný v 1. rade podal odvolanie

na pošte až dňa 6.10.2015, teda oneskorene. V dôsledku toho muselo byť jeho odvolanie podľa § 218
ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietnuté ako podané oneskorene.

Následne odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v 2. rade bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že podané odvolanie nie je dôvodné.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,

je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Citované ustanovenie vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania podľa úspechu vo veci
vyjadrenej v ustanovení § 142 O.s.p. Toto ustanovenie vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka,
ktorého procesný úkon má za následok zastavenie konania.

Pri zastavení sporového konania v dôsledku späťvzatia návrhu je pre vyriešenie otázky náhrady trov
konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov z procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo byť
zastavené. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to
vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a
skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť. Ide teda o to, či sa žalobca domohol

uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný
alebo nie.V prejednávanom prípade došlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcami v 1. - 8.
rade, ktorí zobral žalobu späť v dôsledku správania sa žalovaných po podaní žaloby, v dôsledku ktorého
došlo k žalobcom požadovaným zmenám na listoch vlastníctva, a teda k navráteniu do stavu pred

podaním žaloby. Ide teda o prípad v zmysle druhej vety ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. (t.j. späťvzatie
v dôsledku správania sa žalovaných) a z procesného hľadiska zásadne platí, že zastavenie konania
zavinili žalovaní v 1. a 2. rade. Preto sú povinní nahradiť žalobcom účelne vynaložené trovy konania.

Nie je dôvodná odvolacia námietka žalovanej v 2. rade, že účastníkom žiadne trovy nevznikli. Žalobcovia

v 1. - 8. rade sú preukázateľne v tejto veci zastúpení advokátom, ktorého splnomocnili na zastupovanie
v konaní, v dôsledku čoho im vznikli minimálne trovy spojené s týmto právnym zastúpením.

Ďalšia odvolacia námietka žalovanej, že žaloba bola od začiatku zmätočná a mala veľké formálne vady,
je pri rozhodovaní o náhrade trov konania v zmysle § 146 ods. 2, veta druhá, O.s.p. právne irelevantná.
Na tomto mieste odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že pri zastavení sporového konania v dôsledku

späťvzatianávrhujeprevyriešenieotázkynáhradytrovkonaniakľúčovézistenie,činiektorýzúčastníkov
z procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo byť zastavené, nepreskúmava formálnu správnosť
žaloby. V ďalšom odvolací súd odkazuje na podrobnejšie dôvody rozpísané v predchádzajúcom texte.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa v

odvolaním napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalovanej v 2. rade a žalobcov
v 1. - 8. rade ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Žalobcom v 1. - 8. rade, ktorí boli v odvolacom konaní procesne úspešní a trovy odvolacieho konania si

riadne uplatnili, priznal ich náhradu voči žalovanej v 2. rade, ktorá v odvolacom konaní úspešná nebola.
Odvolacím súdom priznaná náhrada trov odvolacieho konania pozostáva z trov právneho zastúpenia
žalobcov v 1. - 8. rade. Predmetom odvolacieho konania sú trovy konania prisúdené žalobcom v
prvostupňovom konaní vo výške 262,54 eur. Pri uvedenej tarifnej hodnote veci v odvolacom konaní
predstavuje základná sadzba tarifnej odmeny sumu 21,58 eur. V prejednávanej veci právny zástupca

zastupoval žalobcov v 1. - 8. rade, výška tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby by pri
zastupovaní 8 osôb predstavovala sumu 172,64 eur (8 x 21,58 eur). Avšak v zmysle ustanovenia
§ 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. sa základná sadzba tarifnej odmeny zníži o 50 %, ak ide
o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. V zmysle citovaného ustanovenia
predstavuje základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby sumu 86,32 eur (172,64 -

50 %). Odmena za úkon vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny pri zastupovaní 8
účastníkov činí 43,16 eur. S poukazom na uvedené odvolací súd priznal úspešným žalobcom v 1. - 8.
radenáhradutrovprávnehozastúpeniavodvolacomkonaníza1úkonprávnejslužby-vyjadreniezodňa
5.10.2015 vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.)
t.j. v sume 43,16 eur. K tomuto úkonu právnej služby patrí aj režijný paušál á 8,39 (§ 16 ods. 3 vyhlášky

č. 655/2004 Z.z.) plus 20 % DPH - 10,31 eur. Spolu tak trovy právneho zastúpenia žalobcov v 1. - 8.
rade v odvolacom konaní predstavujú sumu 61,86 eur. Túto náhradu trov konania je žalovaná v 2. rade
v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. povinná zaplatiť žalobcom v 1. - 8. rade k rukám ich právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.