Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613211056
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5613211056.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľa

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš,
IČO: 379 055 38, proti odporcovi M. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom X.. X. O.M. XXX/XXX, U. O., v konaní
o zaplatenie sumy 2 647,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 647,73 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 10. 2013 sa navrhovateľ voči

odporcovi domáhal zaplatenia sumy 2 647,73 eur. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril
dňa 26. 07. 2012 Dohodu č. 64/§49/2012/NP I-2/D, ktorej predmetom bolo poskytnutie príspevku na
samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 49 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a vyhlášky
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 44/2004 Z. z. Na základe tejto
dohody bol odporcovi vyplatený príspevok vo výške 2 647,73 eur. Predmetnou dohodou sa odporca v
článku III. bod 1 zaviazal od 01. 08. 2012 začať vykonávať alebo prevádzkovať samostatnú zárobkovú
činnosť „Poskytnutie krátkodobej pomoci pri opatere detí a starších osôb“ nepretržite najmenej počas

podporného obdobia, t. j. do 31. 07. 2014. Doporučeným listom zo dňa 20. 05. 2013 referát kontroly
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyzval odporcu k poskytnutiu súčinnosti pri výkone kontroly a
doručenie dokladov potrebných na výkon kontroly. Doporučenú zásielku prevzal odporca dňa 22. 05.
2013.Dňa20.05.2013zamestnancireferátukontrolyvykonalikontroluvmiesteprevádzkovaniaživnosti
na adrese Nábrežie Dr. A. Stodolu 1577, Liptovský Mikuláš, pričom bolo zistené, že na uvedenej adrese
bola prevádzka uzatvorená a nebola ani riadne označená. Vzhľadom na to, že odporca ako kontrolovaný
subjekt neumožnil výkon kontroly, oddelenie kontroly odporučilo odstúpiť od predmetnej dohody. Na

základe uvedeného navrhovateľ v súlade s článkom VIII. dohody vyzval odporcu na vrátenie príspevku
vo výške 2 647,73 eur. Nakoľko si odporca doposiaľ nesplnil svoju povinnosť, navrhovateľ sa so svojím
nárokom obrátil na súd.

Odporca, ktorému bol návrh na začatie konania doručený postupom podľa § 47 ods. 2 O. s. p. dňa 04.
12. 2013 a opätovne do vlastných rúk dňa 16. 03. 2015, sa k návrhu doposiaľ nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti odporcu. Odporca si predvolanie
na pojednávanie prevzal dňa 25. 05. 2016, pričom svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom
neospravedlnil. Súd v priebehu konania vykonal šetrenie ohľadne skutočného pobytu odporcu, nakoľko
tento si nepreberal súdne písomnosti. V rámci tohto šetrenia bolo zistené, že odporca utrpel dňa 27. 05.2013 úraz, v dôsledku ktorého bol od 21. 06. 2013 hospitalizovaný v Liečebni pre dlhodobo chorých v
Štiavničke, odkiaľ bol prepustený do domáceho liečenia dňa 12. 08. 2013. Súd sa následne zameral
na zistenie, či je odporca spôsobilý sám konať v občianskom konaní a chápať jeho zmysel, a to

predovšetkým z toho dôvodu, že bolo zistené, že mal trpieť duševnou chorobou. Zo správy psychiatričky
O.. I. A. zo dňa 18. 02. 2016 vyplynulo, že odporca bol prvýkrát vyšetrený v jej ambulancii 23. 04. 2014
a naposledy 23. 10. 2015, kedy neboli zistené žiadne prejavy, pre ktoré by nebol spôsobilý sám konať
v občianskom konaní a chápať jeho zmysel. Na základe uvedeného súd nepostupoval podľa § 29 ods.
2 O. s. p., ale v konaní pokračoval s odporcom.

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava
písomne podaného návrhu na začatie konania. Je nesporné, že účastníci uzatvorili dohodu o poskytnutí
príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť, na základe ktorej bol dňa 28. 08. 2012 poskytnutý
odporcovi peňažný príspevok vo výške 2 647,73 eur. Odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce
z tejto dohody, konkrétne neumožnil výkon kontroly, čím závažným spôsobom porušil ustanovenia

dohody v zmysle čoho vznikol navrhovateľovi nárok na odstúpenie od predmetnej dohody. K odstúpeniu
došlo listom zo dňa 29. 07. 2013 a v zmysle článku VII. bod 5 vznikla odporcovi povinnosť vrátiť celý
poskytnutý peňažný príspevok do 30 dní odo dňa doručenia písomného oznámenia o odstúpení od
zmluvy. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že pred kontrolou, ktorá bola vykonaná dňa
20. 05. 2013, sa iná kontrola u odporcu nevykonala. Tento si neplnil ani svoje oznamovacie povinnosti,

ktoré mu vyplývajú z čl. III. ods. 3 predmetnej dohody, a to konkrétne nepodal písomnú polročnú správu
ani k 31. 12. 2012. Po vykonaní kontroly sa úrad opakovane pokúsil skontaktovať s odporcom, nakoľko
mal vedomosť, že odporca mal úraz, riešil to aj prostredníctvom jeho matky, avšak bezúspešne. Odporca
doposiaľ nijako nekontaktoval úrad ani doposiaľ neoznámil, že mal úraz.

Z predloženej Dohody o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť č. 64/§49/2012/NP
I-2/D zo dňa 26. 07. 2012 súd zistil, že odporca sa v článku III. predmetnej dohody zaviazal začať
vykonávať samostatne zárobkovú činnosť od prvého dňa podporného obdobia, vykonávať podporný
predmet podnikania nepretržite najmenej počas podporného obdobia, použiť príspevok v súlade s
kalkuláciou predpokladaných nákladov, žiadosťou a jej prílohami a použiť príspevok v dobe určenej na

použitie príspevku. V článku III. ods. 2 písm. c) predmetnej dohody sa odporca okrem iného zaviazal
umožniť povereným zamestnancom Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky,
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, úradu a ďalším kontrolným orgánom nahliadnuť do svojich
účtovných výkazov, bankových výpisov a ďalších dokladov a umožniť výkon kontroly a auditu priebežne
počas trvania záväzkov vyplývajúcich z tejto dohody, a to aj do piatich rokov po ukončení ich trvania,

pričom sa zaviazal spolupracovať s príslušnými kontrolnými orgánmi pri výkone kontroly a poskytnúť
im služby. V článku III. ods. 3 písm. b) sa odporca zaviazal plniť oznamovaciu povinnosť, a to písomne
oznámiť úradu nesplnenie si záväzkov podľa článku III. bod 1 písm. a) až d), ako aj predkladať písomné
polročné správy o vykonávaní samostatne zárobkovej činnosti a o čerpaní poskytnutých finančných
prostriedkov za príslušné polročné obdobie kalendárneho roka, t. j. k 30. 06. a k 31.

12. príslušného roka.

Z predloženého výpisu z účtu mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi dňa 28. 08.
2012 peňažný príspevok vo výške 2 647,73 eur, ktorá platba bola špecifikovaná uvedením čísla dohody
o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť.

Z listu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, oddelenia aktívnych opatrení trhu práce
zo dňa 12. 07. 2013 vyplýva, že toto oddelenie podalo návrh na odstúpenie od predmetnej dohody z
dôvodu, že pri vykonaní kontroly dňa 20. 05. 2013 zamestnanci referátu kontroly zistili, že na uvedenej
adrese prevádzkovania živnosti bola prevádzka uzatvorená a nebola ani riadne označená. Dňa 17. 06.

2013 bola odporcovi zaslaná urgencia na bezodkladné doručenie požadovaných listín ku kontrole, avšak
zásielka bola vrátená z dôvodu, že adresát si ju neprevzal v odbernej lehote.

Listom zo dňa 29. 07. 2013 navrhovateľ odstúpil od dohody a vyzval odporcu na vrátenie príspevku vo
výške 2 647,73 eur, a to do 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia odstúpenia od zmluvy.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu, keď mal preukázanú
jeho dôvodnosť. Z predložených listinných dôkazov bolo nesporné, že účastníci uzatvorili dohodu o

poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý
príspevok vo výške 2 647,73 eur. Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal, že odporca si nesplnil
svoje povinnosti vyplývajúce z dohody, konkrétne porušil povinnosti vyplývajúce mu z článku III. ods.
2 písm. c) predmetnej dohody a článku III. ods. 3 písm. b) a d) predmetnej dohody. V súlade s
článkom VIII. ods. 6 predmetnej dohody tak navrhovateľovi vzniklo právo na odstúpenie od dohody a na

požadovanie vrátenia celého poskytnutého príspevku. Pri rozhodovaní súd prihliadol aj na skutočnosť,
že z iného konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 6Cpr/1/2013 mal vedomosť o tom, že
odporca utrpel úraz krátko po vykonaní kontroly, a to dňa 27. 05. 2013. Vzhľadom k tomu, že si však
nesplnil svoje povinnosti z dohody predkladať polročné správy o činnosti, a to ku dňu 31. 12. 2012
a zároveň ani neumožnil výkon kontroly vykonanej pred týmto úrazom, súd konštatuje, že predmetný
úraz, ktorý odporca naviac ani doposiaľ nenahlásil navrhovateľovi, nemá vplyv na jeho povinnosť vrátiť

navrhovateľovi celý poskytnutý príspevok. Na základe vyššie uvedeného súd návrhu vyhovel a uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 2 647,73 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a nakoľko
si navrhovateľ neuplatnil náhradu trov konania a v konaní mu ani žiadne nevznikli, mu nepriznal náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.