Decision was made at the court Okresný súd Vranov nad Topľou
Judgement was issued by JUDr. Martina Melníková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/58/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202224
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816202224.2
Uznesenie
Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľa: S. V., XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. J.
Y. XXX, proti odporcovi: I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. J. Y., o návrhu na zrušenie výživného, takto
r o z h o d o l :
O d m i e t a podanie navrhovateľa zo dňa 21.03.2016.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Dňa 22.03.2016 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu podanie označené ako „Žiadosť o zrušenie
výživného na zaopatrené dieťa“. V tomto podaní uviedol, že žiada o zrušenie výživného voči svojmu
otcovi, nakoľko sa zamestnal a je sebestačný. Podanie navrhovateľa zo dňa 21.03.2016 bolo neúplné a
nepresné, nemá všetky vyššie uvedené náležitosti podania. Navrhovateľ žiadal o zrušenie vyživovacej
povinnosti voči svojmu otcovi, avšak neuviedol presné bydlisko odporcu, údaj o jeho, ako aj svojom
štátnomobčianstve, odkedyžiada,abysúdzrušilvýživné, neuviedolpetitrozsudku,ktoréhosadomáha,
teda presne neuviedol ako žiada, aby súd rozhodol, svoje podanie predložil iba v jednom rovnopise.
Preto ho súd uznesením tunajšieho súdu zo dňa 25.04.2016 vyzval na opravu a doplnenie podania spolu
s poučením ako treba návrh doplniť a opraviť. Toto uznesenie si navrhovateľ prevzal dňa 16.05.2016 a
k dnešnému dňu svoje podanie nedoplnil a neopravil.
Podľa § 43 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví
alebonedoplníapreuvedenýnedostatoknemožnovkonanípokračovať,súdodmietnepodanie,ktoréby
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené
v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
Keďže navrhovateľ návrh nedoplnili, súdu chýbajú údaje ohľadne odporcu a pre tento dostatok nie je
možné pokračovať, súd návrh zamietol.
Podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, pretože
Občianskysúdnyporiadoknáhradutrovkonaniapriodmietnutípodaniavýslovneneupravuje,apretosúd
použil úpravu najviac príbuznú vzťahujúcu sa na odmietnutie podania. Súd toto ustanovenie považoval
za rozumné vo veci náhrade trov konania pri odmietnutí podania.Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.