Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/796/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3509200598
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3509200598.3

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a členov JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci právnej veci navrhovateľov: 1/ R. U. a 2/ C.. Z.
U., obaja bytom O. U. nad X., F. č. 4, proti odporcom: 1/ Y. S., a 2/ Y. S., obaja bytom O. U. nad X., F. č.
3, obaja zastúpení JUDr. Jozefom Bolješikom, PhD., advokátom, so sídlom Radlinského 50, Piešťany, o
určenie vlastníctva, na odvolania navrhovateľov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad

Váhom zo dňa 29. apríla 2015, č.k. 6C/23/2009-611 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovatelia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť odporcom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 87,50 eur, k rukám ich právneho zástupcu JUDr. Jozefa Bolješika, PhD., advokáta so sídlom
Radlinského 50, Piešťany, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov 1/, 2/, ktorým sa domáhali,
aby súd určil, že sú podielovými spoluvlastníkmi parcely 5174/4 o výmere 122 m2 v k.ú. Nové Mesto
nad Váhom každý v jednej polovici. V odôvodnení uviedol, že navrhovatelia v 1/ a 2/ rade podaným
návrhom domáhali, že sú podielovými spoluvlastníkmi parcely 5174/4 o výmere 122 m2 v k.ú. Nové
Mesto nad Váhom každý v jednej polovici považujúc sa v zmysle § 134 Občianskeho zákonníka za

oprávneného držiteľa, ktorý sa stáva vlastníkom veci po uplynutí 10-ročnej oprávnenej držby, ale i
z dôvodu, že parcela č. 4853 o výmere 585 m2, ktorú dostali do užívania tvorí aj parcela 5174/4,
ktorej určenia sa domáhajú. Z výpisu z LV č. 1604 Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom odboru
katastrálneho pre k.ú. Nové Mesto nad Váhom súd zistil, že navrhovateľka v 1/ rade a Mrázik Tibor a
navrhovateľ v 2/ rade sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci parcely č. 5174/1 každý v jednej polovici.
Z výpisu z LV č. 534 Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom odboru katastrálneho pre k.ú. Nové

Mesto nad Váhom súd zistil, že odporcovia v 1/ a 2/ rade sú zapísaní ako vlastníci parcely č. 5174/4
o výmere 122 m2 v podiele 1/1. Z rozhodnutia o pridelení pozemku do spoločného osobného užívania
zo dňa 28.01.1981 bolo zistené, že finančný odbor Okresného národného výboru v Trenčíne pridelil
podľa § 205 ods. 1 Občianskeho zákonníka Z. U. a manželke R. rod. X. a jej synovi Z. U. na ich
žiadosť stavebný pozemok nachádzajúci sa v k.ú. Nové Mesto n/V parcela č. 4853 o výmere 535 m2.
Týmto rozhodnutím vzniklo navrhovateľom a Z. U. právo, aby s nimi MsNV uzavrel dohodu o zriadení

práva osobného užívania pozemku. Z dohody o zriadení práva spoločného osobného užívania pozemku
zo dňa 27.02.1981 súd zistil, že Mestský národný výbor v Novom Meste nad Váhom zriadil Z. U. a
navrhovateľke v 1/ rade a navrhovateľovi v 2/ rade právo spoločného osobného užívania pozemku
nachádzajúceho sa v k.ú. Nové Mesto nad Váhom parcely č. 4853 o výmere 585 m2 uzatvorenej
podľa geometrického plán Strediska geodézie v Trenčíne č. 241-1-2531-344-79 zo dňa 16.01.1980 v
lokaliteHájovkyIInaúčelspoločnejvýstavbyrodinnéhodomudvojbytovky.Uvedenýpozemokvlastnícky

patriaci Československému štátu bol Z. U., navrhovateľke v 1/ rade a navrhovateľovi v 2/ rade pridelený
dospoločnéhoosobnéhoužívaniaprávoplatnýmrozhodnutímfinančnéhoodboruOkresnéhonárodnéhovýboru v Trenčíne zo dňa 28.01.1981. Právo spoločného osobného užívania pozemku bolo zriadené
za úhradu 2.340,- Kčs. V zmysle čl. 9 súčasne Československý štát zastúpený MsNV v Novom Meste
nad Váhom predal Z. U. a manželke R. rod. X. do bezpodielového spoluvlastníctva a ich synovi Z.

U. do vlastníctva oplotenie 30 bežných metrov, 104 ks viniča na drátenke, 1 čerešňu, 9 ks marhúľ,
3 ks jabloní nachádzajúcich sa na pozemku parcely č. 4853, ku ktorému sa touto dohodou zriadilo
právo spoločného osobného užívania. S poukazom na tvrdenie navrhovateľov, že súčasťou parcely č.
4853 je aj parcela 5174/4 a na to, že poukazovali, že na parcele 5174/4 zaplatili aj 30 m oplotenia
uvedeného v bode 9 dohody o zriadení práva spoločného osobného užívania pozemku a časť viničov

zo 104 ks tam mohlo byť aspoň 25 ks, súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézia a
kartografia,odvetviegeodéziauznesenímsp.zn.6C/23/2009-436zodňa15.12.2011,ktorýmdokonania
pribral znalkyňu Ing. Yvetu Strhanovú, ktorej zadal úlohu, aby po preštudovaní spisu a potrebných
dokladov sa vyjadrila ku skutočnosti, či parcela č. 5174/4 o výmere 122 m2 zapísaná na LV č. 534
Správy katastra Nové Mesto nad Váhom nachádzajúca sa v k.ú. Nové Mesto nad Váhom bola v
čase vydania Rozhodnutia o pridelení pozemku a uzavretia Dohody o zriadení práva spoločného

užívania pozemku do spoločného užívania súčasťou parcely 4853 o výmere 585 m2, ku ktorej bolo
zriadené právo spoločného užívania pozemku Z. U. a manželke R. rod. X. a C.. Z. U., ak áno, či
celá parcela, príp. jej časť. V prípade, že bola súčasťou parcely č. 4853 časť parcely 5174/4, aby túto
vyčlenila. V závere znaleckého posudku č. 13/2013 znalkyňa sa vyjadrila k zadanej úlohe. Vyjadrila sa
v tom smere, že parcela registra C KN č. 5174/4 o výmere 122 m2 zapísaná na LV č. 534 Správy

katastra Nové Mesto nad Váhom nachádzajúca sa v k.ú. Nové Mesto nad Váhom nebola v čase
vydania Rozhodnutia o pridelení pozemku a uzavretia Dohody o zriadení práva spoločného užívania
pozemku do spoločného užívania súčasťou parcely 4853 o výmere 585 m2, ku ktorej bolo zriadené
právo spoločného užívania pozemku 1. Z. U. a manželke R. rod. X., 2. Ing. Z. U.. Vysvetlila svoju
odpoveď, v rámci ktorej objasnila postup vzniku parcely č. 4853 (v súčasnosti parcely registra "C"

KN č. 5174/1) pred mapovaním a parcely registra C KN č. 5174/4. Proti znaleckému posudku podali
námietky navrhovatelia v 1/ a 2/. K námietkam proti znaleckému posudku sa vyjadrila znalkyňa podaním
doručeným súdu dňa 29.04.2015. Súd nemal pochybnosti o vypracovanom znaleckom posudku č.
13/2013 znalkyňou Ing. Yvetou Strhanovou. Znalkyňa jednoznačne zodpovedala úlohu, ktorá jej bola
daná pri nariadení znaleckého dokazovania. Vysvetlila, akým spôsobom a prečo takýmto spôsobom

pri vypracovaní znaleckého posudku tento znalecký posudok realizovala. Je nevyhnutné poukázať na
skutočnosť, že námietky navrhovateľov voči znaleckému posudku prekračovali úlohu znalkyne, ktorá jej
bola daná pri nariadení znaleckého dokazovania. Pokiaľ navrhovatelia chcú, môžu si dať samostatne
realizovať znalecké posudky, ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania znaleckým dokazovaním však
súd nepovažoval za dôvodné s poukazom na riadne vypracovaný znalecký posudok, vyjadrenie

znalkyne k námietkam navrhovateľov a jej výpovede na pojednávaní konanom dňa 29.04.2015. Z listín
predložených navrhovateľmi a zo znaleckého posudku preukazujúceho správnosť zápisov v katastri
nehnuteľnostíbolapotvrdenásprávnosťtvrdeníodporcov. Podľaaktuálnehostavuapodľapredložených
listinných dôkazov, verejných listín sú odporca s manželkou bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely č.
5174/4 o výmere 122 m2 ostatné plochy v k.ú. Nové Mesto nad Váhom v podiele 1/1. Dotknutá parcela

5174/4 bola pôvodne súčasťou parcely 1524, ktorá bola od roku 1967 v podielovom spoluvlastníctve,
v ktorom mal odporca podiel v 1/5. Rozdeľovacou zmluvou medzi podielovými spoluvlastníkmi parcely
č. 1525 a 1524 zo dňa 25.01.1980 boli vytvorené stavebné pozemky. Na parcele 1524 sa vytvoril
stavebný pozemok č. 4852 a časť tejto parcely sa odčlenila pre stavebný pozemok č. 4851, ktorý
vznikol odčlenením časti parcely č. 1525 a spomínanej časti parcely 1524. Podľa tejto rozdeľovacej

zmluvy sa každý z podielových spoluvlastníkov stal vlastníkom takto vzniknutých stavebných pozemkov.
Odporca sa stal výlučným vlastníkom novovzniknutej parcely 4852, ktorá sa nachádzala na pôvodnej
parcele 1524 a zostávajúca parcela zostala PO označením 1524/1. Po vytvorení stavebných pozemkov
podieloví spoluvlastníci parcely č. 1524/1 (F., S., X.), odpredali časť tejto parcely (213 m2) v tom
čase Československému štátu zastúpenému Mestským národným výborom. V tom čase už vlastnil

ČeskoslovenskýštátzastúpenýMsNVsusediacuparcelu1523,zktorejurčenúčasťaspolusodkúpenou
časťou sa vytvoril stavebný pozemok parcela č. 4853 o výmere 585 m2. V čase, keď boli vytvorené
stavebné pozemky parcela č. 4850, 4851 a 4852 a neskôr 4853 mal MsNV v úmysle rozširovať verejnú
komunikáciu, ktorá hraničila s parcelami 1524/2 a 5175. V roku 1994 uzavrelo Mesto Nové Mesto and
Váhom nájomnú zmluvu s navrhovateľmi na parcelu č. 5175. Táto nájomná zmluva, resp. nájomný vzťah

medzi mestom Nové Mesto n/V a navrhovateľmi trvá až dodnes. V roku 1995 bola zo strany odporcu
a ďalších spoluvlastníkov pozemkov hraničiacich s priľahlou verejnou komunikáciou navrhnutá Mestu
Nové Mesto nad Váhom zámena pozemkov, ktorá sledovala naplnenie už spomínaného plánu rozšírenia
verejnejkomunikácie.Parcely,ktorémalibyťdotknutétoutozámenouboliparcely1524/2aparcela5175.Mesto Nové Mesto nad Váhom súhlasilo s takouto zámenou, ktorá sa realizovala zámennou zmluvou
zo dňa 12.12.1997 s priloženým geometrickým plánom. Na základe tejto zámeny sa odčlenilo z parcely
517545m2a176m2,čímvzniklinovéparcelyč.5175/2a5175/3.Okreminéhovzniklaajspornáparcela

5174/4 o výmere 122 m2, ktorá bola v podielovom spoluvlastníctve a odporca mal na tejto parcele podiel
vo výške 1/10. V roku 1999 došlo medzi spoluvlastníkmi parcely 5174/4 ku kúpnej zmluve ohľadne
spoluvlastníckych podielov. Odporca ako jeden z podielovým vlastníkov odkúpil časť spoluvlastníckych
podielov. V roku 2000 sa odporca na základe zmluvy o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva stal
výlučným vlastníkom parcely č. 5174/4 a parcely 5176/2, ku ktorej bola pričlenená i parcela č. 5175/2,

ktorá takýmto pričlenením zanikla. Pokiaľ sa niekto uchopí držby bez akéhokoľvek právneho titulu, čo
možno v danom prípade konštatovať, nemôže byť vzhľadom na všetky okolnosti v dobrej viere, že je
vlastníkom nehnuteľnosti, a to ani v prípade, že je presvedčený, že nadobudol vlastníctvo k predmetnej
parcele na základe dohody o zriadení práva osobného užívania, keď táto sa vzťahovala výlučne k inej
parcele, a to parcele č. 4853 o výmere 535 m2, naviac keď výmera parcely 5174/4 je až 122 m2, teda nie
je zanedbateľná ani v tom smere, že by nebolo možné s ohľadom na všetky okolnosti by natoľko opatrný,

aby navrhovatelia zistili, že táto výmera im už nepatrí. Vychádzajúc zo znaleckého posudku, i keď sa
navrhovateliadomnievali,žeparcelač.5174/4je,čiužcelá,čiužzčastiparcelou4853ovýmere585m2,
ku ktorej sa vzťahovalo rozhodnutie o pridelení pozemku do spoločného osobného užívania a dohoda o
zriadení práva spoločného užívania pozemku parcela č. 5174/4 ani jej časť nebola v čase rozhodnutia
o pridelení pozemku do spoločného osobného užívania a dohody o zriadení práva spoločného užívania

pozemku súčasťou parcely 4853 o výmere 585 m2 a navrhovatelia nemôžu odvodzovať vlastnícke
právo ani od tejto skutočnosti. Naopak, z vykonaného dokazovania je zrejmé, že parcela 5174/4 je v
bezpodielovom spoluvlastníctve odporcov v 1/ a 2/ rade.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešným

odporcom v 1/ a 2/ rade priznal náhradu vo výške 100% nimi uplatnených účelne vynaložených trov
konania. O náhrade trov konania súd rozhodol takouto formou podľa § 151 ods. 7 Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto
určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po
právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Proti tomuto rozsudku podali včas odvolania navrhovatelia, v ktorom žiadali aby odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní namietali, že boli porušené ust. §
205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku písmeno a) (v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b, c, d, e, f); § 221 ods. 1 O.s.p. písmeno a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, § 42 O.s.p. Podľa početných výpovedí
navrhovateľov a ich početných písomných podaní navrhovatelia vydržali podľa § 134 Občianskeho

zákonníka predmetnú parcelu č. 5174/4 o výmere 122m2 v k ú. Nové Mesto nad Váhom v roku 1990.
Prvostupňový súd neprihliadal vôbec na písomné a ústne námietky a návrhy navrhovateľov v konaní.
V danej veci súd konal účelovo a hlavne mimo merita veci. Súd sa nezaoberal meritom veci a vôbec
nepojednával o predbežnej otázke, a to o stave v rokoch 1980 až 1990 - rok vydržania parcely podľa §
134 O.Z. Odvolávajú sa aj proti náhrade trov konania odporcom, nakoľko nemali žiadne trovy a v konaní

boli zastúpení advokátom až na poslednom pojednávaní dňa 19.04.2015 a to asi len zo všeobecne
známych dôvodov.
K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrili odporcovia prostredníctvom právneho zástupcu, a žiadali,
aby odvolací súd prvostupňový rozsudok ako vecne správny v celom rozsahu potvrdil a zároveň si
uplatnili trovy odvolacieho konania. V prvom rade považovali za potrebné poukázať na údajné vady

napadnutého rozhodnutia, na ktoré sa odvolávajú navrhovatelia a to najmä ustanovenie § 221 ods. 1
OSPpísm.a-j.Navrhovateľmivytknutévadyrozhodnutiašpecifikovanévovyššieuvedenomustanovení
považujú za absurdné. Taktiež je potrebné uviesť, že vôbec nekorešpondujú s obsahom a odôvodnením
podaného odvolania. Tvrdenia navrhovateľov sú účelové s cieľom získať vlastníctvo pozemku, ktorý
nikdy nebol v ich vlastníctve, ktorej skutočnosti si boli plne vedomí. Samotní navrhovatelia už viac

krát a opakovane podávali žaloby v predmetnej právnej veci proti odporcom ako i proti Mestu Nové
Mesto nad Váhom. V týchto konaniach boli opakovane neúspešní ( 16C/23/2007, 4C/122/2002 ).
Všetky tvrdenia navrhovateľov sú neopodstatnené, zavádzajúce a účelové s cieľom získať vlastníctvo
uvedenéhopozemku.Tvrdenianavrhovateľovadôvodyodvolaniasúúčelovéscieľomspôsobiťprieťahy
v konaní a im znemožniť domôcť sa svojich práv ako výlučných vlastníkov predmetnej nehnuteľnosti.

Navrhovatelia užívajú predmetný pozemok bez právneho dôvodu. Vzhľadom na genézu skutkového a
právneho stavu a množstvo rôznych konaní vyvolaných navrhovateľmi považujú predmetné konanie
za neúčelné, neefektívne a spôsobujúce prieťahy nakoľko ich výsledok by nikdy nezmenil fakt, ževýlučným vlastníkom predmetnej parcely v zmysle jednoznačných dôkazov sú odporcovia. Odôvodnenie
podaného odvolania považujú za všeobecné, neurčité a v konečnom dôsledku za absolútne nedôvodné.
Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné
ako vecne správny potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pričom v náväznosti na § 219 ods. 2 O.s.p.,
odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu prvého
stupňa, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.

Rozsudok alebo uznesenie, ktorým sa končí konanie vo veci samej možno v zmysle ustanovenia § 205
ods. 2 O.s.p. odôvodniť len okolnosťami uvedenými pod písm. a/ až f/ cit. zákonného ustanovenia.
Podľa § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.
Rozsah, v akom sa odvolacím súdom preskúmava rozhodnutie súdu prvého stupňa, určuje odvolateľ;
odvolací súd je viazaný návrhom odvolateľa. Odvolací návrh, ktorý je jednou z podstatných náležitostí
odvolania, zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako aj kvantitatívnu stránku. Kvalitatívna stránka

odvolacieho návrhu spočíva v tom, že odvolateľ môže navrhnúť zmenu napadnutého rozhodnutia
prvostupňového súdu alebo jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Kvantitatívna stránka odvolacieho návrhu vyjadruje rozsah, v akom má byť rozhodnutie súdu prvého
stupňa preskúmané.
Navrhovatelia vo svojom odvolaní uplatnili dôvody na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. a/ (v konaní

došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. a/ až j/), ktoré dôvody v podanom odvolaní však
bližšie nijako obsahovo nekonkretizovali, teda nie je zrejmé ako sa navrhovateľom postupom súdu
prvého stupňa mala odňať možnosť konať pred súdom, v čom podľa navrhovateľov spočíva nesprávne
právne posúdenia veci a nedostatočné zistenie skutkového stavu, ako i to prečo podľa navrhovateľov
mal súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospieť k nesprávnym skutkovým zisteniam.

Taktiež navrhovateľmi vytknuté vady rozhodnutia špecifikované vo vyššie uvedenom ustanovení vôbec
nekorešpondujú s obsahom a odôvodnením podaného odvolania.
Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a
zistil, že súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, vec po právnej stránke správne
posúdil a v konečnom dôsledku aj správne vo veci rozhodol, keď návrh navrhovateľov, ktorým sa

domáhali, aby súd určil, že sú podielovými spoluvlastníkmi parcely 5174/4 o výmere 122 m2 v k.ú. Nové
Mesto nad Váhom každý v jednej polovici, ako nedôvodný zamietol.

Súd prvého stupňa teda opierajúc sa o dostatočné skutkové zistenia tieto správne vyhodnotil a vyvodil
z nich i správny právny záver.

Z vykonaného rozsiahleho dokazovania pred súdom prvého stupňa mal aj odvolací súd objektívne
preukázané, že podľa aktuálneho stavu a podľa predložených listinných dôkazov, verejných listín sú
odporca s manželkou bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely č. 5174/4 o výmere 122 m2 ostatné
plochy v k.ú. Nové Mesto nad Váhom v podiele 1/1. Dotknutá parcela 5174/4 bola pôvodne súčasťou
parcely 1524, ktorá bola od roku 1967 v podielovom spoluvlastníctve, v ktorom mal odporca podiel

v 1/5. Rozdeľovacou zmluvou medzi podielovými spoluvlastníkmi parcely č. 1525 a 1524 zo dňa
25.01.1980 boli vytvorené stavebné pozemky. Na parcele 1524 sa vytvoril stavebný pozemok č. 4852
a časť tejto parcely sa odčlenila pre stavebný pozemok č. 4851, ktorý vznikol odčlenením časti parcely
č. 1525 a spomínanej časti parcely 1524. Podľa tejto rozdeľovacej zmluvy sa každý z podielových
spoluvlastníkov stal vlastníkom takto vzniknutých stavebných pozemkov. Odporca sa stal výlučným

vlastníkom novovzniknutej parcely 4852, ktorá sa nachádzala na pôvodnej parcele 1524 a zostávajúca
parcela zostala PO označením 1524/1. Po vytvorení stavebných pozemkov podieloví spoluvlastníci
parcely č. 1524/1 (F., S., Špalek), odpredali časť tejto parcely (213 m2) v tom čase Československému
štátu zastúpenému Mestským národným výborom. V tom čase už vlastnil Československý štát
zastúpený MsNV susediacu parcelu 1523, z ktorej určenú časť a spolu s odkúpenou časťou sa vytvoril

stavebný pozemok parcela č. 4853 o výmere 585 m2. V čase, keď boli vytvorené stavebné pozemky
parcela č. 4850, 4851 a 4852 a neskôr 4853 mal MsNV v úmysle rozširovať verejnú komunikáciu, ktorá
hraničila s parcelami 1524/2 a 5175. V roku 1994 uzavrelo Mesto Nové Mesto and Váhom nájomnú
zmluvu s navrhovateľmi na parcelu č. 5175. Táto nájomná zmluva, resp. nájomný vzťah medzi mestom
Nové Mesto n/V a navrhovateľmi trvá až dodnes. V roku 1995 bola zo strany odporcu a ďalších

spoluvlastníkov pozemkov hraničiacich s priľahlou verejnou komunikáciou navrhnutá Mestu Nové Mesto
nad Váhom zámena pozemkov, ktorá sledovala naplnenie už spomínaného plánu rozšírenia verejnej
komunikácie. Parcely, ktoré mali byť dotknuté touto zámenou boli parcely 1524/2 a parcela 5175. Mesto
Nové Mesto nad Váhom súhlasilo s takouto zámenou, ktorá sa realizovala zámennou zmluvou zo dňa12.12.1997 s priloženým geometrickým plánom. Na základe tejto zámeny sa odčlenilo z parcely 5175
45 m2 a 176 m2, čím vznikli nové parcely č. 5175/2 a 5175/3. Okrem iného vznikla aj sporná parcela
5174/4 o výmere 122 m2, ktorá bola v podielovom spoluvlastníctve a odporca mal na tejto parcele podiel

vo výške 1/10. V roku 1999 došlo medzi spoluvlastníkmi parcely 5174/4 ku kúpnej zmluve ohľadne
spoluvlastníckych podielov. Odporca ako jeden z podielovým vlastníkov odkúpil časť spoluvlastníckych
podielov. V roku 2000 sa odporca na základe zmluvy o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva stal
výlučným vlastníkom parcely č. 5174/4 a parcely 5176/2, ku ktorej bola pričlenená i parcela č. 5175/2,
ktorá takýmto pričlenením zanikla.

Súd prvého stupňa správne konštatoval, že pokiaľ sa niekto uchopí držby bez akéhokoľvek právneho
titulu, čo možno v danom prípade konštatovať, nemôže byť vzhľadom na všetky okolnosti v dobrej
viere, že je vlastníkom nehnuteľnosti, a to ani v prípade, že je presvedčený, že nadobudol vlastníctvo
k predmetnej parcele na základe dohody o zriadení práva osobného užívania, keď táto dohoda sa
vzťahovala výlučne k inej parcele, a to parcele č. 4853 o výmere 535 m2, naviac keď výmera parcely

5174/4 je až 122 m2, teda nie je zanedbateľná ani v tom smere, že by nebolo možné s ohľadom na
všetky okolnosti by natoľko opatrný, aby navrhovatelia zistili, že táto výmera im už nepatrí. Vychádzajúc
zoznaleckéhoposudku,ikeďsanavrhovateliadomnievali,žeparcelač.5174/4je,čiužcelá,čiužzčasti
parcelou4853ovýmere585m2,kuktorejsavzťahovalorozhodnutieopridelenípozemkudospoločného
osobného užívania a dohoda o zriadení práva spoločného užívania pozemku, bolo preukázané, že

parcela č. 5174/4 ani jej časť nebola v čase rozhodnutia o pridelení pozemku do spoločného osobného
užívania a dohody o zriadení práva spoločného užívania pozemku súčasťou parcely 4853 o výmere
585 m2 a navrhovatelia nemôžu odvodzovať vlastnícke právo ani od tejto skutočnosti. Naopak, z
vykonaného dokazovania dokazovania pred súdom prvého stupňa bolo preukázané, že parcela 5174/4
je v bezpodielovom spoluvlastníctve odporcov v 1/ a 2/ rade.

Keďže navrhovatelia v odvolaní nijako bližšie obsahovo nekonkretizovali odvolacie dôvody podľa
ustanovení § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p., ktoré výslovne označili v odvolaní a odvolací súd je viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania, ktorým sa rozumejú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa,
a dôvodmi odvolania, ktorými sú námietky proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia v súlade s §

205 a 205a O.s.p. a navrhovatelia teda neuviedli žiaden právne relevantný dôvod, ktorý by odôvodňoval
zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa, prípadne jeho zrušenie, nezostávalo odvolaciemu súdu nič iné
iba rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť.

Súd prvého stupňa rozhodol správne i o náhrade trov konania a preto sa v tejto časti odvolací súd

stotožňuje s odôvodnením súdu prvého stupňa tak ako to predpokladá ust. § 219 ods. 2 O.s.p..
Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvého stupňa v predmetnej veci dostatočne zistil skutkový stav a
správne vec právne posúdil, preto odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu potvrdil, pričom odvolací
súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p vo zvyšku poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie
súdu prvého stupňa, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
V odvolacom konaní úspešným odporcom 1/ a 2/ odvolací súd priznal k náhrade trovy odvolacieho
konania, tak ako ich vyčíslili, a to za 1 úkon právnej pomoci, t.j. 64,53 eur podľa § 11 ods. 1 písm. a) v
spojení s § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za písomné vyjadrenie k odvolaniu

+ režijný paušál 8,39 eur podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky + DPH, spolu 87,50 eur, k náhrade ktorých
bol zaviazaní navrhovatelia, ktorí v odvolacom konaní úspech nemali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .