Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416201949
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416201949.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo starostlivosti o maloleté dieťa: B. U. W., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
dieťarodičov:Z.W.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.,T.X.XXXX/XX,t.č.KrízovéstrediskoDúha,Stavbárska
6, Bratislava, v konaní zastúpená advokátkou Mgr. Annou Kohajdovou, Nové Zámky, Forgáchova bašta
7 a U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., Q. XXXX/X, t.č. R. G., D. XXX, o návrhu matky na nariadenie

predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáha úpravy práv a
povinností rodičov voči maloletému B. U. W., nar. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu manželstva,
aby maloletý bol zverený do jej osobnej starostlivosti, otec bol zaviazaný na platenie výživného na

maloletého v sume 300,- eur mesačne a aby bol upravený styk otca s maloletým neobmedzene podľa
predchádzajúcej dohody. Zároveň žiadala nariadenia predbežného opatrenia, aby otec bol zaviazaný na
platenie výživného na maloletého v sume 300,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa, toho-ktorého mesiaca
vopred k rukám matky, počnúc dňom vydania predbežného opatrenia až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého nežijú v spoločnej domácnosti
od XX.XX.XXXX, kedy sa on odsťahoval k svojej partnerke do R. G. a dňa XX.XX.XXXX podal návrh

na rozvod manželstva na Okresnom súde Nové Zámky, ktoré konanie je vedené pod spisovou značkou
7P/5/2016.

Podľa § 74 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh
nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 odsek 4 Občianskeho súdneho poriadku, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 odsek 5 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 76 odsek 1 písmeno b), rozhodne najneskôr do siedmich dní od
doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje o návrhu na vydanie
predbežného opatrenia podľa § 76 odsek 1 písmeno g), rozhodne najneskôr do 48 hodín od doručenia
návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, do plynutia lehoty sa nezapočítava sobota, nedeľa alebo

sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a, rozhodnenajneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie o
predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia.

Podľa § 75 odsek 6 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom
opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 odsek 8 Občianskeho súdneho poriadku, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne
súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd

ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným
účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa;
uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť

účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere,
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti,
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami,
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivý z násilia,
h) nevstupoval alebo iba obmedzene vstupoval do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu ohrozuje,
i) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktoval osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním
ohrozená,
j)sanaurčenúvzdialenosťnepribližovalaleboibaobmedzenepribližovalkosobe,ktorejtelesnáintegrita
alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená,
k) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z predbežného charakteru vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre konečné rozhodnutie.
Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom chránených záujmov je

poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa spravidla konanie končí.
V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom chráneným záujmom
ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci. Z uvedeného vyplýva, že
účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Jeho
vydanie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva či nároku bez pochybnosti o potrebe predbežnej

úpravy, pričom zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov riešené vo veci samej, čo znamená,
že predbežným opatrením v neskoršom konaní súd nie je viazaný a môže rozhodnúť inak.

Z návrhu predmetného spisu ďalej vyplýva, že otec jej už poslal sumu 100,- eur ako výživné, ktorú on
aj navrhuje určiť v návrhu na rozvod manželstva. Nahliadnutím do spisu tunajšieho súdu č.k. 7P/5/2016

súd zistil, že na tunajšom súde sa vedie konanie na návrh navrhovateľa U. W. proti odporkyni Z. W., o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému B. U. W. s tým, že navrhovateľ
- otec maloletého dieťaťa navrhuje dieťa zveriť na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti
odporkyne - matke maloletého dieťaťa s tým, že on by bol zaviazaný platiť výživné na maloletého vo
výške 100,- eur mesačne.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností bol súd toho názoru, že návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia nie je dôvodný. Z podaného návrhu, ani zo samotného obsahu predmetného
spisu, ani zo spisu tunajšieho súdu 7P/5/2016 nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by odôvodňovalipotrebu dočasnej úpravy pomerov medzi rodičmi, a to určením výživného v nevyhnutnej miere v
prospech dieťaťa. Matka sama v návrhu uvádza, že otec posiela výživné na dieťa vo výške 100,- eur
mesačne. Podľa názoru súdu táto suma napriek tomu, že nebola určená súdom, vychádzajúc z pomerov

oboch rodičov (otec - invalidný dôchodca, poisťovací agent a matka v hmotnej núdzi a poberateľka
prídavkov na deti), potrieb dieťaťa vzhľadom na jeho vek je potrebné považovať za sumu, z ktorej sa
dajú pokryť nevyhnutné potreby dieťaťa. Nebolo preukázané, že by s maloletým matka mala mimoriadne
výdavky, preto treba vychádzať z toho, že má výdavky len bežného charakteru. Naviac samotným
predbežným opatrením sa matka domáha určenia výživného v tej istej výške ako sa domáha samotným

návrhom vo veci samej. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že v predmetnej veci nie je daná
potreba okamžitého zásahu súdu nariadením navrhovaného predbežného opatrenia, návrh matky nie
je opodstatnený, nie je tu daná potreba dočasnej úpravy pomerov a rovnako nie je tu daná ani obava,
že by súdny výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený.

Matka podala riadny návrh na začatie konania o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému

na čas do rozvodu manželstva, v ktorom súd vykoná dokazovanie a bude skúmať všetky rozhodujúce
skutočnosti pre rozhodnutie o úprave práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu. Súd preto
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh matky ako nedôvodný
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho

poriadku).
Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd
prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou

vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňaneprihliadolnanámietkyodvolateľanapriektomu,ženatonebolisplnenépodmienkypodľa§175

odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.