Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/350/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221930
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214221930.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci

navrhovateľa : Quantum Credit, a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 02 Bratislava, zastúpeného :
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 02 Bratislava proti odporkyni : L. V., U..
XX.XX.XXXX, R. H. M. Č.. XX, XXX XX M., o zaplatenie 40,17 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 3,50 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od
04.01.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 04.12.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy
s prísl. odporkyňou, keď tvrdil, že odporkyňa porušila povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy, lebo
neplatila faktúry. Preto žiadal o úhradu dlhu za služby a o úhradu zmluvnej pokuty, ktoré jej právny
predchodca vyúčtoval. Keďže ich nezaplatila riadne a včas, s ich plnením je v omeškaní a tak žiada
aj úroky z omeškania. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania. Na pojednávanie sa nedostavil.
Termín pojednávania mal riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť neospravedlnil. Nežiadal o odročenie

pojednávania. Vzhľadom na uvedené tak boli splnené podmienky na zákonný postup v zmysle ust. §
101 ods. 2/ O.s.p.

Odporkyňa uviedla, že zmluvu podpísala, keď chodili po dedine. Dlh je ochotná uhradiť, ešte tak
neurobila.

Vo veci boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to zmluva o pripojení ( č.l. 4 ), dodatok ku

zmluve ( č.l. 4 druhá strana ), faktúry ( č.l. 7 až 9 ), oznámenie o postúpení
8C/350/2014
-2-

pohľadávky ( č.l. 5 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav
veci :

Z pripojenej zmluvy o pripojení ( č.l. 4 ) a dodatku k nej ( č.l. 4 druhá strana ) vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa (pôvodne T Mobile, neskôr T Com a následne Slovak Telekom, a.s.) a
odporkyňauzavrelipísomnúzmluvuopripojení.Vdodatkuknej(č.l.4druhástrana)jeuvedenázmluvná
pokuta 33,19 Eur. V bode 4 dodatku je obsiahnuté dojednanie o zmluvnej pokute, o podmienkach, zaktorých vzniká právo a povinnosť na zmluvnú pokutu. Text je totožný po obsahovej stránke s textom
a obsahom zmluvných pokút, ktoré boli už viacerými právoplatnými rozhodnutiami súdov vyslovené za
neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti.

Právnypredchodcanavrhovateľazmluvouopostúpenípohľadávkypohľadávkupostúpilnanavrhovateľa
ako to vyplýva z pripojeného oznámenia o postúpení ( č.l. 5).

Z pripojených faktúr ( č.l. 7 a 8 ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni

za služby sumu 57,22 Eur + 3,50 Eur. V každej z faktúr určil odporkyni aj dátum splatnosti tej ktorej
faktúry. Odporkyňa faktúry riadne a včas neuhradila a neurobila tak ani doteraz. Uhradila 30,00 Eur. Na
navrhovateľa bola postúpená iba časť dlhu.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 03.12.2012 ( č.l. 9 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporkyni sumu 33,19 Eur ako zmluvnú pokutu. Uvedenú faktúru odporkyňa

taktiež neuhradila.

Podľaust.§78ods.9/zák.č.351/2011Z.z.vzneníjehoneskoršíchzmienadoplnkovzmluvyopripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8C/350/2014
-3-

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53a ods. 1/ Obč. zák. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 53a ods. 2/ Obč. zák ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej
podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zobsahuvýpisuzobchodnéhoregistranaprávnehopredchodcunavrhovateľa,ktorýjeverejnedostupný

( www.orsr.sk ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa mal v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie telekomunikačných služieb. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že
podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. bol právny predchodca navrhovateľa veriteľom - dodávateľom.

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa

ako to vyplýva z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. Nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto
postavenia odporkyne nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani ho netvrdil.

Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. §

52ods.1/Obč.zák.atobezohľadunajehoprávnuformu.Pretosamusíriadiťzákonnýmiustanoveniami
Obč. zák.

Bolo preukázané, že odporkyňa služby navrhovateľa využívala. Bolo preukázané, že porušila zmluvu o
poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré jej navrhovateľ na základe

zmluvy poskytoval, cenu týchto služieb navrhovateľovi
8C/350/2014
-4-

nezaplatila. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný čo do zaplatenia dlhu za služby v sume 3,50 Eur ).

Odporkyňa mala vo faktúre uvedenú dobu splatnosti. Dôvodnú sumu na základe faktúry však neuhradila
do termínu splatnosti a tak sa s plnením a s úhradou sumy v nej uvedenej dostala do omeškania. Preto
je návrh navrhovateľa dôvodný aj čo do zaplatenia úrokov z omeškania z dôvodného dlhu. Na základe
uvedeného preto súd návrhu navrhovateľa v dôvodnej časti vyhovel.

Z obsahu zmluvy, dodatku k nej a tiež vlastných poznatkov súdu z iných vecí navrhovateľa a jeho
právneho predchodcu a iných právnych nástupcov aj v exekučných konaniach vyplýva, že text zmluvy
bol vopred pripravený právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom. On určil, čo všetko v
zmluve bude uvedené, v akom znení, aj čo sa týka všeobecných podmienok. Zmluvné dojednania sú
vypracované pre vopred bližšie neurčeného dlžníka - spotrebiteľa. Spotrebiteľ, teda ani odporkyňa sa

na ich príprave nepodieľali a ani by nemohli docieliť nejakú zásadnejšiu zmenu vopred pripravených
podmienok. Okrem toho navrhovateľ nepreukázal, že podmienky zmluvy boli odporkyňou individuálne
vyjednané. Takže zmluvné dojednania je nutné nepovažovať za individuálne dojednané ako to vyplýva
z ust. § 53 ods. 2/ a ods. 3/ Obč. zák. Navrhovateľ nepreukázal existenciu platnej písomnej zmluvy
o zmluvnej pokute. Dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v zmluve sú totiž absolútne neplatné z

dôvodu ich neprijateľnosti ako bolo konštatované a rozhodnuté už viacerými právoplatnými rozhodnutia
súdov, vrátane súdov odvolacích, keď bola zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty v znení
ako je v zmluve prvej i druhej a dodatkov k nim v tomto konaní, určená za neplatnú z dôvodu jej
neprijateľnosti. Jedným z nich, ktoré sa týka právneho predchodcu navrhovateľa v tejto veci a ide
o rovnakú zmluvnú podmienku o zmluvnej pokute ako v danej veci, je rozsudok tunajšieho súdu

9C/61/2012 - 32 zo dňa 31.07.2012 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave 24Co/449/2012 -
77 zo dňa 13.11.2013. Aj právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu 9C/53/2012 - 81 zo dňa 02.07.2013
bola zmluvná podmienka dojednaná v dodatku týkajúca sa zmluvnej pokuty rovnakého znenia ako v
danej veci určená z dôvodu jej neprijateľnosti za neplatnú. Aj v poradí ďalším rozsudkom tunajšiehosúdu 9C/65/2012 - 72 zo dňa 30.04.2013 bola takáto istá zmluvná podmienka právneho predchodcu
navrhovateľa určená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené
rozsudkom Krajského súdu v Trnave 26Co/8/2013 - 99 zo dňa 09.09.2014. Ak už raz bola nejaká

zmluvná podmienka z dôvodu jej neprijateľnosti určená za neplatnú, dodávateľ má priamo zo zákona
povinnosť zdržať sa uplatňovania
a používania tejto podmienky so všetkými spotrebiteľmi a nemôže si z nej uplatňovať nároky voči
žiadnemu zo spotrebiteľov. Uvedené sa vzťahuje aj na právnych nástupcov takéhoto dodávateľa a tým
je aj navrhovateľ. Keďže napriek zákazu používania neprijateľnej a z tohto dôvodu aj neplatnej zmluvnej

podmienkysinavrhovateľztakejtopodmienkyuplatňujezaplateniežalovanejsumyakozmluvnejpokuty,
je jeho návrh čo do zaplatenia zmluvnej pokuty 33,19 Eur nedôvodný. Odporkyňa nebola povinná
zaplatiť zmluvnú pokutu, preto sa nemohla s jej plnením dostať ani do omeškania. Z tohto dôvodu je tak
návrh navrhovateľa aj čo do zmluvnej pokuty a úrokov omeškania z nej nedôvodný a preto ho musel
súd zamietnuť.

Navrhovateľ ako aj odporkyňa mali v konaní čiastočný úspech aj neúspech. Preto o trovách konania bolo
rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. Navrhovateľ žiadal o úhradu sumy celkom 40,17 Eur s prísl,
čo predstavuje 100,00 %. Jeho návrhu bolo vyhovené čo do zaplatenia 3,50 Eur s prísl., čo predstavuje
8,71 %. Jeho návrh ako nedôvodný bol zamietnutý čo do zaplatenia 33,19 Eur s prísl., čo predstavuje
82,62 %. Z toho je zrejmé, navrhovateľ mal neúspech v rozsahu širšom ako úspech a teda odporkyňa

8C/350/2014
-5-

mala úspech v rozsahu vyššom ako neúspech, ale trovy si neuplatnial a preto jej nemohla byť priznaná

ich náhrada.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/

O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.