Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315203635
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315203635.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej E. Y., nar. XX. X. XXXX, F. č.d. XX, t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou Y. I., T. I. L. U. W. M., o zaplatenie 138,09 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 78,69 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 31,19 eur od 19. 6. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 14,15
eur od 19. 4. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 33,35 eur od 19. 5.
2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške 2,30 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 8,37 eur na

adresu právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 59,40 eur s 9% úrokom z omeškania od 19. 6. 2012 do zaplatenia z
a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcapodaldňa7.4.2015natunajšísúdžalobu,ktoroužiadalzaviazaťžalovanúnazaplatenie138,09
eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 90,59 eur od 19. 6. 2012 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 14,15 eur od 19. 4. 2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 33,35 eur od 19. 5. 2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO: 35 705 019, uzatvorila so žalovanou zmluvu o pripojení, na základe ktorej
žalovanému poskytla a sprístupnila verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete. Súčasne žalovanému vyfakturovala cenu za poskytnuté služby jednotlivými faktúrami,
ktoré žalovaný v lehote splatnosti a ani následne neuhradil. Následne práva, povinnosti, záväzky a
pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ktorá zmluvou o postúpení

pohľadávok, postúpila pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu. Žalovaný svoj dlh
neuhradil, preto žalobca podal na súd žalobu.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 5. 5 2015 č.k.
XC/XXX/XXXX-XX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 21. 3. 2016, pretože sa ho nepodarilo doručiť
do vlastných rúk žalovanej.

Pred prvým pojednávaním dňa 12. 4. 2016 žalobca doručil súdu podanie, v ktorom žalovanú žiadal
zaviazať už len na zaplatenie sumy 78,69 eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 31,19 eur
od 19. 6. 2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 14,15 eur od 19. 4. 2012
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 33,35 eur od 19. 5. 2012 do zaplateniaa na náhradu trov konania. V prevyšujúcej časti zobral žalobu späť, t.j. v časti o zaplatenie 49,50 eur +
DPH z tejto sumy spolu aj s úrokom z omeškania z tejto sumy, t.j. poplatkov za obmedzenie a prerušenie
poskytovania služieb 3x 19,80 eur.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia §96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 59,40 eur s 9% úrokom z omeškania od 19. 6. 2012 do

zaplatenia pred prvým pojednávaním, preto súd konanie v súlade s citovanými ustanoveniami v tejto
časti zastavil, pričom súhlas žalovanej sa nevyžaduje, pretože jej prípadný nesúhlas by nebol účinný.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaná sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska a jej súčasný pobyt
nie je známy, preto jej súd ustanovil opatrovníčku, ktorá sa vo veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou
o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení, preberacím protokolom, výpisom z obchodného registra
právneho predchodcu žalobcu, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou k uvedenej
zmluve a zistil nasledovný skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu, T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 35 705 019 a
žalovaná, uzatvorili dňa X. X. XXXX Zmluvu o pripojení, ako aj Dodatky k Zmluvám o pripojení, v zmysle
ktorýchprávnypredchodcažalobcuposkytovalžalovanémuvZmluveaDodatkochšpecifikovanéslužby.

Podľa výpisu z obchodného registra, na základe zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice, sa
od 1. 7. 2010 Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469,
stal univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019, ktorá bola z obchodného registra vymazaná.

Faktúrami bolo preukázané, že právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a. s., so sídlom
Karadžičova10,Bratislava,IČO:35763469,boližalovanejvyfakturovanépoplatkyzavyužívanieslužieb
verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby a mesačné
poplatky. Jedná sa o
-faktúruč.XXXXXXXXXXzodňa3.4.2012splatnádňa18.4.2012nasumu113eur,zktorejpredmetom

konania je len suma 14,15 eur;
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 5. 2012 splatná dňa 18. 5. 2012 na sumu 33,35 eur;
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 6. 2012 splatná dňa 18. 6. 2012 na sumu 94,09 eur, pričom z tejto
sumy predmetom konania pred čiastočným späťvzatím bola suma 90,59 eur a po čiastočnom späťvzatí
z tejto sumy žalobca požadoval už len 31,19 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9. 6. 2014 a prílohou k tejto zmluve, bola pohľadávka, ktorá je
predmetom tohto konania, postúpená z postupcu Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825
13 Bratislava, IČO: 35 763 469 na postupníka Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava,
IČO: 35 831 154.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že po čiastočnom späťvzatí podaná žaloba je vo zvyšku
dôvodná.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa ustanovenia §5 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo

prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani
zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a
služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať

každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a
medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné
spojeniezostavenéprostredníctvomverejnejtelefónnejslužby,ktoréumožňujeobojsmernúkomunikáciu
v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,
pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo

medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych
sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový
užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie

služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb
aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.

Podľa ustanovenia §43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia §42 ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1. 11.

2011, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.

11. 2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu, súd má dostatočne preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o pripojení, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu dodal žalovanej služby a žalovaná je povinná platiť cenu za poskytnuté
služby.

Keďže právny predchodca žalobcu na základe uzatvorenej zmluvy dodal žalovanej služby, táto je
povinnáplatiťcenuzaposkytnutéslužby.Súdnepodrobilsúdnejkontrolecenuslužieb,pretožecenabola
jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali
vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané

služby 78,69 eur žalobe vyhovel, pretože žalovaná ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť
cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka) a to v prospech žalobcu, na ktorého bola pohľadávka
postúpená zmluvou postupníkom Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35
763 469, ktorý sa stal univerzálnym právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.
s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019, ktorá bola z obchodného registra

vymazaná.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 78,69 eur

a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením
§3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval a to s prihliadnutím na
splatnosť jednotlivých faktúr.Výrok o trovách konania opiera o ustanovenie §142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením §146 ods.
2 O.s.p..

V danom prípade mal žalobca v konaní úspech len čiastočný, pretože súd žalobe vyhovel len v časti
o zaplatenie 78,69 eur (56,98% žalovanej sumy), čo je neúspechom žalovanej. V časti o zaplatenie
59,40 eur (43,02% žalovanej sumy) súd konanie zastavil, pretože žalobca zobral žalobu v tejto časti
späť, čo nemožno pripočítať na ujmu žalovanej. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v

konaní úspešnejší žalobca, ktorému patrí náhrada trov konania po odpočítaní ním zavineného rozsahu
zastavenia konania od jeho úspechu v konania a to v rozsahu 13,96% z celkových trov konania, na ktoré
by mal žalobca nárok pri plnom úspechu.

Pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada súdneho poplatku vo výške 16,50 eur. Z tejto sumy
13,96% predstavuje 2,30 eur a túto sumu súd aj priznal žalobcovi titulom náhrady súdneho poplatku.

Ďalej pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 59,97 eur
(2krát hlavný úkon po 16,60 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát
paušál 8,39 eur + 20% DPH 9,99 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Zo sumy 59,97 eur
predstavuje 13,96% suma 8,37 eur a túto sumu súd aj priznal žalobcovi titulom náhrady trov právneho

zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).