Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201878
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201878.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou T.. L. B. v právnej veci navrhovateľa U. F. U. P., J..P.. I.: XX XXX

XXX, U., W. XXX/XX, U. G. L. C. L.., M.. XX.XX.XXXX, Q. F. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 24,82 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 26,82 eur a trovy konania za zaplatený súdny
poplatok v sume 16,50 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 1.3.2016 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 24,82 eur. Navrhovateľ
svoj návrh odôvodnil tým, že odporca bol odberateľom a producentom v zmysle zák. č. 442/2002
Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zák. č. 276/2001 Z.z.
o regulácii sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov bez zmluvy o dodávke pitnej vody a

odvádzaní pitných vôd pre domácnosti uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom. V období od
16.9.2014 do 15.9.2015 dochádzalo na odbernom mieste trvalého bydliska odporcu k odberu pitnej vody
verejným vodovodom. Navrhovateľ dodal odporcovi spolu 19 m3 pitnej vody. Za toto plnenie bol odporca
povinný uhradiť navrhovateľovi vodné v celkovej výške 24,82 eur na základe faktúry vystavenej pod č.
XXXXXXXXX.

Navrhovateľ je prevádzkovateľom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie v odbernom mieste

Vikartovce.Navrhovateľjeoprávnenývyberaťvodnéododberateľovpitnejvodyastočnéodproducentov
pitných vôd.

Súd vykonal dokazovanie, a to: faktúra na sumu 24,82 eur, predžalobná výzva, saldo odberateľa
čl. 9, lustrácia Registra obyvateľov, záznam o zaplatení súdneho poplatku zo dňa 30.3.2016, a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch, podľa ktorého
ustanovenia súd v danej veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 19.4.2016 bez nariadenia
pojednávania a predvolávania zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

V období od 16.9.2014 do 15.9.2015 dochádzalo na odbernom mieste trvalého bydliska odporcu k
odberu pitnej vody verejným vodovodom. Za škodu spôsobenú odberom navrhovateľ vystavil odporcovi
faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 16.9.2015 na sumu 24,82 eur splatná dňa 5.10.2015. Odporca uvedenú

faktúru neuhradil.

Súd vo výrokovej časti rozsudku zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 24,82 eur a príslušenstvo
pohľadávky vo výške 2, -eurá, t.j. úhrada za predžalobnú výzvu zo dňa 7.12.2015.Podľa § 489, Zák. č. 40/1964 Z.z. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494, Zák. č. 40/1964 Z.z. Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať

Podľa § 488, Zák. č. 40/1964 Z.z. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142, ods. 1 účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Navrhovateľ žiadal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku
v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.