Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4P/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316201292
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316201292.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Leviciach, sudkyňou JUDr. Milenou Jakubíkovou, vo veci starostlivosti o mal. D. M.,
nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, z rodičov: F. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX, a F. M., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom D. R., B. X, t.č. v Q.
R., v konaní zastúpený advokátom JUDr. Richardom Schwarzom, so sídlom Advokátskej kancelárie
Bratislava, Dunajská 1, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Mal. D., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. D. sumou zodpovedajúcou 30 % sumy aktuálneho
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 20. dňa toho -ktorého mesiaca
vopred k rukám matky, počnúc dňom 29.01.2016.

Zaostalé výživné od 29.01.2016 do 30.04.2016 vo výške 84,02 eur sa je otec povinný zaplatiť v
mesačných splátkach po 5,-eur popri bežnom výživnom, pod stratou výhody splátok, počnúc výživným
splatným v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka v podanom návrhu žiadala , aby súd zveril mal. dieťa do jej osobnej starostlivosti a zo strany
otca určil výživné v minimálnej výške. V návrhu aj na pojednávaní uviedla, že mal. dieťa pochádza z
mimomanželského vzťahu s F. M., s ktorým žila v spoločnej domácnosti 8 rokov v U., v A. a naposledy
v N.. Asi pre 1,5 rokom sa otec dieťaťa odsťahoval a ona zostala bývať v N. v dome starých rodičov.
Otec sa s maloletou pravidelne stretával a prispieval jej na výživu sumou 200,-eur. V súčasnej dobe
je otec vo výkone trestu. Mal. D. navštevuje Materskú škôlku v N., na stravu jej platí mesačne 20,-

eur, na triedny fond 20,-eur ročne, 30,-eur ročne na ZRPŠ, na pracovné zošity 15,-eur, okrem toho do
škôlky kupuje ovocie, sirup, cukor. Dieťa je zdravé. Okrem mal. D. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k mal. W. G., ktorý má 12 rokov a navštevuje Základnú školu v U., otec na syna platí výživné 35,-eur
mesačne. Pracuje v spol. G. V., s.r.o. S. ako operátorka výroby a jej mesačný príjem je 460,-eur. Býva v
rodinnom dome starých rodičov v N. a prispieva im na domácnosť sumou 100,-eur. Výdavky na cestovné
do zamestnania má vo výške 40,-eur mesačne a na stravu minimálne 300,-eur mesačne. Otec dieťaťa

prispel na rekonštrukciu rodinného domu, v ktorom býva sumou cca 20.000,-eur.

Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti otca, ktorý bol na pojednávanie riadne predvolaný, neúčasť
neospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie.
Otec mal. dieťaťa je v súčasnej dobe vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody v R., kde bol vypočutý k návrhu a uviedol, že s podaným návrhom súhlasí. S matkou mal. D.

žili v spoločnej domácnosti od roku 2005 do septembra 2014. Pred nástupom do výkonu trestu sa s
maloletou pravidelne stretával dvakrát v mesiaci počas víkendov a matke dieťaťa platil na výživu dieťaťasumu 200,-eur, kúpil jej oblečenie, hračky. Vo výkone trestu je pracovne zaradený a jeho príjem je cca
76,-eur. Okrem mal. D. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči mal. U. C. vo výške 150,-eur a na jej výživu
prispieva z príjmu, ktorý má vo výkone trestu. Otec dieťaťa súhlasil z minimálnym výživným.

Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že otec s návrhom matky na zverenie mal. D. do osobnej
starostlivosti matky súhlasí a navrhuje určiť výživné v minimálnom rozsahu, nakoľko otec je vo výkone
trestu. Spoločnosti, v ktorých je otec dieťaťa ako konateľ nemajú majetok a bude podaný návrh na ich
zrušenie.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Mal. D. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí prerušili spolužitie asi v roku 2014, kedy sa
otec odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Mal. D. navštevuje Materskú škôlku v N., kde matka prispieva
na stravu sumou 20,-eur mesačne a ročne sumou 20,-eur na triedny fond a sumou 30,-eur na ZRPŠ.

Matka dieťaťa bola zamestnaná v spol. Z. A. s.r.o. N. , kde mala priemerný príjem 440,-eur, v súčasnej
dobe od 01.04.2016 je zamestnaná v spol. G. V. s.r.o. S. ako operátorka a jej mesačný príjem je 460-eur.
Býva v spoločnej domácnosti so svojimi starými rodičmi, ktorým prispieva na domácnosť sumou 100,-eur
mesačne, náklady na cestovné do zamestnania má vo výške 40,-eur mesačne, náklady na stravu 300,-
eur mesačne. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči mal. W. G., ktorý je v jej osobnej starostlivosti. Otec

mal. dieťaťa je v súčasnej dobe vo výkone trestu v ÚVTOS R., kde je pracovne zaradený od 15.12.2015
a jeho priemerný čistý mesačný príjem je cca 73,-eur. Otec dieťaťa má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť
voči mal. U., na ktorú má určené výživné vo výške 150,-eur.

Z potvrdenia o výške príjmu spol. Z. A. s.r.o. N. súd zistil, že matka mal. dieťaťa v období od mesiaca júl

2015domesiacafebruár2016dosiahlačistúpriemernúmesačnúmzduvovýške439,66eur.Zpracovnej
zmluvy uzatvorenej medzi spol. G. V. s.r.o. S. a matkou mal. dieťaťa súd zistil, že matka dieťaťa pracuje v
uvedenej spoločnosti na dobu určitú od 01.04.2016 do 31.10.2016 ako operátor a má základnú mesačnú
mzdu vo výške 460,-eur brutto. Z prehľadu pracovnej odmeny odsúdeného počas pracovného zaradenia
ÚVTOS R. bolo zistené, že otec dieťaťa ako odsúdený

dosahuje priemernú čistú mzdu vo výške 73,-eur mesačne, z ktorej sú mu vykonávané zrážka na výživné
vo výške 21,27 eur.

Kolízny opatrovník navrhol mal. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky a otcovi určiť minimálne
výživné.

Podľa § 36 odsek 1 Zák. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 odsek 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rod. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 odsek 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 odsek 1 Zák. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné, vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 157 odsek 4 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

V danej veci mal súd za preukázané, že súdna úprava rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu je
v plnom rozsahu dôvodná, nakoľko rodičia spolu nežijú, o maloleté dieťa sa osobne stará matka. Súd
rozhodol o zverení maloletej D. do osobnej starostlivosti matky z dôvodu, že matka aj doposiaľ

vykonávala osobnú starostlivosť o dieťa, v jej starostlivosti o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky,
má vytvorené dobré podmienky, je schopná sa o dieťa postarať. So zverením dieťaťa do starostlivosti
matky súhlasil otec dieťaťa i kolízny opatrovník.

Pokiaľ ide o úpravu vyživovacej povinnosti otca k dieťaťu, túto určil súd s prihliadnutím na vek a potreby

dieťaťa, schopnosti a možnosti rodičov. Maloletá D. má 7 rokov a navštevuje materskú školu.

Nakoľko otec mal. dieťaťa je v súčasnej dobe je vo výkone trestu odňatia slobody , ktorý mu bol uložený
Okresným súdom Nitra pod sp.zn. 33T/31/2010 do 24.11.2027, kde poberá mzdu vo výške cca 73-eur,
súdmuurčilvýživnévminimálnomzákonomstanovenomrozsahu. Súdurčilotcovipovinnosťprispievať

na výživu mal. dieťaťa od podania návrhu matkou, teda od 29.01.2016.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti

zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.
V súvislosti s určením vyživovacej povinnosti otca k maloletej vznikol otcovi dlh na zameškanom
výživnom za obdobie od 29.01.2016 do 30.4.2016 vo výške 84,02 eur ( od
29.01. do 31.01. 2016 t.j. 27,13:31 dní = 0,875 x3 dni= 2,625 eur, mesiace február, marec, apríl 2016-
t.j. 3 x 27,13 eur = 81,39 eur, t.j. 82,04 eur). V zmysle ust. § 160 O.s.p. súd povolil otcovi splácať

dlh na výživnom pre maloletú v splátkach po 5,-eur mesačne spolu s bežným výživným vzhľadom na
jeho príjem, ktorý dosahuje vo výkone trestu , počnúc výživným splatným v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok .

Podľa § 146 odsek 1 písmeno a/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,

zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že :

v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnenýmôžepodaťnávrhna výkonrozhodnutiaalebonavykonanie exekúciepodľaosobitného
predpisu.