Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202059
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516202059.1

Uznesenie

OkresnýsúdStaráĽubovňavprávnejveciprávnejvecistarostlivostisúduomal.E.D.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom D. č. XXX, XXX XX J. Q. dieťa rodičov otca M. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX
XX J. Q., adresa na doručovanie E. X, XXX XX J. Q., pr. zast. JUDr. Marián Geleneky, advokát AK so
sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa a matky U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXX, XXX
XX J. Q. na návrh otca mal. dieťaťa, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. E. návrhom na nariadenie predbežného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.6.2016
žiadal, aby súd mal. E. zveril do jeho osobnej starostlivosti až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej vedenej na OS Stará Ľubovňa pod sp. zn. 4P/192/2015 s tým, že ho bude zastupovať a spravovať
jehomajetok.Zároveňžiadalmatkumaloletéhozaviazaťpovinnosťouprispievaťnavýživumal.E.sumou
30,- eur mesačne.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27.11.2015 otec mal. E. podal na tunajší súd návrh na zmenu úpravy
práv a povinností k mal. E., pričom predmetné konanie je vedené pod sp. zn. 4P/192/2015. V predmetnej

veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 4.5.2016, kedy nedošlo k uzavretiu rodičovskej dohody
týkajúcej sa mal. E. a súd nariadil v predmetnej veci znalecké dokazovanie. Mal. E. v súčasnosti
navštevuje 5. ročník ZŠ A. v J. Q. a už dlhšie obdobie ho viackrát žiadal, aby mu bol zverený do mojej
osobnej starostlivosti a tvrdil mu, že pri matke ostať nechce. O tejto skutočnosti sa otec maloletého
rozprával aj s jeho matkou, ktorá sa k tomu nevyjadrila. V skutočnosti mal. E. od mesiaca marec 2016
býva s otcom v J. Q., kde si otec zabezpečil trojizbový byt, ako aj prácu, aby sa každodenne mohol starať

o maloletého. Mal. E. bol aj vypočutý ustanoveným kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Stará Ľubovňa, kde
taktiež prejavil túžbu bývať s otcom v spoločnej domácnosti. Matka nenamietala, že mal. E. od mesiaca
marec 2016 býva pri otcovi.
Dňa 31. 5. 2016 sa matka stretla s otcom maloletého a oznámila mu, aby maloletý E. naďalej nebýval
pri otcovi a aby jej ho okamžite odovzdal v zmysle právoplatného rozsudku tunajšieho súdu č. k.
4P/125/2013 zo dňa 4. 6. 2014 a že keď sa takto nestane,

.zavolá políciu ako aj ÚPSVaR Stará Ľubovňa a chlapec bude nasilu odňatý a odovzdaný matke. Otec
maloletého s týmto nesúhlasil, uviedol matke, že maloletý býva u neho už od mesiaca marec 2016,
pričomtútoskutočnosťnenamietalaaanihonenavštevovala,ažemaloletýsynjepriňomšťastný.Matka
maloletého jednoznačne trvala na svojom stanovisku, chcela okamžite syna so sebou zobrať a trvala na
tom, že pokiaľ tak dobrovoľne nebude urobené zo strany otca, bude mu maloletý syn nasilu odňatý. Otec
maloletého oznámil túto skutočnosť synovi s tým, že matka chce, aby syn odišiel k nej bývať do D. z čoho

bol syn celý nešťastný a povedal, že rozhodne on nechce ísť k matke bývať a že chce bývať s otcom.Navrhovateľ ďalej uviedol, že má vytvorené dobré podmienky pre jeho osobnú starostlivosť, býva v
trojizbovom byte v J. Q. a taktiež si našiel prácu v J. Q., s tým účelom, aby maloletému zabezpečoval
každodennú osobnú starostlivosť. Na záver svojho návrhu navrhovateľ uviedol, že tento návrh podáva

hlavne z dôvodu, aby maloletý E., ktorý je síce zverený do osobnej starostlivosti matky, mohol bývať s
ním, pretože je to v jeho najlepšom záujme a tento jeho záujem prejavil aj pred kolíznym opatrovníkom
a ide o jeho skutočnú vôľu. Taktiež poukázal na tú skutočnosť, že odkedy je maloletý E. pri ňom, na
prostredie si zvykol a táto túžba nie je len krátkodobého charakteru, pretože je pri ňom už dlhšie.

Právoplatným rozsudkom č. k. 4P/125/2013-66 zo dňa 4.6.2014 tunajší súd rozviedol manželstvo M.
D. a U. D. a zároveň schválil rodičovskú dohodu ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností vo
vzťahu k mal. E. D., ktorého zveril do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal povinnosťou prispievať
na jeho výživu sumou 100,- eur mesačne, pričom styk otca s mal. E. neupravil. Na Okresnom súde Stará
Ľubovňa je pod sp. zn. 4P/192/2015 vedené konanie o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností
vo vzťahu k mal. E., ktorým otec žiada mal. E. zveriť do svojej osobnej starostlivosti a matku zaviazať

povinnosťou prispievať na výživu mal. E. sumou 30,- eur mesačne. V predmetnej veci bude nariadené
znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie, konkrétne detským psychológom za účelom
posúdenia, ktorému z rodičov má byť mal. E. zverený do osobnej starostlivosti.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v

zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenia na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ods. 2, cit. zákonného ustanovenia návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79, ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
.predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežné

ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti
fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejme,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie

fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na
výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí
obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa ods. 5 prvá veta cit. zák. ust. ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

podľa§76ods.1písm.b),rozhodnenajneskôrdosiedmichdníoddoručenianávrhu,ktorýmánáležitosti
podľa odseku 2.

Podľaods.6cit.zák.ust.súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.
Vydaniepredbežnéhoopatreniavšakpredpokladáaspoňosvedčeniepráva,resp.osvedčenieohrozenia
tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.Povinnosťou súdu je pri vydávaní predbežného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a
teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie predbežného opatrenia

osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba
nariadiť takéto opatrenie.

Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať
všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočnosti

potrebných pre nariadenie predbežného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Ak by pred vydaním predbežného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v
procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a konečným rozhodnutím.
Predbežné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov
účastníkov. Platí to pre takéto predbežné opatrenia, ktorých cieľom má byť dočasná úprava pomerov i
pre také, ktorými sa má zabezpečiť budúci výkon rozhodnutia pred jeho zmarením.

Účelom predbežného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je dočasná úprava
pomerov účastníkov. Podmienkou jeho vydania je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Je preto nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že
.existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, resp. že existuje potreba predbežnej úpravy.

V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie
účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom predbežného opatrenia podľa

Občianskeho súdneho poriadku. Jedným z nevyhnutných predpokladov, za ktorých môže súd nariadiť
predbežné opatrenie, je v zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov
konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti
súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave pomerov.
Naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov predbežným opatrením v týchto konaniach ustupuje

záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie predbežného opatrenia v záujme maloletého
dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy.
Súd by mal pristúpiť k nariadeniu predbežného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie
neznesie odklad, ale aj v prípade, ak je úprava predbežným opatrením v záujme maloletého dieťaťa.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu a dospel k záveru, že nie sú dané podmienky na nariadenie
predbežného opatrenia. Otec totiž dostatočne nepreukázal nutnosť okamžitej úpravy pomerov k mal. E.
a bezprostredne hroziacu ujmu, ktorá je predpokladom nariadenia predbežného opatrenia. Predbežné
opatrenie je inštitút dočasného charakteru, ktorý má zabezpečiť predbežnú a stabilizáciu vzťahov v
nevyhnutnej miere tam, kde hrozí bezprostredná ujma, že právne vzťahy budú trvale narušené. Ujma,

ktorá má hroziť, musí byť celkom konkrétna a reálne hroziaca, čo v danom prípade osvedčené nebolo.
Otec ani v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia netvrdí také skutočnosti, ktoré by svedčili o
nevyhnutnosti a naliehavosti právnej úpravy mal. E. v podobe zverenia do výchovy a opatery jemu
ako otcovi práve takouto právnou formou rozhodnutia. O mal. E. je zo strany matky riadne postarané
spôsobom, ktorý vyžaduje jeho vek, potreby, záujmy a zdravotný stav. Obaja rodičia majú vytvorený

k mal. E. dobrý citový vzťah, obaja majú preňho zabezpečené bývanie. Z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a zo spisu sp. zn. 4P/192/2015 síce vyplýva, že mal. E. toho času preferuje
pobyt u svojho otca, avšak nemožno z toho vyvodiť, že by jeho zdravie, život a ďalší vývoj bol ohrozený
do tej miery, že by bolo potrebné urgentne a nevyhnutne upraviť jeho pomery predbežným opatrením.
Mal. E., ako vyplýva z jeho vyjadrení, chce byť zverený do starostlivosti otca. Z týchto jeho vyjadrení

však nie je zrejmé, že sa v starostlivosti matky cíti zle a preto by chcel byť zverený otcovi. V tomto smere
síce došlo k zmene pomerov, avšak táto zmena nie je tak zásadného charakteru, aby bolo potrebné
vyhovieť návrhu otca a nariadiť predbežné opatrenie. Je potrebné tiež poukázať na skutočnosť, že mal.
E. sa v konaní vedenom pod sp. zn. 4P/192/2015 síce pred kolíznym opatrovníkom vyjadril, že chce žiť
s otcom, avšak nie je ešte vypracovaný znalecký posudok, na základe ktorého by sa aj súdny znalec

vyjadril v tom smere, že je potrebná zmena zverenia mal. E..
Súd by chcel ďalej poznamenať, že z doposiaľ zabezpečeného dokazovania nevyplývajú iné zásadné
skutočnosti, nevyhnutné pre dočasné rozhodnutie o zmene výchovného prostredia maloletého dieťaťa.
Nariadenie predbežného opatrenia je totiž podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnenévtedy, ak právne vzťahy, ktoré existujú medzi účastníkmi, vyžadujú dočasnú úpravu a aj to len vtedy, ak
je táto dočasná úprava potrebná, a ak v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav
a nezasiahne do nich neprimeraným spôsobom. Tunajší súd tak nezistil, že by bolo nutné nariadenie

.predbežného opatrenia z dôvodu lepšieho zaistenia potrieb mal E. s prihliadnutím na citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu výchovného prostredia.
Naliehavá potreba dočasnej úpravy v danej veci nebola preukázaná ani s prihliadnutím na § 75 ods.
2 O. s. p., kde pri nariaďovaní predbežných opatrení v konaniach starostlivosti súdu o maloletých nie
je potrebné zdôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ale postačuje zdôvodnenie

potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v jeho záujme. V danom prípade podľa názoru
súdu nie je v záujme mal. E. meniť jeho výchovné prostredie len dočasne, rozhodnutím o predbežnom
opatrení. Vo veci je totiž potrebné vykonať dokazovanie, aj znaleckým posudkom, ktoré presahuje rámec
dokazovania, potrebného pre účely predbežného opatrenia.

Na základe vyššie uvedeného preto súd rozhodol tak, že návrh otca na nariadenie predbežného

opatrenia zamietol. Súd by chcel ešte uviesť, že až po vykonanom dokazovaní v konaní pod sp. zn.
4P/192/2015 bude možné ustáliť, či je zmena zverenia mal. E. dôvodná alebo nie.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože ide o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde v lehote 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.