Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916205140
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916205140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľky: P. S.,

(F. F. W.), A.. XX.XX.XXXX, W. L. T. Č.. XX, zast. AK Bitalová & Demeterová, s.r.o. so sídlom Rimavská
Sobota, Ul. Hviezdoslavova č. 8, IČO 47 244 798 proti odporcom: 1/ N.Á. W., A.. XX.XX.XXXX, W. L.
T. Č.. XX, 2/ P.. D. A. W., A.. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom v Rimavskej Sobote a 3/ P.. N. W., A.. XX.XX.XXXX,
bytom u navrhovateľky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so
sídlom v Rimavskej Sobote o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ N. W., A.. XX.XX.XXXX n i e j e otcom mal. odporcu 2/ D. A. W., A.. XX.XX.XXXX a mal.

odporcu 3/ N. W., A.. XX.XX.XXXX obidvaja narodení z matky P. S. (F. F. W.), A.. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľke sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Odporca 1/ n i e j e p o v i n n ý zaplatiť štátu - na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za toto konanie.

Mal. odporca 2/ a mal. odporca 3/ n i e s ú p o v i n n í zaplatiť súdny poplatok za toto konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala návrh na zapretie otcovstva k mal. odporcovi 2/ a k mal. odporcovi 3/. Návrh

odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom 1/ uzavreli dňa 09.10.1989 a neskôr bolo toto manželstvo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 13.08.2015, č.XXP/XXX/XXXX-XX.
V čase rozvodu bola tehotná a dňa XX.XX.XXXX sa jej narodil druhý syn D. A. W.. Jej manželstvo
s odporcom 1/ bolo neuspokojivé, preto mala mimomanželskú známosť, z ktorej sa narodili obidvaja
synovia. Ich biologickým otcom je B. W. W. L. T. Č.. XX, ktorý je rómskeho pôvodu. Obidve mal deti
vykazujú rómske črty, pričom bývalý manžel nie je róm. Táto skutočnosť teda vylučuje
otcovstvo odporcu 1/ u obidvoch mal detí. Okrem styku s B. W. styk s nikým iným v čase počatia detí

nemala. Začiatkom roka 2015 sa odporca 1/ odsťahoval zo spoločnej domácnosti a v roku 2015 už
pohlavný styk nemali.

Odporcovi 1/ bol návrh spolu s prílohami doručený dňa 30.05.2016. K návrhu sa písomne nevyjadril. Na
pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí.

Kolíznemu opatrovníkovi mal. odporcu 2/ a mal. odporcu 3/ bol návrh s prílohami doručený dňa

27.05.2016. K návrhu sa písomne nevyjadril. V správe o prešetrení pomerov u navrhovateľky zo dňa
27.06.2016 uviedol, že v čase šetrenia bola doma navrhovateľka, ktorá uviedla, že otcom mal. detí nie
je p. W., Y. F.. B. W., ktorý je rómskeho pôvodu.Na pojednávanie dňa 28.06.2016 sa ustanovili navrhovateľka, jej zástupkyňa, odporca 1/ a kolízny
opatrovník mal. odporcu 2/ a mal. odporcu 3/.

Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov oboznámením rodného listu mal. odporcu 2/ a
mal. odporcu 3/, právoplatného rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 13.08.2015 sp. zn. XXP/XXX/XXXX,
správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote zo dňa 27.06.2016, potvrdenia Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote zo dňa 21.06.2016.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že navrhovateľka z dôvodu neuspokojivého
manželstva s odporcom 1/ začiatkom roka 2013 nadviazala známosť s p. B. W., s ktorým sa intímne
stýkalaaždo09/2015,kedybolaccav5.mesiacitehotenstvasP..D. A..Otejtoznámostinavrhovateľsky
za hneď na začiatku roka 2013 dozvedel aj odporca 1/, ktorý sa od tohto času prestal s navrhovateľkou
intímne stýkať.

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu.

Odporca 1/ na pojednávaní uviedol, že nie je otcom mal. odporcu 2/ ako ani mal. odporcu 3/, pretože sa
od začiatku roka 2013 doteraz s navrhovateľkou intímne nestýkal.

Kolízny opatrovník mal. odporcu 2/ a mal. odporcu 3/ vzhľadom na výsledky dokazovania navrhol návrhu
vyhovieť, pretože je v záujme maloletých detí.

Podľaust.§87ods.1zák.orodine,aksanarodídieťavčasemedzistoosemdesiatymdňomoduzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno

otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa ust. § 88 ods. 2 Zák. o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

Navrhovateľka a odporca 1/ uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Toto manželstvo bolo rozvedené
rozsudkomtunajšiehosúduzodňaXX.XX.XXXXsp.zn.XXP/XXX/XXXX,ktorýnadobudolprávoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX. Mal. odporca 3/ sa narodil dňa XX.XX.XXXX, t.j. počas trvania manželstva

účastníkov, preto bol odporca 1/ zapísaný ako otec mal. odporcu 3/. Mal. odporca 2/ sa narodil do
uplynutia 300 dňa po zániku manželstva, preto bol odporca 1/ zapísaný ako otec mal. odporcu 2/.

Rozhodným obdobím pre splodenie mal. odporcu 2/ je obdobie od 06.03.2015 do 04.07.2015 (§ 94
ods. 2 Zákona o rodine).

Rozhodným obdobím pre splodenie mal. odporcu 3/ je obdobie od 24.02.2013 do 24.06.2013 (§ 94
ods. 2 Zákona o rodine).

Vykonaným dokazovaním a to výsluchom navrhovateľky a odporcu 1/ mal súd preukázané, že

navrhovateľka a odporca 1/ sa intímne nestýkali od začiatku roka 2013 do doteraz. Odporkyňa 1/ sa od
začiatku roka 2013 do 09/2015 intímne stýkala výlučne len s p. B. W.. Keďže sa navrhovateľka počas
rozhodnej doby pre splodenie mal. odporcu 2/ a taktiež mal. odporcu 3/ intímne nestýkala s odporcom
1/ dospel súd k záveru, že je vylúčené, aby odporca 1/ bol otcom mal. odporcu 2/,ktorý sa narodil dňa
XX.XX.XXXX a mal. odporcu 3/, ktorý sa narodil XX.XX.XXXX, preto návrhu vyhovel a súčasne určil,

že odporca 1/ nie je otcom mal. odporcu 2/ a mal. odporcu 3/.

Navrhovateľka ako úspešná účastníčka, ktorá si uplatnila právo na náhradu trov konania, by mala právo
na náhradu trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., súd jej však právo na náhradu trov konania
nepriznal, pretože odporca 1/ svojím správaním nedal žiadnu príčinu na podanie návrhu a teda bolo by

nespravodlivé zaviazať ho na náhradu trov konania vzniknutých navrhovateľke.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka je ako osoba, ktorej bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci
podľa osobitného predpisu (§ 4 ods.3 Zák.č. 71/1992 Zb) oslobodená od platenia súdnych poplatkova súd jej návrhu vyhovel, rozhodol súd podľa ust. § 2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, že
odporca 1/ nie je povinný zaplatiť súdny poplatok za toto konanie, pretože mu bolo priznané oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov.

Mal. odporcovi 2/ a mal. odporcovi 3/ súd neuložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za konanie, pretože
títo sú zo zákona (ust. § 4 ods. 2 písm. h/ Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení) oslobodený od platenia
súdnych poplatkov.

Po vyhlásení rozsudku všetci prítomní navrhovateľka, jej zástupkyňa, odporca 1/, kolízny opatrovník
mal. odporcov 2/ a 3/ zhodne uviedli, že vyhlásenému rozsudku porozumeli, súhlasia s ním a vzdávajú
sa práva podať odvolanie voči všetkým vyhláseným výrokom v rozsudku, preto potom súd vypracoval
rozsudok podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., v ktorom uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e p r í p u s t n é, pretože všetci účastníci a ich zástupcovia sa vzdali
odvolania.

Po právoplatnosti tohto rozsudku súd oznámi jeho výsledok príslušnému matričnému úradu.