Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/279/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315205935
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315205935.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, zast. JUDr. Peter Frajt, advokát,
s.r.o., Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369 proti žalovanej G. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M.
XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou X. G., nar. XX. XX. XXXX, M. XXX, o zaplatenie
60,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 60,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne od 23.05.2014 do zaplatenia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 18,20 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,97 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu.

Súd p o v o ľ u j e žalovanej zaplatenie priznaných súm v 10-eurových mesačných splátkach
splatných vždy do 25.-teho dňa v mesiaci počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 14. 5. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
60,60 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa 22. 5. 2014 v dopravnom prostriedku žalobcu (autobuse) v M.
cestovala bez platného cestovného lístka, čo je preukázané hlásením z tohto dňa, čím porušil tarifné
a prepravné podmienky.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 23. 6. 2015
sp. zn. XC/XXX/XXXX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 12. 4. 2016, pretože sa ho nepodarilo doručiť

do vlastných rúk žalovanej.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaná sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jej súčasný
pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd v konaní ustanovil opatrovníčku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
najmä s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok a výzvou k úhrade pohľadávky +

poštovým hárkom a zistil nasledovný skutkový stav.Hlásením revízora o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXX bolo preukázané, že
žalovaná cestovala dňa 22. 5. 2014 na linke č. XX, číslo voza XXXX v dopravnom prostriedku žalobcu
v M. bez platného cestovného lístka.

Listom zo 30. 5. 2014 žalobca vyzýval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Zásielku žalovaná neprevzala
v odbernej lehote.

Opatrovníčka žalovanej na pojednávaní uviedla, že žalovaná je jej dcérou. Už 11rokov nežije s nimi v

spoločnejdomácnostistým,ževiacmenejsapotulujeažijeakobezdomovkyňa.Súsňouvtelefonickom
kontakte, pričom aj pred týmto pojednávaním ju opatrovníčka informovala o tomto termíne pojednávania.
Žalovaná uviedla, že sa termínu pojednávania nezúčastní, avšak žiadala o povolenie úhrady dlhu v čo
najnižšej splátke. Opatrovníčka žalovanej vzala na vedomie poučenie súdu, že nie je jej povinnosťou
uhradiť dlh za žalovanú, ale len ju informovať o tomto pojednávaní.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba bola dôvodná.

Podľa ustanovenia §153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z
vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ustanovenia §14 ods. 1 písm. d) Zák. č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľaustanovenia§14ods.2Zák.č.56/2012Z.z.,aksaprikontrolecestovnýchlístkovvautobusealebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

V danej veci žalobca dostatočne preukázal, že dňa 22. 5. 2014 sa žalovaná pri kontrole cestovných
lístkov nepreukázala platným cestovným lístkom, iným cestovným dokladom a ani nezaplatila cestovné,
čo vyplýva zo žalobcom predloženého Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok. V

súlade s citovanými ustanoveniami žalobca má právo na cestovné a prirážku až do výšky stonásobku
základného cestovného, ktoré si žalobca uplatnil. Preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal
žalovanú na zaplatenie cestovného vo výške 0,60 eur a prirážky vo výške 60 eur.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania,ktorýjevsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenísustanovením
§3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb..

Podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ustanovením §142 ods. 1
O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania. Trovy pozostávajú z poštovného 1,70 eur, zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 59,97 eur (2 právne úkony po

16,60 eur - 1.prevzatie a príprava zastúpenia, 2.podanie žaloby na súd, 2x režijný paušál po 8,39 eur
+ 20% DPH), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa

môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaná požiadala o povolenie úhrady dlhu v splátkach v minimálnej výške, keďže
nemá dostatok finančných prostriedkov na jeho úradu naraz. Žalovaná žije ako bezdomovkyňa a nikde
nepracuje. Vyživuje ju len jej priateľ. Svoj dlh chce uhradiť, preto žiada minimálnu splátku. V súlade s

citovaným ustanovením, po zhodnotení majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovanej, ako aj
vzhľadom na výšku priznanej sumy, súd jej povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 10 eur mesačne s
tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky, žalovaná stratí túto výhodu splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).