Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203926
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316203926.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci navrhovateľky: I. H., nar.

XX.XX.XXXX., bytom XXX XX I. č. XX, proti odporcovi: I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. D. Č..
XXX, o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 27.04.2016 domáhala, aby súd svojim rozsudkom zaviazal
odporcu prispievať na jej výživu sumou 10,- eur mesačne splatnou vždy do 10. dňa v mesiaci
vopred. Podanie návrhu odôvodnila tým, že je v súčasnosti nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce,

sociálnych vecí a rodiny ako uchádzačka o zamestnanie od 30.11.2015. Jej jediným príjmom je dávka
v hmotnej núdzi vo výške 81,90 eur a rodinné prídavky na dve maloleté deti vo výške 47,04 eur. S
odporcom nežije v spoločnej domácnosti od roku 2009. Ona žije u svojich rodičov a odporca u svojich
rodičov. Odporca jej na výživu neprispieva žiadnou finančnou sumou. Odporca je nezamestnaný a výšku
jeho mesačného príjmu nepozná.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpoveďou navrhovateľky, potvrdením o
poberaní dávky v hmotnej núdzi, potvrdením z evidencie uchádzačov o zamestnanie, rodnými listami T.
H. a I. H., sobášnym listom a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že návrh podala preto, že rozhodnutie súdu potrebuje k
svojej žiadosti o priznanie sociálnych dávok. Zo strany odporcu v jej prospech nie sú poukazované

žiadne finančné prostriedky. V spoločnej domácnosti nežijú od roku 2009. Podľa jej vedomostí odporca
je nezamestnaný, nevie či je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. V súčasnosti sa podrobil
operácii a zrejme pre jeho zdravotný sa nemohol dostaviť na pojednávanie.

Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom zo dňa 18.04.2016, navrhovateľka
je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi od mesiaca marec 2016 vo výške 81,90 eur mesačne.

Z potvrdenia o poberaní prídavkov na deti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že
navrhovateľka poberá prídavky na deti vo výške 47,04 eur mesačne.V zmysle potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 18.04.2016, navrhovateľka
je odo dňa 30.11.2015 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Z predložených rodných listov vyplýva, že účastníkom konania sa dňa XX.XX.XXXX narodila dcéra T.
a dňa XX.XX.XXXX syn I..

Podľa sobášneho listu účastníci konania dňa 26.04.2003 uzavreli manželstvo, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Topoľovka, zväzok X, ročník XXXX, strana XX, por. č. 3.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ,,Zákon o rodine“), manželia majú vzájomnú
vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí
jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

V zmysle § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo, na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vyživovacia povinnosť vzniká uzavretím manželstva, je viazaná na právnu existenciu manželstva a
zanikáspolusjehozánikomzozákonnýchdôvodov.Zásadnetedatrvápočasceléhotrvaniamanželstva.
Bez ohľadu na to, či manželia spolu žijú alebo nie, vyžaduje sa, aby mali rovnakú životnú úroveň. Aj pre
priznanie výživného od manžela však platí ustanovenie § 75 ods. 2, podľa ktorého výživné nemožno

priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi. Je potrebné spoľahlivo zistiť dôvody, ktoré viedli
niektorého manžela k neplneniu vyživovacej povinnosti.

Právo oprávneného na výživné od povinného musí byť v súlade s dobrými mravmi. Podľa vyššie
uvedeného ustanovenia teda nemožno priznať výživné len v prípade, ak pre to existujú dôvody na strane

oprávneného. Predpokladá sa teda také správanie oprávneného voči povinnému, ktoré spôsobí stratu
práva priznať výživné.

Dobré mravy sú nepísané pravidlá slušnosti, ľudskosti, tolerancie, poctivosti a dôvery, z ktorých v prvom
rade vychádza písané právo. Nie sú presne definované a vychádzajú zo všeobecne akceptovaných

mravných princípov prevažnej časti spoločnosti. Súd ich vždy posudzuje v každom individuálnom
prípade v kontexte konania účastníkov a súslednosti ich úkonov v čase a mieste.

Návrh na určenie vyživovacej povinnosti voči manželovi možno podať nielen vtedy, ak na strane jedného
z manželov existuje sociálna odkázanosť, ale aj vtedy ak je spravodlivé dorovnať ich životnú úroveň.

Oprávneným z tejto vyživovacej povinnosti - vyživovacej povinnosti medzi manželmi je manžel, aktívna
legitimácia vzniká, ak je jeho životná úroveň nižšia, než životná úroveň druhého manžela, resp. ak druhý
manžel neprispieva na výživu tak, aby ich životná úroveň bola zásadne rovnaká. Povinným je druhý
manžel, táto povinnosť sa nedá vylúčiť ani obmedziť a ani zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva

počas trvania manželstva nemá vplyv na jej existenciu.

Na základe vykonaných dôkazov súd zistil, že návrhu na určenie manželského výživného nie je možné
vyhovieť. Odporca je t.č. nezamestnaný, má zdravotné problémy a iné jeho majetkové pomery, na
základe ktorých by súd mohol rozhodnúť o jeho povinnosti reálne poskytovať navrhovateľke manželské

výživné, súdu nie sú známe.

Preto súd návrh na určenie manželského výživného zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku, v zmysle ktorého účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, má právo na náhradu nákladov
potrebných k účelnému uplatneniu práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal vo veci plný úspech, no náhradu trov si neuplatnil, žiadny nárok na ich náhradu mu
nevyplýva ani zo súdneho spisu, súd mu preto náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.