Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201187
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316201187.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu: Poľnolesy Dubina, s.r.o., 094 08 Ruská Poruba 93,
IČO: 36 493 422, zast. JUDr. Róbertom Slamkom, advokátom, AK Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný
Kubín, proti žalovaným: 1.) K. C., nar. XX.X.XXXX, A. XX, XXX XX I., zastúpená manželom M. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX I., 2.) B. I., nar. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX I., 3.)
B. A., nar. XX.X.XXXX, XXX XX O. 4, 4.) I. C., nar. XX.X.XXXX, XXX XX O. XX, zastúpená dcérou Q.

C., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX I., 6.) O. Č., nar. X.X.XXXX, XXX XX O. 45, 7.) B. K.,
nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/X, XXX XX I., 8.) Q. E., nar. X.X.XXXX, XXX XX O. č. XX, 9.) Q. C.,
nar. X.X.XXXX, XXX XX O. XX,. 10.) M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX I., 11.) I. C.,
nar. X.X.XXXX, O. XXXX/X, XXX XX I., 12.) Q. V., nar. XX.X.XXXX, XXX XX M.. XXX, 13.) Q. C., nar.
X.X.XXXX, M. XXXX/XX, XXX XX I., 14.) Š. C., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX I., 15.) K. W., nar.
X.X.XXXX, L. XXXX/XX, XXX XX I., 16.) B. M., nar. XX.XX.XXXX, L. XXXX/XX, XXX XX I., 17.) B. A., nar.

XX.XX.XXXX, XXX XX O. 23, 18.) B. M., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX O. XX, 19.) Ľ. M., nar. X.X.XXXX,
XXX XX O. XX, 20.) M. K., nar. XX.X.XXXX, L. X/XXXX, XXX XX I., 21.) I. K., nar. XX.X.XXXX, XXX XX
L. X, 22.) M. C., nar. XX.X.XXXX, L. XX, XXX XX I., 23.) M. Y., nar. XX.X.XXXX, XXX XX W. XX, 24.)
M. Z., nar. XX.X.XXXX, XXX XX W. 14, 25.) B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX O. 53, zastúpený
dcérou Ľ. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, A., 26.) Q. C., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX O.
XX, zastúpená dcérou Ľ. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, 27.) B. K., nar. XX.XX.XXXX, A.. X.

M. XX/XX, XXX XX Z. G. E. 1, 28.) B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX I., 29.) M. Č.,
nar. X.X.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX M., 30.) B. K., nar. XX.X.XXXX, bytom XXXXX J. XX, 31.) Q. K.,
nar. X.X.XXXX, bytom V.. I. XXXX/X, XXX XX I., 32.) M. Z., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX
XX Z. G. E. X, 33.) Z. C., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX O. XX, 34.) B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
XXX XX O. XX, 35.) B. C., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX, XXX XX K. 5, 36.) B. I., nar. XX.X.XXXX, G.. A.
XXXX/XX, XXX XX I., 37.) M. M., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, XXX XX I., žalovaní v 2., 3., 7., 11., 13., 15.,

17., 18., 19., 20., 22., 24, 27., 30., 31. 34., 36. a v 37.rade všetci zastúpení JUDr. Marekom Bujdošom,
advokátom, Hlinky 262/6, 091 01 Stropkov, o určenie neplatnosti práv. úkonu, a o určenie, že nájomné
zmluvy sú platné a účinné, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.03.2015 domáhal voči žalovaným určenia
neplatnosti právneho úkonu - hromadného odstúpenia od zmlúv a určenia, že nájomné zmluvy sú platné.
Vočipôvodnežalovanejv5.radeĽ.C.žalobcazobralžalobuvpriebehusúdnehokonaniaspäť.Pôvodné
konanie bolo vedené pod sp. z. 11C/53/2015.Tunajší súd uznesením č.k. 11C/53/2015-220 zo dňa 17.09.2015 konanie proti žalovanej v 5. rade
zastavil, v prevyšujúcej časti vylúčil návrh žalobcu na samostatné konanie. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.01.2016.

Vo vylúčenej časti je konanie vedené pod sp. zn. 12C/39/20166.

Žalobca písomne dňa 12.05.2016 zobral žalobu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a
nepriznať nárok na náhradu trov konania účastníkom konania.

Žalovaní v 2., 3., 4., 6., 7., 8., 9., 11., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 22., 23., 24., 27., 30., 31., 34.,
35., 36., písomne vyslovili svoj súhlas so späťvzatím žaloby a s tým, aby žiadnemu z účastníkov nebol
priznaný nárok na náhradu trov konania.

Žalovaní v 1., 10., 12., 21., 25., 26., 28., 29., 32. a 33 rade sa k návrhu žalobcu na späťvzatie žaloby

nevyjadrili a teda nevyslovili svoj nesúhlas s týmto procesným úkonom žalobcu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu (§ 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Keďže žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť, žalovaní, tak ako je to vyššie uvedené,
so späťvzatím žaloby vyslovili súhlas, súd konanie podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení
zastavil.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle §146ods.1písm.c)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníodjehodoručenianaKrajskýsúdvPrešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.