Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217457
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1414217457.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov

senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: U. L., W.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - K.. V. V., F. W. XX, F., zast. advokátkou JUDr.
Michaelou Volekovou, Trnavská 27, Bratislava, a otec - C. L., F. F. - C., M..Č.. F. L. X/XX, XXXX L. E.
L., C., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného
súdu Bratislava IV, č.k. 25P/313/2014-74 zo dňa 04.05.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa svojim rozhodnutím zveril maloletú U., W.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Otcovi uložil vyživovaciu povinnosť vo výške
XXX € mesačne od 02.12.2014, ktorú sumu je povinný platiť k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred. Zročné výživné za obdobie od 02.12.2014 do 04.05.2015 vo výške XXX € uložil otcovi
zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil ust. § 62, § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine. Na
základe vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa jednoznačne preukázané, že rodičia nežijú
v spoločnej domácnosti. Návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
považoval za dôvodný. Matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú, v jej starostlivosti neboli
zistené žiadne nedostatky, preto ju súd zveril do jej osobnej starostlivosti matky a určil, že bude
zastupovať a spravovať majetok maloletej, s čím súhlasil otec maloletej, ako aj kolízny opatrovník. Výšku
vyživovacej povinnosti ustálil súd prvého stupňa vo výške XXX € mesačne, tak ako navrhla matka,

pričom vychádzal z veku maloletej. Posúdil jej výdavky, ktoré vyhodnotil ako bežné a porovnateľné s
výdavkami iných detí v podobnom veku. Vychádzal z príjmov obidvoch rodičov, ako aj z možností
otca, konštatoval, že určená výška je vzhľadom na uvedené skutočnosti primeraná. Súd prvého stupňa
však nevyhovel návrhu matky na určenie spätného výživného 3 roky pred podaním návrhu, nakoľko na
priznanie spätného výživného je potrebné preukázať dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré matka v
konaní nepreukázala. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rodičia maloletej nežijú spolu 7 rokov
a matke nič nebránilo takýto návrh podať. Argument, že nepoznala adresu otca neobstojí, pretože aj

v minulosti a aj v súčasnosti bola s otcom v pravidelnom kontakte. Súd prvého stupňa určil aj zročné
výživné a určil podmienky jeho splatnosti.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Poukázal, že jeho príjmy sú nestabilné,
poukázal na to, že má zvereného najmladšieho syna Alexandra do osobnej starostlivosti, a s matkou

maloletého E., W.. XX.XX.XXXX neudržiava žiadny kontakt, matka maloletého nenavštevuje, ani na jeho
výživu neprispieva. Okrem toho má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči Y. L., W.. XX.XX.XXXX. Pokiaľ si
nájde prácu so stabilným príjmom v Slovenskej republike, bude prispievať na maloletú Viktóriu aj viac.
Žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že bude určené výživné vo výške XX € mesačne, ktoré
je schopný splácať a zročné výživné zaplatí do 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa, ako správny.

Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny, jej návrh na určenie výživného je
odôvodnený, otec sám konštatoval, že prácu si nájsť vie, má dve zdravé ruky, ovláda tri cudzie jazyky,
čím preukázal objektívnu schopnosť prispievať na výživu maloletej. Otec prestavuje dom, ktorý hodlá

nechať pre svojho syna E. a teda jednostranne a nadmerne uprednostňuje majetkové zabezpečenie
svojho syna pred platením výživného na maloletú.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru,

že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne, odvolaniu otca maloletej nie je
možné vyhovieť.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého aj vyvodil správny právny záver
a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by

mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa.

V uvedenej veci je potrebné zdôrazniť, že vyživovacia povinnosť je prvoradá povinnosť každého rodiča,
ktorú si musí túto plniť aj na úkor svojich osobných potrieb. Argumenty, ktoré otec v odvolaní uvádza
súd prvého stupňa náležite vyhodnotil a týmito sa aj zaoberal. Suma, ktorú ako výživné navrhuje

otec maloletej v žiadnom prípade nezabezpečí odôvodnené potreby maloletej, keď pri takto určenej
vyživovacej povinnosti by na deň vychádzala suma X.X €, z ktorej sumy matka nezabezpečí žiadne
potreby maloletej. Za okolností, že má rodič vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu je potrebné,
aby si svoje finančné záležitosti usporiadal tak, aby bol schopný nie len poskytovať výživné, ale svoje
dieťa aj uživiť. Ako bolo vyššie konštatované výživné je prvoradá povinnosť každého rodiča a právo

každého dieťaťa. Výživné tak, ako bolo stanovené je určené skôr v dolnej hranici, z uvedených dôvodov
nebolo možné vyhovieť odvolaniu otca a určiť výživné na maloletú, ktorá je vo veku 10 rokov vo výške
XX € mesačne. Pod pojmom vyživovacej povinnosti je potrebné vidieť všetky potreby dieťaťa, ktoré
vyplývajú z stravovania, ošatenia, bývania, zdravotnej starostlivosti, školskej a mimoškolskej činnosti,
ďalšie bežné ako aj mimoriadne výdavky.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219
O.s.p., pričom podľa ods. 2 O.s.p. poukazuje odvolací súd na správne dôvody súdu prvého stupňa, s
ktorými sa stotožňuje a nemá k nim čo doplniť.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.