Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514210018
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514210018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporcovi: T. Č., B..
XX.XX.XXXX, X. Y. XXX, XXX XX Y., v konaní o zaplatenie 829,85 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.06.2014 domáhal od odporcu zaplatenia
istiny 829,85 eur s prísl. a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že pohľadávku nadobudol na základe

zmluvy o postúpení pohľadávky od Slovenskej sporiteľne, a.s., predmetom ktorej bola aj pohľadávka
voči odporcovi. Z návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako poskytovateľ bankových služieb v zmysle zákona o bankách ..... uzavrel s odporcom
zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty podľa § 269 od.s2 Obchodného zákonníka v zmysle
ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi bežný účet, na ktorom mu v prospech neho
poskytla úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia
platobných povinností odporcom a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov

nad rámec povolenej sumy, došlo k vzniku nepovoleného prečerpania na účte odporcu v trvaní viac
ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle ustanovenia čl. 14 bod 14.1 obchodných podmienok..
Nakoľko odporca ani navrhovateľom poskytnutej dobe pohľadávku nezaplatil, navrhovateľ vyhlásil dňa
30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky a vyzval odporcu na plnenie do 08.10.2013. Odporca ani
v dodatočnej lehote dlh nezaplatil, preto žiada navrhovateľ aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
829,85 eur v zmysle podaného žalobného návrhu.

Odporca si návrh prevzal dňa 20.11.2015, vo veci sa nevyjadril, ani nezaslal súdu svoje stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvami o vydaní a používaní
platobnej karty, všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú v nečitateľnom stave, predžalobnou
výzvou, vyhlásením mimoriadnej splatnosti pohľadávky, a ostatným spisovým materiálom, a bol zistený
tento skutkový stav.

Podľa ust. § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa ust. § 115 ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 28.01.2016.

Právny predchodca navrhovateľa Slovenska sporiteľňa, a.s. uzatvorila s odporcom niekoľko zmlúv o
používaní a vydaní platobnej karty. Z obsahu žalobného návrhu vyplýva, že navrhovateľ uzavrel s
odporcom dňa 21.04.1994 zmluvu o sporožírovom účte 730465-4-(čl. 11 a 10 spisu), následne uzavreli
dňa 10.02. 1995 zmluvu o vydaní a používaní bankomatových kariet k sporožírovému účtu XXXXXXX-
XXX/XXXX (čl. 7 a 8 spisu), následne dňa 09.12.2004 zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty(čl.

6 spisu), dňa 10.07.2001 zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty (čl. 13spisu) , následne
dňa 30.06.2001 zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty (čl. 12 spisu) a napokon dňa
18.07.2005 zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty (čl. 9 spisu). Na základe takto uzavretej zmluvy
poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver prostredníctvom povoleného prečerpania na
účte. Vzhľadom na to, že odporca prečerpal povolený limit, ktorý mu bol v zmysle zmluvy poskytnutý o
viac ako 5 dní, došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov.

Súd posúdil uzavreté zmluvy v zmysle § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka,
zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákonom č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník,
zákonom č. 483/2001 o bankách.

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len citovaný zákon), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa ust. § 3 ods. 1 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného
dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa us. § 524 ods. 1 cit. zákona veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 cit. zákona s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 cit. zákona príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 92 ods. 7 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, účinný v čase uzavretia záväzku, Ak je
napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 92 ods. 7 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; toneplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Po preskúmaní spisového materiálu konajúci súd zistil, že účastníci medzi sebou uzavreli zmluvu o

vydaníapoužívaníbankomatovejkarty,atopodľaposlednéhozneniadňa18.07.2005,predmetomktorej
bolo poskytnutie platobného limitu hotovostný v sume 15.000Sk a bezhotovostný v sume 45.000Sk., čo
odporcanedodržal.Slovenskasporiteľňa,a.s.akopostupcauzavrelasnavrhovateľomakopostupníkom
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. dňa 18.03.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bola aj predmetná pohľadávka voči odporcovi z titulu vyššie uvedenej zmluvy, pričom bola postúpená
pohľadávka v sume 1127,14 eur pozostávajúca z istiny 829,85 eur, a príslušenstva pohľadávky v sume

297,29 eur, pričom navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil len sumu 829,85 eur. Postúpenie pohľadávky
oznámila odporcovi Slovenská sporiteľňa, a.s., listom zo dňa 05.04.2013. Následne postupník t.j.
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. listom zo dňa 01.10.2013 odporcovi vyhlásila mimoriadnu
splatnosť pohľadávky , tento list si odporca prevzal dňa 04.10.2013. Nakoľko odporca ani na základe
mimoriadneho zosplatnenia úveru si svoj dlh u postupníka nevyrovnal, predžalobnou výzvou zo dňa

23.01.2014 ho vyzval na zaplatenie dlhu v sume 1127,14 eur do dňa 30.01.2014.

Súd vyzval navrhovateľa výzvou zo dňa 02.09.2014 aby okrem iného predložil súdu aj obchodné
podmienky SLSP, a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a Mikro
podnikateľom v čitateľnej verzii, nakoľko súdu boli predložené veľmi ťažko čitateľné, navyše v neúplnej

verzii, prehľad splácania debetného zostatku odporcom- pohyby na účte, uviedli, ako skončil zmluvný
vzťah medzi účastníkmi konania a kedy bola vyhlásená splatnosť resp. mimoriadna splatnosť dlhu
odporcu.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca na túto výzvu do dňa verejného vyhlásenia rozsudku nereagovali.

Aktívnavecnálegitimáciajeinštitútprocesnéhopráva,ktorýmsavyjadrujepostavenieúčastníkakonania
v hmotnoprávnom vzťahu a teda, že žalobcovi patrí uplatňované právo alebo ochrana oprávneného
záujmu.(Mazák,J.akol,Základyobčianskehoprocesnéhopráva,Bratislava:IuraEdition2009,str.104).

Z obsahu spisu je zrejmé, že ku zosplatneniu úveru došlo až listom navrhovateľa zo dňa 01.10.2013, a
nie bankou tak ako to ukladá § 92 ods. 8 zákona o bankách. V tomto prípade tak súd považuje tento úkon
v zmysle § 39 OZ za neplatný, nakoľko obchádza zákon o bankách a navyše navrhovateľ nepredložil
súdu celé znenie všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu navrhovateľa, nemožno
tak zistiť ako bolo upravené postupovanie pohľadávok v tomto prípade. Výkladom § 92 ods. 8 zákona o

bankách vyplýva, že na to, aby banka mohla postúpiť danú pohľadávku, musí byť odporca aspoň 90 dní
v omeškaní s platením svojho záväzku a navyše banka musí odporcu vyzvať na toto plnenie a zosplatniť
tak daný dlh -tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne (t.j. naraz) a až tak môže postúpiť svoju
pohľadávku na inú osobu, ktorá nemusí byť bankou.

Navrhovateľ nemohol platne nadobudnúť pohľadávku, nakoľko postúpenie pohľadávky bolo v rozpore
s § 92 ods. 8 zákona o bankách, súd má tak za to, že navrhovateľ neosvedčil svoju aktívnu vecnú
legitimáciu, teda uplatniť si tento hmotnoprávny nárok voči žalovanému, a preto súd návrh v celom
rozsahu zamietol.

V súlade so zásadou kontradiktórnosti konania, podľa ktorej súd rozhoduje na základe dôkazov
predložených a označených účastníkmi konania a sám nemá pátrať po dôkazoch, ak ich účastníci
nepredložia, to však neplatí v prípadoch keď súd môže začať konanie bez návrhu resp. v situáciách
uvedených v §120 ods. 2 O.s.p. kde je súd povinný z vlastnej iniciatívy si obstarať dôkazy na rozhodnutie
vo veci, čo však nie je tento prípad. Navrhovateľ v tomto konaní neosvedčil svoju aktívnu vecnú

legitimáciu, a preto súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami návrh v celom rozsahu zamietol.Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ v konaní nebol úspešný, teda náhrada trov konania
mu neprislúcha. Odporca nežiadal priznať náhradu trov tohto konania, a preto súd rozhodol tak, že
navrhovateľ ani odporca nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.