Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 7, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514215045
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514215045.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, proti odporkyni P. L., A..
XX.X.XXXX, W. X. XXX v konaní o zaplatenie 1.989,01 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.600,-eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 16,85 eur
a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.600,- eur od 12.8.2014 do zaplatenia,
všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 119,- eur do troch dní or
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 1.979,01 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne z dlžnej sumy od 12.8.2014 do zaplatenia, spolu
s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 16,85 eur a trovy tohto konania, pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 1.600,- eur zo strany navrhovateľa
odporkyni. Tieto finančné prostriedky odporkyňa mala vrátiť v mesačných splátkach po dobu 48
mesiacovvovýške68,44eur.Odporkyňabolapovinnásplácaťúvervpravidelnýchmesačnýchsplátkach
splatných v zmysle ÚZ. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a preto v zmysle Hlavy ÚZP
s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo

dňa 28.5.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nesplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtovávané v zmysle hlavy 18
ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ.

Odporkyňa prevzala návrh dňa 9.4.2015, napriek výzve súdu sa však vo veci nevyjadrila, ani súdu

nezaslala žiadne svoje stanovisko. Na pojednávanie dňa 7.1.2016 sa nedostavila, preto súd podľa §
101 ods. 2 O.s.p. konal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 16.10.2013. Predmetom
úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 1.600,- eur , ktoré sa odporkyňa

zaviazalasplácaťvmesačnýchsplátkachpo68,44 eur,podobu48mesiacovpriročnejpriemernejmiere
nákladov 42,20 % a úrokovej sadzbe 35,22% ročne, s tým že konečná výška úveru činí 3.016,32 eur.

Odporkyňa úver riadne nesplácala, takže nedodržala podmienky zmluvy, v dôsledku toho bola
navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 28.5.2014 na zaplatenie celého úveru vo výške 1.989,01 eur v

lehote 15 dní od odoslania výzvy. Odporkyňa však dlh neuhradila, z tohto dôvodu navrhovateľ žiada,
aby bola zaviazaná na zaplatenie istiny 1.989,01 eur, úroku z omeškania 5,15% ročne z dlžnej sumy
od 12.8.2014 do zaplatenia a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 16,85 eur, ako aj náhradu trov
konania.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru, a to tak,

že bola v priebehu splácania úveru pasívna, a z dohodnutých splátok uhradila iba časť a nedoplatok
činí 1.989,01 eur.

Žalovaná istina 1.989,01 eur pozostáva z istiny vo výške 1.536,22 eur, ďalej z úroku z poskytnutej istiny
do času zosplatnenia vo výške 331,41 eur, poistenia Bill protection vo výške 15,72 eur, zmluvnej pokuty

vo výške 17 eur a z upomienky v celkovej sume 24 eur. Okrem tejto žalovanej sumy navrhovateľ vyčíslil
aj úrok z omeškania vo výške 16,85 eur a to do dňa vyhotovenia žalobného návrhu a poplatok za zmenu
splátky 8,94 eur a za možnosť odloženia splátky 8,94 eur.

Preto v zmysle § 3 hlavy 7 všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorých klient je povinný celý

čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že
a) klient sa oneskoruje s platením aspoň 2 splátok
b) alebo sa oneskoruje s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti došlo k splatnosti úveru dňa 13.5.2014.

Podľa ust. § 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej v texte len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky, upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania a predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že účastníci uzavreli individuálne

špecifikovanúzmluvuospotrebiteľskomúvere,nazákladektorejbolposkytnutýodporcovispotrebiteľský
úver, pričom podmienky zmluvy odporca nesplnil, súd ho preto zaviazal na zaplatenie istiny vo výške
1.600,-eur,t.j.sumy,vktorejbolposkytnutýúver,keďžeakojeďalejuvedené,úverovúzmluvupovažoval
za bezúročnú a odporkyňa žiadnu splátku neuhradila.

Zo znenia hlavy 18 § 1 ÚZP vyplýva, že v prípade omeškania klienta s úhradou splátky či splátky RÚ
je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť
Spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5 eur v prípade prvej upomienky a 12 eur v prípade
druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy,
nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude klientovi

poplatok za upomienku účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny mesiac. Upomienku je Spoločnosť
oprávnená zaslať tiež prostredníctvom elektronického spojenia, GSM technológie, sms správ a mailu.
Po zosplatnení úveru už nebudú poplatky za upomienku klientovi účtované.

Zo znenia hlavy 18 § 2 ÚZP vyplýva, že v prípade omeškania klienta je Spoločnosť oprávnená klientovi

vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške
17 eur. Táto pokuta bude Spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.

Na základe výzvy súdu navrhovateľ predložil dňa 25.11.2015 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že upomienka
a zmluvná pokuta boli vyúčtované v súlade s Hlavou 18 ÚZP:

- § 1 - ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme právo vyúčtovať a Vy povinnosť uhradiť poplatok za
upomienku vo výške 5,- eur v prípade prvej upomienky a 12,- eur v prípade druhej a ďalšej upomienky,
- § 2 - ak sa omeškáte s úhradu splátky, máme právo vyúčtovať zmluvnú pokutu 17,- eur.
Poplatky za možnosť zmeny splátky 8,94 eur a za možnosť odloženia splátky 8,94 eur boli účtované
v súlade so znením dohody, uvedenej v bode 51 a 53 ÚZP a bližšie okolnosti vyúčtovania týchto

poplatkov odporkyni nezdôvodnil. Žiadnym vierohodným spôsobom nepreukázal súdu, že tieto boli
skutočne vyúčtované odporkyni, ani to, ako sa mohol spotrebiteľ dozvedieť o tom, že mu bola zo strany
navrhovateľa fakturovaná upomienka resp. zmluvná pokuta (napr. prostredníctvom SMS správy, alebo
e-mailu, alebo aj poštou), navyše v ÚZP nie je uvedené, za aký časový úsek omeškania budú tieto
upomienky resp. zmluvná pokuta odporkyni vyúčtované, pričom predmetné ustanovenia pôsobia značne

zmätočne.Súd považuje tieto ustanovenia zmluvy upravujúce upomienky, zmluvné pokuty a poplatok za zmenu a
odloženie splátky za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje neprimeranú sankciu odporkyni
za čo i len jeden deň omeškania so splatením jednotlivých splátok, hoci aj v nepatrnej výške.

Súd má však za to, že odporca nemal nijakú možnosť ovplyvniť výšku takto paušálne stanovenej
zmluvnej pokuty, ktoré si navrhovateľ uplatňuje celoplošne, bez ohľadu na individuálne podmienky tej -
ktorej zmluvy a bez toho, aby odporca mal možnosť ovplyvniť jej výšku. Preto v tomto prípade nedošlo
k žiadnej dohode o výške zmluvnej pokuty ani o spôsobe jeho určenia, pretože dohoda predstavuje

dvojstranný právny úkon, spočívajúci v zhode vôle oboch strán smerujúcu jednak k uzavretiu zmluvy,
ale aj k jej obsahu, a v tomto prípade nebola zmluvná pokuta uzatvorená v súlade so zákonom, pretože
navrhovateľsivýškuzmluvnejpokutyurčiljednostranneasvojvoľne,beztoho,abyodporcamalmožnosť
sa oboznámiť s tým, že za aké porušenie zmluvnej pokuty, bude mu táto vyúčtovaná.

Uvedená podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko

ide o abstraktnú dohodu o zmluvnej pokute, ktorá vo svojej podstate vytvára nerovnovážne podmienky
právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, nakoľko dáva navrhovateľovi dispozičnú právomoc
jednostranne určiť výšku zmluvnej pokuty a tým výrazne oslabuje postavenie druhého účastníka
konania - spotrebiteľa, ktorý tak nemá ani najmenšiu možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuta, nakoľko
dodávateľ využíva tzv. typové zmluvy, ktoré sú vopred pripravené, a nezohľadňujú tak individuálnosť

každej zmluvy, ale sú stanovené na celé spektrum týchto právnych vzťahov, a tým je vážne narušená
zásada rovnosti účastníkov občianskoprávneho vzťahu.

Navyše navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepredložil súdu dôkaz o tom, že by skutočne
jednotlivé upomienky a zmluvná pokuta boli riadne vyúčtované odporcovi, tak ako je to uvedené v hlave

18 § 1 a 2 úverových zmluvných podmienok.

Na základe uvedeného tak súd návrh v časti o zaplatenie upomienky, zmluvnej pokuty a poplatkov za
zmenu a odloženie splátok zmluvy zamietol.

Súd pri rozhodovaní skúmal, či všetky náležitosti úverovej zmluvy sú v súlade s ustanoveniami
§ 9 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, a teda či obsahuje všetky zákonom
stanovené náležitosti. Zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, avšak čo sa
do výšky úrokov týka, táto je podľa názoru súdu v hrubom rozpore s dobrými mravmi,
nakoľko podľa zverejnených priemerných úrokových sadzieb (na webovom sídle Národnej

banky Slovenska: ) poskytnutých pre spotrebiteľské úvery v
rozhodujúcom období (t.j. ku dňu 16.10.2013, kedy bola uzavretá úverová zmluva) v kategórii Nové
obchody pre domácnosti, pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou do 48 mesiacov činila úroková
sadzba hodnotu 11,45% ročne. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 35,22% čo je zjavne

v rozpore s dobrými mravmi, preto sa v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch sa poskytnutý úver pokladá za bezúročný a bez poplatkov.

Dobré mravy patria medzi všeobecné uznávané zásady konania, na ktoré je povinný súd zo svojej
úradnej moci prihliadať, či tieto boli v jednotlivých právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania

dodržané, a pokiaľ tomu tak nie je, zabrániť aby slabšia zmluvná strana - v tomto prípade spotrebiteľ,
bola pred takýmito praktikami zo strany veriteľov ochránená.

Dobré mravy predstavujú pojem, ktorý nie je presne zákonom definovaný, ale môžeme ich považovať
za súhrn takých etických hodnôt, ktoré sú všeobecné uznávané a ktoré sú určitou etickou a morálnou

vodiacou linkou pri vzniku, zmene alebo zániku právnych vzťahov v demokratickej spoločnosti.

K problematike dobrých mravov sa vo svojej rozhodovacej činnosti vyjadril aj Najvyšší súd Slovenskej
republike, keď vo svojom rozhodnutí sp. zn.: 3Cdo/173/2003 uviedol, že za právny úkon priečiaci sa
dobrým mravom v zmysle §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, treba považovať úkon, ktorý je všeobecne

neakceptovateľný z hľadiska spoločnosti prevládajúcich morálnych zásad a princípoch vzájomných
vzťahov medzi ľuďmi. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne so
zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu(nielen osoby vykonávajúce určité právo, ale
aj osoby týmto úkonom dotknutej), s prihliadnutím na všetky okolnosti a nezávisle od vedomia a vôle(zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. Ustanovenia § 3 ods. 1 OZ nemá vlastnú priamu
platnosť, upravuje iba spôsob aplikácie a interpretácie ustanovení, ktoré priamo upravujú právne vzťahy
a to na základe všeobecných pravidiel morálnej tolerancie a morálneho charakteru konajúcich.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Krajský súd v Prešove, v právnej veci sp. zn. 3Co/114/2014, v ktorom sa vyjadril aj k výške zmluvných
úrokov: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom
úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti
priemeruúrokovzaúveryposkytovanébankamijenetolerovateľnézažiadnychokolnostíapretosprávne
postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 %

oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti
odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani
moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov
nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu.
Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa

v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o
výške úrokov ako absolútne neplatnú.“

Úroková miera dohodnutá medzi účastníkmi takmer 3-násobne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru,
preto je takéto dojednanie neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka,

nakoľko v čase poskytnutia úveru priemerná výška úroku za novoposkytnuté spotrebiteľské úvery činila
výšku 11,45% a dohodnutá úroková miera medzi účastníkmi konania činila výšku 35,22% čo je takmer
trojnásobok obvyklej úrokovej miery poskytovanej finančnými inštitúciami v rozhodujúcom období.
Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú.
Pokiaľ sú úroky neplatné, nemožno ich ďalej moderovať a tým poskytnuté úvery sú z uvedeného dôvodu

bezúročné a bez poplatkov.

Na základe uvedeného tak súd zamietol návrh na zaplatenie úroku vo výške 331,41 eur.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

Akideomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyz
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z. v platnom znení. Podľa § 3 tohto vládneho

nariadenia výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov z
omeškania takto činí k prvému dňu omeškania 5,15% ročne, a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 1.989,01 eur od 12.8.2014 do zaplatenia a 16,85
eur za obdobie od 12.6.2014 do 31.8.2014, t.j. do podania návrhu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ mal v konaní úspech v prevažnej časti, súd preto zaviazal
odporkyňu na náhradu trov konania. Náhrada trov pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 119,-
eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.